Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5585/11

г. Москва

Дело N А40- 62548/10-26-522

13 апреля 2011 г.

N 09АП-5585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, Н.И.Левченко

При ведении протокола судебного заседания Туаршевым А.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ажур Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011 г.

по делу N А40-62548/10-26-522

по иску ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи"

к ООО "Ажур Групп", Понамареву А.Н.

о защите исключительных прав и взыскании 150 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Беляйкина Г.В. по доверенности от 01.09.2010

от ответчика: Пономарев А.Н., Петров Д.А. по доверенности от 09.02.11

ООО "Ажур Групп" - не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Консалтинговая группа "Экон-Профи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур Групп" и Понамареву Алексею Николаевичу о взыскании 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение "Говорящие" договоры на службе у инспекторов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.11 по делу А40-62548/10-26-522 был принят отказ истца от иска в отношении ООО "Ажур Групп", производство по делу в этой части прекращено. С Понамарева Алексея Николаевича взыскано в пользу ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи" 50 000 руб. компенсации. В остальной части иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Пономарева А.Н., в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано о его непричастности к публикации произведения на сайте. Представленный истцом в обоснование требования протокол осмотра письменного доказательства, составленный нотариусом, заявитель считает выполненным с нарушением законодательства, составленным без ссылки на источник - на сайт истца. Заявитель сослался на постановления Пленума Верховного Суда РФ по делу о защите авторских прав по аналогичного рода делам.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании следующего.

По данным ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи", оно является обладателем исключительных прав на произведение "Говорящие" договоры на службе у инспекторов".

Ссылаясь на протокол осмотра письменного доказательства - сайта, принадлежащего физическому лицу Пономареву А.Н., составленный нотариусом, ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи" обратилось в суд с иском о взыскании компенсации с Пономарева А.Н. за нарушение исключительных прав на произведение.

Рассмотрев дело, руководствуясь статьей 1295 ГК РФ об исключительных правах на служебное произведение, статьей 1259 ГК РФ, определившей объекты авторских прав, суд первой инстанции взыскал с Пономарева А.Н. в пользу истца 50000руб. компенсации.

Рассмотрение дела и принятие решения судом в отношении ПономареваА.Н. судебная коллегия считает неправомерным, поскольку рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. К данному выводу судебная коллегия пришла на основании следующего.

Требования к ответчику предъявлены как к физическому лицу.

Статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Рассматриваемый спор не относится ни к какому из указанных в статье пунктов, кроме пункта 6 указанной статьи. Согласно последнему рассмотрение арбитражными судами дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственен арбитражному суду в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом не указано на основании какого федерального закона рассматриваемый спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из статей 1257 и 1259 ГК РФ, определивших понятие автора произведения и объекты авторских прав, не следует вывода о подведомственности спора, как это, например, следует из статьи 1478 ГК РФ(обладатель исключительного права на товарный знак). Подведомственность арбитражным судам споров о правах на товарный знак следует из субъектного состава обладателей товарным знаком, поскольку обладателями товарного знака могут быть только юридические лица или предприниматели.

Из главы 70 ГК РФ (авторские права) такого вывода о подведомственности не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, касаемых предмета спора и его участников, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения в отношении физического лица и прекращения производства по делу в отношении ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150,151, 271, п.6 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011по делу N А40- 62548/10-26-522 в части взыскания с Пономарева Алексея Николаевича в пользу ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи" 50000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение "Говорящие" договоры на службе у инспекторов" и 2000руб. расходов на госпошлину отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи" из федерального бюджета 2000руб. госпошлины по иску.

Возвратить ООО "Ажур Групп" из федерального бюджета 2000руб. госпошлины, уплаченной пл.пор. от 11.02.2011 N 25 за Пономарева А.Н. при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Н.И.Левченко