Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. N КГ-А40/10114-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора на оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии суду необходимо решить вопрос об обоснованности применения срока исковой давности к требованию о признании ничтожной сделки недействительной, об основаниях требования о взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2006 г. N КГ-А40/10114-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/3325-07-П

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием города Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (МУП "ПТП ГХ") к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") и к Открытому акционерному обществу "Московская Областная электросетевая компания" (ОАО "МОЭК") о признании недействительным договора от 30 октября 2001 г. N 4 на оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии в части включения в пункт 4.3 договора коэффициента 0,2, взыскании с ответчиков задолженности по оплате за оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии в сумме 11082283 руб. 58 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 1427045 руб. 08 коп. за период с ноября 2003 г. по сентябрь 2005 г. (т. 1, л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор от 30 октября 2001 г. N 4 в части применения при расчете стоимости услуг исполнителя (МУП "ГТП ГХ") корректировок, указанных в п. 4.2, 4.3 договора, в том числе применение коэффициента 0,2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 11082283 руб. 58 коп. и 1427045 руб. 08 коп. пени.

В судебном заседании 25 апреля 2006 г. истец заявил о взыскании заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2006 г. в иске МУП "ПТП ГХ" к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭК" о признании недействительным договора от 30 октября 2001 г. N 4 на оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии в части применения при расчете стоимости услуг (МУП "ПТП ГХ") корректировок, указанных в п. 4.2, 4.3 договора, в том числе применения коэффициента 0,2, отказано. Взыскано с ОАО "МОЭК" в пользу МУП "ПТП ГХ" 12269822 руб. 49 коп., из них 11082283 руб. 58 коп. - долг, 1187538 руб. 91 коп. - проценты, а также 72628 руб. 30 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В иске к ОАО "Мосэнерго" отказано. Возвращено МУП "ПТП ГХ" из федерального бюджета 1865 руб. 75 коп. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что суд считает ничтожным условие п. 4.2 и 4.3 договора от 30 октября 2001 г. N 4 в части применения коэффициента 0,2, как не соответствующее ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и действовавшему на момент заключения договора п. 4.5 Основных положений ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, что пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными.

Далее первая инстанция указала, что включение в договор от 30 октября 2001 г. N 4, в п. 4.2 и 4.3 раздела "Расчеты" коэффициента 0,2 противоречит установленным действующим законодательством нормам о порядке ценообразования на электрическую и тепловую энергию, что в связи с применением при расчетах по оплате услуг истца по договору от 30 октября 2001 г. N 4 за период с ноября 2002 г. по октябрь 2005 г., с учетом представленных актов о выполнении работ по передаче и распределению электроэнергии имело место неосновательное обогащение (в виде неосновательного сбережения) другой стороны по договору в размере 11082283 руб. 58 коп., что ОАО "МОЭК" является правопреемником ОАО "Мосэнерго" по договору от 30 октября 2001 г. N 4, что срок давности по имущественным требованиям не нарушен. Первая инстанция указала также на неправильное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий договора о расчетах и признала, что с 21 декабря 2002 г. по 21 ноября 2005г. подлежат взысканию проценты в сумме 1187538 руб. 91 коп. (т. 4, л.д. 115-117, 112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2006 года по делу N А40-78844/05-47-628 изменено. Решение части отказа в иске МУП "ПТП ГХ" к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭК" о признании недействительным договора N 4 от 30 октября 2001 г. на оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии в части применения при расчете стоимости услуг корректировки, указанных в п.п. 4.2, 4.3 договора, в том числе применения коэффициента 0,2 отменено. Признан недействительным договор от 30 октября 2001 г. N 4 на оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии в части применения при расчете стоимости услуг корректировки, указанной в п.п. 4.2, 4.3 договора, в том числе применения коэффициента 0,2. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что договор N 4 по оказанию услуг по передаче и распределению электрической энергии был заключен между ОАО "Мосэнерго" и МУП "ПТП ГХ" 30 октября 2001 г., исполнение договора согласно п.8 договора началось 1 августа 2001 г., что, отказывая истцу в удовлетворении иска о признании частично ничтожными условия п. 4.2 и 4.3 договора, суд первой инстанции указал, что с иском МУП "ПТП ГХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 1 декабря 2005 г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительным ничтожного договора и последствий недействительности ничтожных сделок, что в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), что в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, что в данном случае закон устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что истцом иск заявлен о признании частично ничтожным договора, а не о применении последствий ничтожной сделки с учетом того обстоятельства, что истцом был изменен предмет иска на взыскание неосновательного обогащения, вместо применения последствий ничтожной сделки, изменение предмета иска было принято судом первой инстанции, что, как указано в решении, заявление о применении срока исковой давности подано ОАО "Мосэнерго", однако судом отказано в иске к указанному ответчику не на основании заявления указанного ответчика о применении срока исковой давности, а на том основании, что ОАО "Мосэнерго" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности условий п. 4, 2 и 4.3 договора N 4 от 30 октября 2001 г. в части применения коэффициента 0,2 о чем было заявлено истцом в исковом заявлении (п. 5, л.д. 28-30).

В кассационной жалобе ОАО "МОЭК" просит постановление от 12 июля 2006 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение апелляционной инстанцией п. 3 ст. 32 Закона "Об электрэнергетике" от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ, п. 3 гл. V постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, подлежащих применению (т. 5, л.д. 35-38).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 37 названного постановления

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "МОЭК" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ОАО "Мосэнерго", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "МОЭК" и истца, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Применяя нормы о сроке исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, апелляционная инстанция не учла положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8.

Апелляционная инстанция не учла, что ОАО "Мосэнерго" является стороной в споре - ответчиком, как он определен в ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не учла, что неосновательное обогащение взыскивается истцом как последствие недействительности ничтожной сделки, поскольку иных оснований иска материалы дела не содержат. Если же апелляционная инстанция пришла к выводу, что неосновательное обогащение взыскивается истцом по иным основаниям, чем указано выше, она должна была прийти к безусловному выводу о грубом нарушении первой инстанцией прав ответчиков, поскольку в судебном заседании, закончившемся принятием решения, первая инстанция приняла новые исковые требования, а ответчики были лишены возможности ознакомиться с этими исковыми требования и подготовить на них мотивированные возражения, то есть в этом случае первой инстанцией были бы нарушены требования ст. 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако подобного вывода апелляционная инстанция не сделала.

Апелляционная инстанция не обратила внимания на противоречивость решения от 5 мая 2006 г., поскольку, отказав в иске о признании условий договора недействительными, первая инстанция взыскала сумму неосновательного обогащения в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, хотя при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и при отказе в связи с этим в иске не могут применяться последствия недействительности такой сделки.

Апелляционной инстанцией не проверено соответствие представленного истцом расчета процентов за пользование чужим денежными средствами требованиям ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм материального и норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление от 5 мая 2006 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, рассмотреть в опрос об обоснованности применения срока исковой давности к требованию о признании ничтожной сделки недействительной, об основаниях требования о взыскании неосновательного обогащения и в зависимости от установленного основания этого требования разрешить вопрос о его обоснованности, проверить соответствие закону расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего принять решение по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 12 июля 2006 г. N 09АП-7090/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78844/05-47-628 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2006 г.