Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/3325-07-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/3325-07-П
(извлечение)

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием города Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (МУП "ПТП ГХ") к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") и к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о признании недействительным договора от 30 октября 2001 года N 4 на оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии в части включения в пункт 4.3 договора коэффициента 0,2, взыскании с ответчиков задолженности по оплате за оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии в сумме 11.082.283 руб. 58 коп.; а также пени за просрочку платежа в размере 1427045 руб. 08 коп. за период с ноября 2003 г. по сентябрь 2005 г. (т. 1, л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор от 30 октября 2001 года N 4 в части применения при расчете стоимости услуг исполнителя (МУП "ПТП ГХ") корректировок, указанных в п. 4.2.4.3 договора, в том числе применение коэффициента 0,2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 11.082.283 руб. 58 коп. и 1.427.045 руб. 08 коп. пени.

В судебном заседании 25 апреля 2006 года истец заявил о взыскании заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2006 года в иске МУП "ПТП ГХ" к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭК" о признании недействительным договора от 30 октября 2001 года N 4 на оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии в части применения при расчете стоимости услуг (МУП "ПТП ГХ") корректировок, указанных в п. 4.2, 4.3 договора, в том числе применения коэффициента 0,2, отказано. Взыскано с ОАО "МОЭСК" в пользу МУП "ПТП ГХ" 12.269.822 руб. 49 коп., из них 11.082.283 руб. 58 коп. - долг, 1.187.538 руб. 91 коп. - проценты, а также 72628 руб. 30 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В иске к ОАО "Мосэнерго" отказано. Возвращено МУП "ПТП ГХ" из федерального бюджета 1.865 руб. 75 коп. государственной пошлины (т. 4, л.д. 115-117, 112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2006 года по делу N А40-78844/05-47-628 изменено. Решение части отказа в иске МУП "ПТП ГХ" к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭСК" о признании недействительным договора N 4 от 30 октября 2001 года на оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии в части применения при расчете стоимости услуг корректировки, указанных в п.п. 4.2, 4.3 договора, в том числе применения коэффициента 0,2 отменено. Признан недействительным договор от 30 октября 2001 года N 4 на оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии в части применения при расчете стоимости услуг корректировки, указанной в п.п. 4.2, 4.3 договора, в том числе применения коэффициента 0,2. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 5, л.д. 28-30).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 года N КГ-А40/10114-06 постановление от 12 июля 2006 года N 09АП-7090/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78844/05-47-628 Арбитражного суда города Москвы отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т. 5, л.д. 98-101).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года N 09АП-18445/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2006 года по делу N А40-78844/05-47-628 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что с учетом ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и п.п. 4, 5, действовавших на момент заключения договора Основных положений ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии требованиям закона условий договора в части возможности корректировки регулируемой договорной цены и применении к тарифу на услуги по транспортировке (передаче) электроэнергии повышающего (понижающего) коэффициента, поскольку в случае, когда цена договора является регулируемой, стороны не вправе предусматривать в договоре условия, прямо или косвенно направленные на изменение цены, установленной или регулируемой уполномоченным государственным органом, что согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Далее апелляционная инстанция указала, что истец, с учетом изменения предмета иска, просил суд первой инстанции взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, как исполненное по недействительной сделке, и, удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в связи с применением при расчетах и оплате услуг истца по договору N 4 от 30 октября 2001 года за период с ноября 2002 года по октябрь 2005 года с учетом представленных актов о выполнении работ по передаче и распределению электроэнергии, имело место неосновательное обогащение в размере 11.082.283 руб. 58 коп. (в виде неосновательного сбережения) другой стороны по договору, что согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 21 числа месяца, следующего за отчетным, в связи, с чем проценты за недоплату услуг истца, оказанных за период с ноября 2002 года по октябрь 2005 года, подлежат взысканию в сумме 1.187.538 руб. 91 коп., начиная с 21 декабря 2002 года по 21 ноября 2005 года. Апелляционная инстанция отвергла доводы ответчика о том, что ОАО "МОЭСК" является ненадлежащим ответчиком, что срок исковой давности истек в августе 2004 года, поскольку исполнение обязательств по договору стороны начали в августе 2001 года (т. 5, л.д. 135-138).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 5 мая 2006 года и постановление от 19 января 2007 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 167, 168, 181, 401, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 100 (т. 6, л.д. 3-5).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "МОЭСК" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также не несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ОАО "Мосэнерго" поддержал доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит решение от 5 мая 2006 года и постановление от 19 января 2007 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотревшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Иск заявлен о признании недействительными (ничтожными) п. 4.2, 4.3 договора от 30 октября 2001 года N 4 и о применении последствий недействительности упомянутых пунктов договора в виде взыскания суммы неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемые решение и постановление, первая и апелляционная инстанция не учли, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование из неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой различные и самостоятельные требования, каждое из которых имеет свои предмет и основание иска. Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки факультативно (дополнительно).

В зависимости от предмета и основания заявленного иска подлежит применению либо общий срок исковой давности либо специальный срок исковой давности.

С учетом предмета и основания заявленного иска подлежал применению срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку судом установлено, что исполнение договора от 30 октября 2004 года N 4 началось в августе 2001 года, на дату подачи иска срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, о чем было заявлено ОАО "МОЭСК".

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного и в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 5 мая 2006 года и постановление от 19 января 2007 года подлежат отмене и по делу должен быть принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 5 мая 2006 года по делу N А40-78844/05-47-628 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2007 года N 09АП-18445/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В иске отказать.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2007 года.