Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2006 г. N КГ-А40/10547-06-П Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи арестованных акций, принадлежавших истцу, суд исходил из отсутствия нарушений закона при заключении сделки по реализации арестованного имущества по той цене, по которой оно было приобретено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2006 г. N КГ-А40/10547-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2009 г. N КГ-А40/5730-09

ООО "Ралко Со" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ), ООО "Гамма-Капитал" о признании недействительным заключенного между РФФИ и ООО "Гамма-Капитал" договора от 26 июля 2004 г. N 25/1-1162 купли-продажи арестованных акций ОАО "Волгоградский алюминий", принадлежавших истцу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения п. 1 ст. 52 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 168 ГК РФ и мотивированы тем, что по оспариваемому договору проданы акции истца, арестованные в ходе исполнительного производства, по цене в 24 раза ниже их рыночной стоимости, чем были нарушены права истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2005 г. по делу N А40-65556/04-100-658, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2005 г. N 09АП-6404/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/10244-05 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на гражданско-правовой характер спора, необходимость исследовать вопрос о возможности оспаривания величины оценки объекта реализации в рамках данного дела. Суд кассационной инстанции также обратил внимание суда на решение Арбитражного суда г. Москвы, которым было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя N 8873/4/04 о передаче имущества истца на реализацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2006 г. N 09АП-7384/2006-ГК, ООО "Ралко Со" в иске отказано.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92, суды обеих инстанций исходили из того, что в судебном порядке может быть оспорен только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену реализованного имущества, и указали на возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя 1-ого межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы от 21 июля 2004 г. о назначении реализатора, в котором есть ссылка на стоимость пакета акций, определенную ЗАО "Независимая оценочная компания "Арт-Консалт". На основании положений Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. N 519, суды пришли к выводу о том, что при сокращенных сроках реализации стоимость объекта оценки может быть ниже рыночной. По мнению судов обеих инстанций, представленный суду истцом отчет об оценке реализованного пакета акций, произведенный другим оценщиком, является неотносимым доказательством по делу и сам по себе не является основанием для вывода о недостоверности оценки, проведенной в рамках исполнительного производства.

В отношении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63898/04-2-385 о признании недействительным постановления пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество истца, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что указанное постановление признано недействительным по причинам, не связанным с оценкой реализуемого имущества.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь в обоснование ничтожности сделки на признание недействительным постановления пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию и нарушение таким образом ст. 237 и п. 2 ст. 235 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки.

Заявитель жалобы также указывает на наличие нарушений при оценке арестованного имущества, на недостоверность сведений, содержащихся в отчете об оценке, исполненном ЗАО "НОК "Арт-Консалт", и считает необоснованным вывод судов о безотносительности к данному делу представленного им отчета об оценке, произведенного иным оценщиком.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО "Сибирский торговый дом" и ЗАО "Арт-Консалт".

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и 3-го лица поддержали доводы, приведенные в представленном СГУ "РФФИ" при Правительстве РФ отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Исходя из анализа оснований заявленного иска, суд кассационной инстанции констатирует, что требования истца мотивированы нарушениями, связанными с определением цены реализации арестованного имущества при совершении сделки купли-продажи от 26 июля 2004 г.

На основании разъяснений, приведенных в абз. 9 п. 1 Информационного письма от 30 мая 2005 г. N 92, а также положений п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на необходимость обжалования цены, установленной приставом-исполнителем для реализации имущества, в рамках процесса о признании соответствующего ненормативного правового акта недействительным.

При этом ввиду того, что постановление пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию уже было признано в судебном порядке недействительным по иным основаниям, суд кассационной инстанции соглашается с изложенным в обжалованных судебных актах выводом о наличии у истца, при условии его несогласия с оценкой реализованного имущества, возможности обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2004 г. о назначении реализатора, в котором содержится указание на установленную приставом-исполнителем цену.

С учетом отсутствия доказательств аффилированности между покупателем и продавцом по сделке купли-продажи спорных акций суд кассационной инстанции считает, что нарушения, допущенные в процессе исполнительного производства должностным лицом, не являются безусловным основанием для наступления негативных последствий для сторон сделки, в частности, для покупателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, принятых судом в качестве надлежащих, порочащих отчет об оценке, проведенный ЗАО "НОК "Арт-Консалт" в рамках исполнительного производства.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что в результате экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 242707, расследуемого СЧ при УВД ЮЗАО г. Москвы, выявлены нарушения при составлении ЗАО "НОК "Арт-Консалт" отчета об оценке, и следующие из этого доводы о недостоверности данного отчета, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для арбитражного суда имеет только приговор суда по уголовному делу и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом, сделанным судами первой и апелляционной инстанций о том, что представленный истцом отчет об оценке реализованного имущества, произведенной иным оценщиком, сам по себе не может являться основанием для признания недостоверными сведений, содержащихся в отчете ЗАО "НОК "Арт-Консалт", а также для рассмотрения величины оценки, указанной в представленном истцом отчете как единственно правильной.

Данный вывод не противоречит указаниям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 2 Информационного письма от 30 мая 2005 г. N 92, и соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, обоснованность указанного вывода подтверждена тем, что спорные акции были реализованы по цене, существенно превышающей установленную приставом-исполнителем в вынесенных им постановлениях.

На основании системного анализа положений ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Приказа Минюста РФ от 27 октября 1998 г. N 153 "Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание" и пп. "ж" п. 4 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. N 519, суд кассационной инстанции подтверждает отсутствие нарушений закона при заключении сделки по реализации арестованного имущества по той цене, по которой оно было приобретено ООО "Гамма Капитал", и, следовательно, отсутствие оснований для применения в отношении оспариваемой сделки ст. 168 ГК РФ.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, согласно положениям ст. 288 АПК РФ, не являются основаниями, достаточными для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности решения и постановления, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2006 г. по делу N А40-65556/05-100-658 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2006 г. N 09АП-7384/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.