Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 17АП-7926/09

г. Пермь

18 сентября 2009 г.

Дело N А71-8272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2009 года

по делу N А71-8272/2009,

принятое судьей Буториной Г.П.

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника"

о взыскании 114 091 руб. финансовых санкций

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" (далее - общество, ответчик) 114 091 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного государственного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано истцу.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что Управлением общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 114 091 руб. за непредставление ООО "Новая техника" индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на работающих у него застрахованных лиц.

Факт наличия вины общества в несвоевременной сдаче индивидуальных сведений материалами дела подтвержден.

Общество имело возможность сдать сведения в установленный срок.

По мнению истца, причинно-следственная связь между сбоем в программе "1С: Предприятие "Бухгалтерия 8.1", болезнью главного бухгалтера и невозможностью в срок представить полные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, отсутствует.

Из заключения ООО НПО "СОФТ-СЕРВИС" к акту от 12.03.2009 усматривается, что данные по работникам организации и заработной плате не были утрачены и нарушены, следовательно, бухгалтера общества имели техническую возможность представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в срок.

Кроме того, ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, опись документов, передаваемых обществом в ПФР, индивидуальные сведения, файлы были составлены и заполнены 26.02.2009 в программе "КАМИН: РАСЧЕТ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ".

Судом не учтено, что общество в период с 24.02.209 по 03.03.2009 в минимальные сроки могло установить у себя программу и подготовить индивидуальные сведения в срок.

Обществом представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" отсутствует, поскольку в связи со сбоями в электропитании была нарушена целостность информационной базы "1С: Предприятие "Бухгалтерия 8.1", что привело к потере данных о физических лицах, контрагентах - организациях, контактных лицах организации и других справочников и регистров сведений, а также нарушению итогов регистров накоплений и частичной утрате данных из документов отражающих хозяйственную деятельность организации.

После восстановления информационной базы индивидуальные сведения представлены обществом в полном объеме, ущерб бюджету не нанесен, необходимые платежи внесены обществом своевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Стороны в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка своевременности предоставления ООО "Новая техника" сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

По результатам камеральной проверки составлен акт N 98008 от 05.03.2009 и вынесено решение N 98008 от 20.03.2009 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме 114 091 руб.

Основанием для вынесения названного решения послужил факт несвоевременного представления в Управление сведений о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Дата представления сведений - 01.03.2009, фактически сведения представлены 05.03.2009.

20.03.2009 обществу выставлено требование N 98008 об уплате штрафа в сумме 114 091 руб. по состоянию на 20.03.2009.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в несвоевременном представлении сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, отсутствует, обществом доказано отсутствие технической возможности представить полные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон) непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, влечет применение финансовых санкций в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ.

В нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", п. 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997г. N 318, общество не представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика, за которое законодательством установлена ответственность.

Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Аналогия в данном случае означает, что страховщик пользуется правами и несет обязанности налоговых органов, предусмотренные НК РФ, а страхователи наделяются правами налогоплательщиков (плательщиков сборов), установленными статьей 21 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события правонарушения, отсутствие вины лица в совершении правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 г. N 202-О необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации, суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Судом установлено, что Управлением вывод о виновности общества сделан только на основании представленной ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прокола к ведомости от 05.03.2009; обстоятельства совершенного правонарушения управлением не выяснялись; решение о привлечении ответчика к ответственности в нарушение ст. 101 НК РФ не содержит сведений, подтверждающих, в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий ответчика произошло правонарушение.

Судом также установлено, что с 24.02.2009 в связи со сбоями в электропитании была нарушена целостность информационной базы "1С: Предприятие "Бухгалтерия 8.1", что привело к потере данных о физических лицах, контрагентах - организациях, контактных лицах организации и других справочников и регистров сведений, а также к нарушению итогов регистров накоплений и частичной утрате данных из документов, отражающих хозяйственную деятельность организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных восстановительных работы N 78 от 12.03.2009 и заключением ООО НПО "СОФТ-СЕРВИС" к акту от 12.03.2009, из которых следует, что специалистом обслуживающей компании в период с 24.02.2009 по 03.03.2009 производилось восстановление целостности и работоспособности информационной базы "1С: Предприятие "Бухгалтерия 8.1".

Следовательно, в период проведения восстановительных работ бухгалтера общества не имели технической возможности предоставить полные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Наличие обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", правомерно отказал в удовлетворении требований Управления.

Довод заявителя жалобы о том, что из заключения ООО НПО "СОФТ-СЕРВИС" к акту от 12.03.2009 усматривается, что данные по работникам организации и заработной плате не были утрачены и нарушены, арбитражным апелляционным судом отклонен, поскольку из текста акта выполненных работ N 78 от 12.03.2009 следует, что специалистом обслуживающей организации ООО НПО "СОФТ-СЕРВИС" осуществлено восстановление таблиц регистров сведений "Работники организации", "Ф.И.О. физического лица", данных справочников "Физические лица".

Ссылка Управления на то, что ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, опись документов, передаваемых обществом в ПФР, индивидуальные сведения, файлы были составлены и заполнены 26.02.2009 в программе "КАМИН: РАСЧЕТ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ" не принята арбитражным апелляционным судом, поскольку указанная дата является датой, когда появилась техническая возможность для начала занесения информации, необходимой для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2009 года по делу N А71-8272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова