Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-2408/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20949/2010

15 апреля 2011 г.

N 15АП-2408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Педько Л.А., представитель по доверенности от 01.04.2011г.; Албул О.В., представитель по доверенности от 10.02.2011г.; Шамшура А.В., представитель по доверенности от 10.02.2010г.

от заинтересованного лица: Гордиенко Н.К., представитель по доверенности от 22.12.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Азов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2011 по делу N А53-20949/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Азов"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Азов" ИНН/ОГРН 6140028945/1096188000633 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 10662 от 08.07.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 г. в общей сумме 822 630 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, а также уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 349 117 рублей.

Решением суда от 01 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Общество не представило на проверку документы, подтверждающие каким автотранспортом и на основании каких отношений производилась перевозка товара, поскольку в ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО "ВолгоДонБизнес" не обладает материальными ресурсами и основными средствами для осуществления перевозки, численность работников - 1 человек. Представленный реестр входного транспорта ОАО "Азовский морской порт" недостоверен, так как в нем имеются сведения об автотранспорте, который не зарегистрирован и который не соответствует по объему возможно перевозимого груза. Представленные документы в подтверждение оказания услуг по перевозке являются недостоверными, составлены формально, не отражают реальные хозяйственные операции. Физические лица, о которых указаны сведения о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, являются работниками иных организаций.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции учтено, что реальность сделки по закупке ячменя у ООО "Щигры Главпродукт" и ООО "ТД Агроальянс", а также пшеничных отрубей у ОАО "КХПХ" не опровергнута и не оспаривается налоговой инспекцией, реальность сделки с указанными контрагентами, а также оказание услуг по перевозке ООО "ВолгоДонБизнес" подтверждается первичными документами и журналом регистрации транспортных средств ОАО "Азовский морской порт", неправильное заполнение товаротранспортных накладных и товарных накладных не может являться единственным основанием для отказа в предоставлении права на вычет. Налоговой инспекцией указано на недостатки 88 ТТН из 143. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что в 28 ТТН указаны номера легковых автомобилей, при проведении контрольных мероприятий налоговая инспекция исказила номера транспортных средств, что привело к не принятию сведений по 8 ТТН.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании протокольным определением суда удовлетворено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 01.02.2011 отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2011г. в 14 час. 45 мин., о чем размещена информация на официальном сайте с суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 11.04.2011г. в 15 час. 10 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные документы, отзыва на апелляционную жалобу выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации общества по НДС за 4 квартал 2009 года.

Согласно представленной декларации сумма налога, исчисленная к возмещению за налоговый период, составила 349 117 рублей.

Выявленные в ходе камеральной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 11124 от 31.05.2010 года.

По результатам рассмотрения в присутствии представителей Общества материалов камеральной налоговой проверки и представленных Обществом письменных возражений вынесены решения N 10662 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 384 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 08.07.2010 года.

Решением N 10662 от 08.07.2010 г. установлена неуплата НДС в размере 822 630 руб., в связи, с чем в соответствии со ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 147 952 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени - 29 464.66 руб.

Решением N 384 от 08.07.2010 г. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 349 117 руб.

Решением Управления ФНС России по РО N 15-14/5775 от 16.09.2010 г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение N 10662 от 08.07.2010г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" оставлено без изменения.

Общество, руководствуясь положениями ст. 137,138 Налогового кодекса РФ обратился в арбитражный суд в с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ NО бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в пункте 1 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС за товар (работы, услуги) правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, ООО "АСТ-Азов заключен договор перевозки с ООО "ВолгоДонБизнес". На основании выставленных по договору перевозки счетов-фактур: N 10 от 01.10.2009 года, N 18 от 06.10.2009 года, N 19 от 07.10.2009 года, N 20 от 15.10.2009 года N 21 от 16.10.2009 года, N 25 от 30.10.2009 года, N 26 от 14.11.2009 года, N 30 от 23.11.2009 года, N 31 от 24.11.2009 года, N 32 от 25.11.2009 года, N 34 от 26.11.09 года, N 35 от 27.11.2009 года, N 36 от 29.11.2009 года, N 37 от 30.11.2009 года, N38 от 01.12.2009 года, N 39 от 05.12.2009 года заявлены налоговые вычеты.

Также между ООО "АСТ-Азов" и ООО "ВолгоДонБизнес" заключен договор подряда на выполнение погрузо-разгрузочных работ от 27.08.2009 года N 3, на основании которого заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам: N СК-9 от 14.10.09г., N СК-10 от 10.10.09 г. , N СК-11 от 26.10.09, N СК-12 от 02.12.2009 года.

По договору купли-продажи, заключенному между ООО "АСТ-Азов" и ООО "ВолгоДонБизнес" N 09/09 от 30.11.2009 года ООО "ВолгоДонБизнес" поставило пшеницу 5 класса по счетам-фактурам, заявленным обществом к вычету по декларации за 4 квартал 2009 года: N 33 от 30.11.2009 года, N 33/1 от 30.11.2009 года.

В доказательство выполнения автоуслуг, и поставки пшеницы представлены товарно-транспортные накладные и товарные накладные, в доказательство выполнения складских работ, представлены акты выполненных работ.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налогов послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций по договорам с ООО "ВолгоДонБизнес" и неправомерном в связи с этим применении обществом налоговых вычетов по НДС.

Налоговая инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения работ и поставки пшеницы ООО "ВолгоДонБизнес", сочла, что работы выполнены с привлечением Обществом иных лиц. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения работ указанным контрагентом, в связи с недостоверностью представленных документов.

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, ООО "ВолгоДонБизнес" состоит на налоговом учете с 06.07.2009 г., численность - 1 человек, транспортных средств, имущества не имеет. В отношении данного контрагента установлены факты миграции: состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России N 4 по Ростовской области с 06.07.2009 по 26.04.2010. С 26.04.2010 состоит на учете в МРИ ФНС России N 12 по Вологодской области.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля в результате анализа представленных в материалы дела Обществом ТТН установлено, что частично доставка груза осуществлялась транспортными средствами принадлежащими ИП Геращенко П.И. и ИП Малый С.А., которые были допрошены в качестве свидетелей в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ и пояснили, что заказчиком услуг по перевозке являлось ООО "АСТ-Азов". За оказанные услуги расплачивался наличными Порох И.П., являющийся руководителем ООО "АСТ-Азов". Провозная плата составляла 80-85 коп. за 1 кг., ТТН не составлялись, договора на оказание услуг по перевозке не заключались (т. 1,л.д. 142-154, т. 2 л.д. 1-5).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией произведен анализ цен на оказание услуг по перевозке в указанный период, в результате которого установлено, что цена на идентичные услуги, которая в проверяемом периоде составляла 0.70 - 0.80 руб. за 1 кг. перевозимой продукции, тогда как из представленных в материалы дела первичных документов плата за доставку взимаемая ООО "ВолгоДонБизнес" составила 1.10 руб. за 1 кг продукции.

Судом апелляционной жалобы не принимается довод Общества о том, что указанные протоколы допроса не являются относимыми доказательствами, так как из протокола допроса Малого С.А. следует, что ездил водитель Осипов А.В., а не свидетель, из протокола допроса Джаяни Б.А. следует, что автомобиль сдает в аренду, в протоколах допроса отсутствую ссылки на номера ТТН с учетом следующего.

Из протокола допроса Джаяни Б.А. следует, что в рейс должен был поехать водитель Ващилов С., но поехал Джаяни Б.А., поэтому в протоколе допроса подробно изложены обстоятельства относительно того, что оформлялась ТТН, производилось взвешивание, что везли, а также что производился въезд автотранспорта.

Из протокола допроса Малого С.А. следует, что на принадлежащем ему транспортном средстве перевозку осуществлял работающий на него водитель Осипов А.В., сделка была разовая и оплата получена в пункте разгрузки у представителей ООО "АСТ-Азов".

Учитывая данные показания собственников транспортных средств, а также что Общество не представило доказательств того, что между Обществом и указанными лицами имелись договорные отношения по иным перевозкам, суд первой инстанции правомерно приняли во внимание данные показания наряду с иными доказательствами.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на привлечение ООО "ВолгоДонБизнес" сторонних организаций для исполнения договоров перевозки.

Согласно выписке по счету ООО "ВолгоДонБизнес" установлено отсутствие платежей за оказание транспортных услуг и складских работ. Полученные от ООО "АСТ-Азов" денежные средства обналичиваются на закупку сельскохозяйственной продукции. Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика.

Оценив представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что в отношении доказательств услуг по перевозке представленные заявителем товарно-транспортные накладные являются недостоверными и не подтверждающими факт перевозки от поставщиков заявителя.

Налоговым органом в рамках рассмотрения дела были представлены сведения о том, что часть автотранспорта (приложение N 1 в пояснениях (т. 4 л.д. 49-50) является легковым и представлены карточки учета транспортных средств, другая часть транспортный средств (таблица N 3 (л.д. 51) с указанными в товарно-транспортных накладных регистрационными знаками не зарегистрирована в базе данных.

В таблице N 4 налогового органа отражены данные по несоответствию марок машин. Собственником всех машин указано ООО "ВолгоДонБизнес", что не соответствует базе данных, а также фамилиям водителей, которые осуществляли перевозку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были приняты в качестве доказательств, представленные налоговым органом электронные документы в виде распечатки файлов с компьютеров не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Центр обработки документов Федеральной налоговой службы, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, могут быть использованы в качестве доказательства.

В данном случае ссылка Общества на необходимость проставления электронной цифровой подписи необоснованна, так как в данном случае представляется не документ переданный по средствам электронной связи, а распечатка с официальной базы данных, доступом к сведениям которой наделяются должностные лица налоговых органов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом представлены часть копий паспортов транспортных средств, из которых следует, что в некоторых случаях налоговой инспекцией при составлении таблицы о том, что транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка сельскохозяйственной продукции являются грузовыми, а не легковыми. Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил, что ООО "ВолгоДонБизнес" никогда не являлось владельцем указанных транспортных средств, кроме того, в период осуществления перевозки транспортные средства принадлежали физическим лицам.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ВолгоДонСтрой" не следует, что указанным лицам, выплачивалась плата за предоставление во временное пользование транспортных средств, равно как и не представлено доказательств заключения договоров с физическими и юридическими лицами, которым принадлежат транспортные средства, государственные регистрационные знаки которых указаны в представленных в материалы дела товаротранспортных накладных.

Общество в подтверждение оказание услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции в суд апелляционной инстанции представило в материалы дела нотариально заверенные заявления Фролова Г.В., Товба В.Т., Бондаренко С.А., Першикова В.Ф. данные в марте 2011 г., из которых следует, что указанные лица в ноябре 2009 г. осуществляли перевозку на грузовом транспорте сельскохозяйственной продукции на фирму "АСТ-Азов", оплату получали от представителя ООО "ВолгоДонБизнес".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, необходимым отметить, что показания указанных физических лиц, не могут служить достоверным доказательством о наличии договорных отношений между ними и ООО "ВолгоДонБизнес" поскольку иных доказательств, в частности платежной ведомости, в которой расписывались указанные лица, расходных кассовых ордеров или других доказательства в материалы дела представлены не были.

Судом первой инстанции установлено, что перевозка сельскохозяйственной продукции осуществлялась от ООО "Щигры Главпродукт" из Курской области, ООО ТД "Агроальянс" из Курской области, однако ни в одной товарно-транспортной накладной не имеется отметки вышеназванных организаций об отпуске товара от данных организаций заявителю.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Общества о том, что приемку товара осуществляли сотрудники Общества, для чего выезжали в командировку и отпуск товара произведен в товарных накладных, так как из представленных в материалы дела документов усматривается, что Лихоманов И.В. направлялся в командировку с 18.11.2009 года по 09.12.2009 года для отбора проб ячменя, Дереньков А.И. направлялся в командировку с 26.10.2009 года по 15.11.2009 года для контроля за отгрузкой товара, Лихомонов И.. направлялся в командировку с 21.10.2009 года по 31.10.2009 года для отгрузки ячменя с хозяйств области, с 01.10.2009 года по 20.10.2009 года для контроля отгрузки ячменя из хозяйств.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что Отсутствие достоверной товарно-транспортной накладной, с отметкой о сдаче товара перевозчику не позволит обществу ссылаться на них в случае возникновения гражданско-правового спора между ним и перевозчиком, а также между ним и лицом, у которого приобретен товар. Представленный реестр входного транспорта ОАО "Азовский морской порт", суд считает недостоверным, поскольку в нем имеются сведения об автотранспорте который не зарегистрирован, и который не соответствует по объему возможно перевозимого товара указанным в нем и товарно-транспортных накладных сведений. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по существу данные отражены также как и в товарно-транспортных накладных, то есть без указания региона регистрации автомобиля. Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что представленные документы в доказательство услуг по перевозки являются недостоверными, составлены формально, не отражают реальные хозяйственные операции.

Представленные Обществом в суд апелляционной инстанции письма ООО "ПристеньГлавпродукт", ООО "Мантурово Главпродукт плюс", ООО "Щигры Главпродукт", ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", в которых перечислены номера транспортных средств, фамилии водителей и масса груза не свидетельствую о том, что услуги по перевозке груза были оказаны именно ООО "ВолгоДонБизнес".

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что контрагент Общества не представил на проверку, несмотря на требование налоговой инспекции, документы подтверждающие каким автотранспортом и на основании каких отношений производилась перевозка товара, при том, что ООО "ВолгоДонБизнес" не обладает материальными ресурсами и основными средствами для осуществления перевозки, численность работников 1 человек.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция выявила нарушения не по всем представленным товарно-транспортным накладным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным обществом в материалы дела товарно-транспортным накладным, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией не оспаривается реальность по приобретению и дальнейшей реализации сельскохозяйственной продукции, в целях перевозки которой был заключен договор с ООО "ВолгоДонБизнес", что свидетельствует о реальности оказания услуг по перевозке, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство само по себе не подтверждает, что услуги по перевозке были оказаны именно ООО "ВолгоДонБизнес", иных достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по перевозке именно ООО "ВолгоДонБизнес" Обществом в нарушение положении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что договором подряда па выполнение погрузочно-разгрузочных работ N 3 от 27.08.2009 г. предусмотрена обязанность ООО "ВолгоДонБизнес" произвести погрузку-разгрузку имущества ООО "АСТ-Азов", а также произвести подготовительные работы, складские работы.

Помимо изложенных выше обстоятельств, одним из оснований отказа в предоставлении вычета по НДС послужил вывод о том, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям пп. 5 п. 5 ст. 169 ПК РФ, поскольку не содержат наименования выполненных работ, что при отсутствии ссылок на договоры, акты выполненных работ влечет невозможность проверки фактического исполнения услуг, обоснованности налогового вычета.

Из представленных договоров, актов N 14 от 21.09.09г. N 10 от 30.08.09 г., N 9 от 29.08.00 г. не усматривается, какие конкретно работы были выполнены, объем и содержание данных работ, количество нештатных сотрудников фактически исполнявших работы, место исполнения работ, отсутствуют ссылки на договор, не приведен характер оказанных услуг с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших данные работы, следовательно установить фактическое исполнение работ не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела ООО "ВолгоДонБизнес" документов в подтверждение реальности оказания данных услуг, следует, что для исполнения договора, заключенною с "АСТ-Азов" привлечены физические липа - Пузин Г.И., Белов Л.А., Дианов Л.С., Биннатов К.П., Камаров П.В., на что указывают договоры на оказание услуг по складским работам (сельхозпродукции) N 1, 2, 3, 4, 5 от 10.09.2009 г.

Пунктом 1.2 названных договоров на оказание услуг по складским работам (сельхозпродукции) установлено, что ООО "ВолгоДонБизнес" обязуется оплатить услуги в срок после подписания акта. Пунктом 1.3 представленных договоров на оказание услуг по складским работам (сельхозпродукции) установлено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Акты приема-сдачи услуг не представлены.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Белов Л.А. состоял в трудовых отношениях с МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонск Ростовской области. Камаров П.В. является сотрудником ООО "АГРОСОЮЗ ЮГ РУСИ" Филиал "Правда".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что физические лица, о которых указаны сведения о выполнении работ, являются работниками иных организаций, сведений о полученных доходах не представляют.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договора с физическими лицами, учитывая изложенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что данные договора формальные, поскольку в них не определен круг действий привлеченного работника и его ответственность, не возможно установить какие именно работы были выполнены физическими лицами, а также не представлены акты выполненных работ между физическими лицами и стороной принявшей выполненные работы, поскольку само ООО "ВолгоДонБизнес" работы не выполняло.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что все привлеченные физические лица согласно документов не проживают в г. Азове (по месту нахождения заявителя и месту выполнения требуемых работ). Указанные лица проживают в городе Волгодонске, Дубовском, Морозовском районе Ростовской области, в Краснодарском крае и г. Ростове-на-Дону.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в представленных в материалы дела документах, в том числе в счетах-фактурах указано, что произведены "складские работы (сельхозпродукция)", вместе с тем, такая запись не указывает на фактически выполненный перечень, а также характер работ, таким образом, из представленных документов невозможно установить, количество, характер и стоимость оказанных услуг, в связи с чем данные счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В части заявленных вычетов по поставке пшеницы от ООО "ВолгоДонБизнес", суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части в подтверждение прав на вычет правомерно, так как не подтверждена реальность хозяйственной операции, также учитывая, что поставщик не является сельхозпроизводителей и не представил документы, подтверждающие приобретение товара и его хранение по месту регистрации общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Общество не заявило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в обоснование выбора ООО "ВолгоДонБизнес" доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае, представление Обществом в материалы дела копий свидетельства о регистрации юридического лица и постановки на налоговый учет ООО "ВолгоДонБизнес", копии устава поставщика и наличие безналичной оплаты услуг не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции, оказания услуг по перевозке и оказанию иных услуг.

В рассматриваемом случае с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, злоупотреблении им правом на возмещение НДС путем создания системы документооборота, направленной на уклонение от уплаты налога и получение суммы НДС из бюджета Российской Федерации.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества были направлены на совершение операций, связанных исключительно с получением налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ адресованы добросовестным налогоплательщикам. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы, в том числе товарно-транспортные накладные, товарные накладные имеют не только пороки в их оформлении, но и содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Исследовав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформленные обществом документально взаимоотношения в рамках договоров с ООО "ВолгоДонБизнес" без осуществления реальных хозяйственных операций, могут иметь своей целью необоснованное получение ООО "АСТ-Азов" из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "АСТ-Азов" неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "ВолгоДонБизнес".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2011 г. по делу N А53-20949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев