Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 07АП-2128/11

г. Томск

Дело N 07АП-2128/11 (А45-20150/2010)

"22" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: Бердникова Д.В. по дов. N 31/Д-164 от 21.12.2010,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2011 по делу N А45-20150/2010 (судья Амелешина Г.Л.) по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470) к Новосибирской областной общественной организации инвалидов "Обеспечение Протезирования, Ортезирования, Реабилитации, Адаптации" "ОПОРА" (ИНН 5403146097, ОГРН 1035400001790) о взыскании 99 052,35 руб. и обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской областной общественной организации инвалидов "Обеспечение Протезирования, Ортезирования, Реабилитации, Адаптации" "ОПОРА" (далее НОООИ "ОПОРА") о взыскании 48 577,11 руб. задолженности по арендной плате, 50 475,24 руб. пени и обязании освободить занимаемые нежилые помещения N N 1-24 в подвале, и N N 1-17 на первом этаже, общей площадью 708,5 кв. м., расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, улица Вертковская, 21 (л.д.4-6).

Решением суда от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Департамента взыскано 48 272,25 руб. основного долга, НОООИ "ОПОРА" обязано освободить занимаемые нежилые помещения N N 1-24 в подвале, N N 1-17 на первом этаже, общей площадью 708,5 кв. м., расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, улица Вертковская, 21. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искав полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел, что денежные суммы, перечисленные ответчиком 11.02.2010. 16.02.2010, 13.09.2010 могли быть уплачены в счет погашения задолженности, образовавшейся за предыдущей период (до 27.08.2009). У суда не было оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета задолженности по арендной плате и пени, поскольку он содержит подробный расчет взыскиваемой пени за каждый месяц спорного периода (колонки 11, 12, 13, 14), дополнительные пояснения по механизму расчета задолженности приведены в сопроводительном письме N 31/11-8910 от 17.11.2010.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.01.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодатель) и НОООИ "ОПОРА" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости N 030562-050 от 01.05.2008 (л.д.12-21).

По условиям названного договора:

- арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, улица Вертковская, 21 общей площадью 708,5 кв.м., в том числе 1 этаж 380,40 кв.м. (N N 1-17) и подвал 328,10 кв.м. (N N 1-24), для спортивно-оздоровительного клуба для инвалидов (п.п. 1.1, 1.2);

- размер арендной платы составляет 10 904,41 руб. (без НДС) в месяц, с внесением арендной платы на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (п.п.3.1, 3.2);

- в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа (п.3.2).

В соответствии с договором помещение было передано в аренду 01.05.2008 согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами (л.д.22).

В нарушение принятых на себя обязательств НОООИ "ОПОРА" вносило арендную плату в неполном объеме и с просрочкой, в связи с чем Департамент в уведомлении N 31/06-2217 от 31.03.2010 предложил арендатору в срок до 01.09.2010: добровольно погасить задолженность по арендной плате и начисленной пени; провести с арендатором сверку платежей по договору аренды; освободить занимаемые нежилые помещения, передав их держателю имущества казны МУП "Центр муниципального имущества" по акту приема-передачи. Кроме того, в уведомлении указано о прекращении договора аренды с 01.09.2010 (л.д.9-10).

Отсутствие со стороны НОООИ "ОПОРА" действий по оплате арендной задолженности, а также действий по возврату арендуемого имущества, явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением арендатором добровольно обязанности по возврату нежилых помещений, отсутствуют правовые основания для отказа в выселении ответчика из незаконно занимаемых нежилых помещений.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом и в том случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Обязанность ответчика по своевременной уплате арендной платы предусмотрена п.3.2 договора аренды N 030562-050 от 01.05.2008.

Исходя из п.5.3 договора по требованию арендодателю договор расторгается досрочно в судебном порядке в случае не внесения арендной платы более двух месяцев подряд, систематического (более 2-х раз) внесения арендной платы не в полном размере, определенном, договором.

Установив нарушение условий договора в части внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ истца от его исполнения.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 48 577,11 руб. за период с 27.08.2009 по 31.10.2010, истец расчет указанной суммы не представил.

Определяя ко взысканию долг в сумме 48 272,25 руб., суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, отсутствия документов, свидетельствующих о распределении денежных средств, поступивших от ответчика в спорном периоде.

Так, за 14 полных месяцев искового периода подлежало внесению 152 661,74 руб. арендной платы, исчисленной из установленного договором размера месячного платежа - 10 904,41 руб. За 4 дня спорного периода с 27 по 30 августа 2009 г. начисление составило 1 453,92 руб. = (10 904,41 руб.: 30 дней х 4 дня).

Таким образом, за период с 27.08.2009 по 31.10.2010, указанный в исковом заявлении ответчиком надлежало уплатить 154 115,66 руб.

Из расчета истца видно, что в исковом периоде организацией инвалидов оплачено 105 843,41 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию 48 272,25 руб. = (154 115,66 руб.- 105 843,41 руб.).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не учел, что денежные суммы, перечисленные ответчиком могли быть уплачены в счет погашения задолженности, образовавшейся за предыдущей период (до 27.08.2009), подлежит отклонению.

Из п.3.2 договора аренды недвижимости от 01.05.2008 следует, что в платежном поручении указывается назначение платежа, номер договора, дата заключения, период за который вносится арендная плата.

В ходе судебного разбирательства истец не представил копии платежных поручений, а также пояснений относительно распределения денежных средств, поступивших от ответчика в спорном периоде, как и не представил, доказательства наличия задолженности по иным расчетным периодам на момент перечисления указанных сумм.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца пояснил об отсутствии необходимости представления копий платежных поручений, поскольку в назначении платежа арендатор не указал период, за который перечисляется арендная плата.

При отсутствии иных доказательств и пояснений по делу суд первой инстанции обоснованно произвел зачет сумм, перечисленных ответчиком 11.02.2010, 16.02.2010 и 13.09.2010, в счет погашения задолженности, возникшей, начиная с 27.08.2009 и числящейся на день перечисления денежных средств.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о том, что у суда не было оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета задолженности по арендной плате и пени.

Между тем, из приложенного исковому заявлению расчета задолженности и пени усматривается, суммы пени начислены нарастающим итогом, на сумму недоимки, формируемую также нарастающим итогом за весь период отношений сторон (с мая 2008 г. по октябрь 2010 г.), в то время как по настоящему делу истцом заявлен период с 27.08.2009 по 31.10.2010 и даже путем простого арифметического сложения сумм, отраженных в расчете, проверить правильность расчета сумм пени не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2011 по делу N А45-20150/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев