Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-2233/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А60-29420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Уралметаллсервис" (ИНН 6670079328, ОГРН 1056603514824) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "МТТ" (ИНН 6673193325, ОГРН 1086673016726) - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Уралметаллсервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 28 января 2011 года

по делу N А60-29420/2010,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ООО "Уралметаллсервис"

к ООО "МТТ"

о взыскании 626 093 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МТТ" о взыскании 626 093 руб. стоимости оплаченной бракованной трубы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010г. в удовлетворении исковых требований ООО "Уралметаллсервис" отказано.

ООО "МТТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Уралметаллсервис" судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 56 304,65 руб., а также почтовых расходов в сумме 27,10 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011г. заявление ООО "МТТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А60-29420/2010 удовлетворено в части: с ООО "Уралметаллсервис" в пользу ООО "МТТ" взыскано 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ООО "Уралметаллсервис" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., приняв новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004г. N 454-О, и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "МТТ" (заказчик) и ООО Группа Компаний "Аваль" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 59 от 30.08.2010г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2010г.), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "Уралметаллсервис" к заказчику о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (дело А60-29420/2010).

Пунктом 3.1 договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 56 304,65 руб.

Оплата по договору произведена в сумме 56 304,65 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1851 от 01.09.2010г., N 2847 от 08.12.2010г. (л.д. 109-110, т.1).

30.11.2010г. между сторонами договора подписан акт выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что работником исполнителя -Лебеденко Н.В.- оказывались услуги по изучению документов заказчика, по подготовке отзыва, дополнений к нему, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, направлялся и участвовал во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции работник исполнителя Лебеденко Н.В.

Факт оказания обществу квалифицированной юридической помощи ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 304,65 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 27,10 руб.

Факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Ссылка на доклад Губернатора Свердловской области, согласно которому средняя заработная плата по Свердловской области составляет почти 19 000 руб., не может быть расценена как доказательство чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ответчиком в материалы дела было представлено письмо Группы правовых компаний "Интеллект-С", согласно которому стоимость представительства ведущего юриста в Арбитражном суде составляет 3 500 руб. за час.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 304,65 руб. и почтовых расходов в сумме 27,10 руб.

Между тем, оценивая разумность расходов, понесенных обществом на получение непосредственно юридических услуг, суд первой инстанции учел, объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных по делу представительских услуг и пришел к выводу о разумности пределов размера оплаты услуг представителя по делу в сумме 28 000 руб.

На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов, определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 руб. в пользу ООО "МТТ" с ООО "Уралметаллсервис" не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ не облагается госпошлиной жалоба на определение суда о судебных расходах, то ошибочно уплаченная по платежному поручению N 83 от 21.02.2011г. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ООО "Уралметаллсервис" на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011г. по делу N А60-29420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уралметаллсервис" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 83 от 21.02.2011г. госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова