Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-14589/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18967/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-14589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Журавли" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2010 по делу N А53-18967/2010 (судья Жигало Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирэль-Алекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Журавли" о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, стоимости арендованного имущества,

при участии:

от истца: представитель Моисеев М.И. (доверенность б/н от 01.10.2010);

от ответчика: представитель Быков И.Е. (доверенность б/н от 01.03.2011);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирэль-Алекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Журавли" о расторжении договора аренды, взыскании стоимости арендованного имущества в сумме 495500 рублей и арендной платы в сумме 54700 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком арендного обязательства.

Решением суда от 11.11.2010 договор аренды оборудования от 29.12.2006 расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Журавли" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирэль-Алекс" взыскано 54 700 рублей задолженности, 495 500 рублей стоимости невозвращенного оборудования, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по рассмотрению заявления об обеспечении иска, а всего 552 200 рублей; в доход федерального бюджета взыскано 18 004 рубля государственной пошлины. Суд также наложил арест на денежные средства, а при недостаточности средств на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Журавли" в пределах суммы 550 200 рублей. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком арендного обязательства, утратой арендованного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Журавли" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы апеллятор указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Накладная, свидетельствующая о передаче имущества, подписана со стороны арендатора неуполномоченным лицом. Других доказательств, подтверждающих факт передачи имущества арендатору, истцом не представлено. Письменные пояснения Яворского В.Н., данные им в ходе проверки по заявлению истца ОВД по Октябрьскому району Ростовской области, не могут служить доказательством передачи имущества в аренду, его утраты впоследствии. Стоимость имущества определена судом без учета нормального износа. Истец не принимал никаких мер по возврату имущества, не требовал от арендатора исполнения обязанности по уплате арендных платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 20.01.2011 представители истца и ответчика поддержали свои доводы. В связи с оспариванием ответчиком стоимости утраченного арендованного оборудования по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости утраченного оборудования.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости арендованного утраченного оборудования, производство по делу приостановлено, определением от 01.04.2011 возобновлено.

Согласно заключению эксперта общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" N 2011/31 от 22.03.2011 по состоянию на дату проведения экспертизы, то есть на 22.03.2011, рыночная стоимость глазировочной машины ГУ-600 (ТУ 5131-001-55502496-2005, серийный выпуск; изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир") составляет 445 801, 75 рублей; упаковочной линии ТМ-2 "Универсал" (ТУ-5151-001-49719145-05, серийный выпуск; изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "Потенциал") составляет 38 541, 74 рублей; охлаждающего тоннеля ГУ-600 (2005 года выпуска) составляет 351 686,44 рублей.

В судебном заседании 15.04.2011 представитель ответчика обратил внимание суда апелляционной инстанции на допущенную истцом и судом первой инстанции арифметическую ошибку в стоимости имущества. В мотивировочной части искового заявления истец просил взыскать стоимость имущества в размере 459 500 рублей, в просительной части взыскиваемая сумма другая - 495 500 рублей, разница составляет 36 000 рублей. Суд первой инстанции в резолютивной части допустил ту же самую ошибку. Накладная N 33 подписана главным бухгалтером, которая не имела ни доверенности, ни распоряжения получать какое-либо оборудование, ни ставить его на баланс. Факт передачи имущества ответчику ничем не подтверждается. Акт передачи имущества отсутствует. Просил решение суда отменить.

Представитель истца пояснил, что подпись бухгалтера на накладной заверена печатью. При заключении нового договора все оборудование было описано. В деле имеется копия платежного поручения N 63, где указано основание платежа - оплата по договору аренды. Директором Яворским подтверждено, что общество работало на данном оборудовании. Факт нахождения оборудования у общества также подтвердила бухгалтер общества. Что касается арифметической ошибки, то она может быть исправлена судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2005 и 29.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Мирэль-Алекс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Журавли" (арендатор) заключены договоры аренды оборудования, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору в пользование следующее оборудование: упаковочную линию ТМ-2 "Универсал", глазировочную машину ГУ-600 и охлаждающий тоннель ГУ-600, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров за пользование арендованным оборудованием арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 1000 рублей в месяц. Согласно пункту 3.1 договоров арендная плата перечисляется арендатором не позднее 15-го числа месяца, за который эта оплата производится. В соответствии с разделом 7 договора аренды оборудования от 29.12.2006 срок его действия - до 31.12.2007 со дня передачи имущества арендатору. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продлен на тот же срок на прежних условиях. Поскольку по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться оборудованием, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.09.2006 платежным поручением N 63 арендатор произвел оплату арендной платы по договору от 10.12.2005 в размере 3 300 рублей. Ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей в дальнейшем.

25.08.2010 директор общества с ограниченной ответственностью Смирнов С.А. направил заявление в ОВД по Октябрьскому району с требованием привлечь к уголовной ответственности Яворского В.Н., который мошенническим путем завладел денежными средствами общества с ограниченной ответственностью "Мирель-Алекс" (л.д. 42).

25.09.2010 ОВД по Октябрьскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Яворского В.Н. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. В ходе проверки было выяснено, что арендуемое обществом с ограниченной ответственностью "Журавли" оборудование отсутствует на территории общества. Из объяснений Яворского В.Н. следовало, что оборудование в 2009 году вывезено последним на свалку ввиду его изношенности и отсутствии какой-либо материальной ценности (л.д. 40-41).

06.09.2010 истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением о расторжении договора аренды оборудования от 29.12.2006 (л.д. 14).

13.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Мирель-Алекс" направило в адрес общество с ограниченной ответственностью "Журавли" письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору аренды. В случае неоплаты долга общество с ограниченной ответственностью "Журавли" было предупреждено о возможном расторжении договора в судебном порядке (л.д. 47).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. С учетом того, что ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств уплаты арендной платы за период с 10.12.2005 по 10.10.2010, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 54 700 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Довод общества о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи имущества арендатору, подлежит отклонению.

Ответчик являлся фактическим обладателем арендованного оборудования, что подтверждается договорами аренды от 10.12.2005 и 29.12.2006, накладной N 33 от 10.12.2005, письменным объяснении директора ООО "Журавли" Яворского В.Н., отобранном инспектором Октябрьского РОВД, пояснениями директора ООО "КАП" Архангельского С.М., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2010. Подписание накладной N 33 от 10.12.2005 другим лицом, а не директором ответчика не свидетельствует о том, что оборудование не было передано ответчику. Последующее использование оборудование и оплата арендной платы платежным поручением N 63 от 15.09.2006 свидетельствуют об одобрении передачи арендованного оборудования в последующем. Отсутствие акта приема-передачи имущества имеет формальный характер и не свидетельствует о том, что оборудование фактически не передавалось обществу (постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2008 N Ф09-3633/07-С6).

Последствием заключения договора аренды на неопределенный срок является возможность каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктами 8.1 и 8.2 договора аренды оборудования также предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны за один месяц. Договор может быть расторгнут любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего договора. В этом случае виновная сторона обязана возместить все убытки, связанные с расторжением договора.

В связи с подтверждением факта утраты арендованного имущества и соблюдением истцом требований Гражданского кодекса Российской Федерации и договора о расторжении договора аренды от 29.12.2006 суд первой инстанции правильно расторг договор аренды и взыскал стоимости утраченного имущества, полученного в аренду, в сумме 495 500 рублей.

Вывод апеллятора о том, что стоимость имущества определена судом без учета нормального износа, противоречит нормам материального права. Предусмотренное статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендодателя потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества относится к тем случаям, когда арендованного имущество имеется в натуре, но не возвращается арендатором по истечении срока действия договора. Материалами дела подтверждается и директором ответчика не оспаривается, что арендованное по договорам от 10.12.2005 и 29.12.2006 оборудование утрачено. Арендодатель является собственником упаковочной линии ТМ-2 "Универсал", глазировочной машины ГУ-600 и охлаждающего тоннеля ГУ-600, что подтверждается договором поставки N 101 от 06.12.2005, договором поставки N 102 от 05.12.2005, товарными накладными N 3, N4 от 09.12.2005, счетом N511 от 04.08.2005, платежными поручениями N 38 от 05.08.2005, N92 от 09.12.2005, 3 93 от 09.12.2005, квитанциями к приходному кассовому ордеру N330 от 06.12.2005, N309 от 05.12.2005, кассовыми чеками от 05.12.2005, 06.12.2005 (л.д. 29-39). Стоимость имущества подтверждается указанными документами.

В случае утраты или повреждения арендованного имущества по вине арендатора он несет ответственность в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1082 названного кодекса предусмотрены несколько способов возмещения вреда, которые суд применяет, исходя из обстоятельств дела: обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой подлежит взысканию как реальный ущерб, так и упущенная выгода. В связи с изложенным и с учетом заключения эксперта от 22.03.2011 N 2011/31, взыскание судом стоимости утраченного арендованного имущества является правильным.

Непринятие истцом мер по возврату имущества, отсутствие требований об исполнении обязанности по уплате арендных платежей не имеет значения для правильного разрешения дела и не влияет на правильность вынесенного решения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрении дела подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и неправильному пониманию заявителем норм процессуального права.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела от 14.10.2010, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Журавли" является адрес: 346480 Ростовская область, Октябрьский район, р.п. Каменоломни, ул. Ленина, д. 28 (л.д. 46-53). По указанному адресу суд первой инстанции направлял обществу судебные акты, которые возвращались с отметкой почтового отделения о выбытии адресата (л.д. 23,60). Кроме того, 26.10.2010 директору общества Яворскому В.Н. была направлена телеграмма по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 57, 61а).

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы в качестве адреса своего местонахождения общество указало свой юридический адрес: 346480 Ростовская область, Октябрьский район, р.п. Каменоломни, ул. Ленина, д. 28.

В силу частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Особыми условиями приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" (утверждены приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343), соблюден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционная коллегия отмечает, что указание в резолютивной части решения на взыскание с ответчика 495 500 рублей вместо 459 500 рублей является арифметической ошибкой. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания вправе исправить арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

В силу положений статей 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно счета общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" N 16 от 22.03.2011 стоимость экспертизы составила 8 000 руб. Истец за производство экспертизы перечислил на депозитный счет апелляционной инстанции 8 000 рублей.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со стороны. Понесенные обществом расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Журавли". Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2010 по делу N А53-18967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" (ИНН 6163105674, ОГРН 1106195010350) на основании счета N 16 от 22.03.2011 на расчетный счет N 40702810600000015780 в ОАО КБ "Центр-Инвест" г. Ростов-на-Дону (БИК 046015762, счет N 30101810100000000762) 8 000 (восемь тысяч) рублей за судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Журавли" (ИНН 6125000293, ОГРН 1026101411599) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирэль-Алекс" (ИНН 6125022145, ОГРН 1046125002296) 8 000 (восемь тысяч) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий два месяца с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Г. Ломидзе М.В. Ильина