Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 14АП-1561/11

г. Великий Новгород

18 апреля 2011 года

дело N А44-3555/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2011 года по делу N А44-3555/2010 (судья Бестужева Г.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2011 года по иску ООО "Теплоэнергосервис" к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал" о взыскании 446 378 руб. 00 коп., при участии третьих лиц - администрации Великого Новгорода в лице Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест", общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс", Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области.

Определением суда от 11 марта 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 11 марта 2011 года получено ООО "Теплоэнергосервис" 23.03.2011 согласно отметке на почтовом уведомлении от 14.03.2011 N 36703.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 15.04.2011. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не