Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 14АП-1560/11

г. Вологда

20 мая 2011 г.

Дело N А44-3555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Костылева В.А. по доверенности от 08.04.2011, от ответчика Михайлович В.П. по доверенности от 18.04.2011 N 62, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" Костылева В.А. по доверенности от 08.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А44-3555/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к муниципальному унитарному предприятию "Новгородский Водоканал" о взыскании 420 001 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Новгородский Водоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 446 378 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования ответчиком принадлежащего истцу имущества (водопроводной сети) в период с 01.04.2008 по 31.12.2008.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 420 001 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. Изменение размера исковых требований судом принято.

Определениями суда от 27.09.2010, 23.11.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Великого Новгорода в лице Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (далее - ООО "Жилтрест"), общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" (далее - ООО "Деловой партнер плюс"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление).

Решением суда от 25 января 2011 года в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 527 руб. 54 коп.

ООО "Жилтрест" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что суд не учёл то обстоятельство, что ООО "Жилтрест" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в Великом Новгороде, а водоснабжение обслуживаемых домов осуществляется на основании договора от 01.09.2005 N 1195 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию, заключённого ООО "Жилтрест" и Предприятием. Указывает, что граница эксплуатационной ответственности определена сторонами в пункте 3.2.10 договора, в соответствии с которым приборы учёта устанавливаются на границе хозяйственного ведения между Предприятием и абонентом. Из соглашений о внесении изменений и дополнений в вышеуказанный договор следует, что обслуживаемые ООО "Жилтрест" жилые дома имеют водопроводные вводы и водомеры непосредственно в самих зданиях, из чего следует, что там же расположена и граница эксплуатационной ответственности. Считает, что, поскольку спорный магистральный водопровод не находится на балансе ООО "Жилтрест", подлежит применению пункт 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167). Отмечает, что магистральный водопровод входит в общегородскую систему водоснабжения и используется в интересах всех абонентов Предприятия. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о попытках Общества заключить с Предприятием договор на транспортировку воды и стоков на 2008 год. Отказ от заключения договора не даёт право предприятию водопроводно-канализационного хозяйства возлагать на абонента свою обязанность, предусмотренную нормативными актами.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в письменных пояснениях отклонила приведённые в жалобе доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг на отпуск питьевой воды и приёма сточных вод в городскую канализацию в границах Великого Новгорода, а также опосредованно через сети, принадлежащие иным владельцам, с долей 100 % и является единственным хозяйствующим субъектом в Великом Новгороде, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению по смыслу понятий, приведённых в Правилах N 167. Фактически Предприятие обеспечивает поставку воды до ввода в дом и приём сточных вод от устройства канализационной сети, выходящей из здания, поскольку договоры на указанные услуги с иными хозяйствующими субъектами в Великом Новгороде ни управляющие компании, ни товарищества собственников жилья, ни жилищно-строительные кооперативы не заключали и заключить не могут.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу требований АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176); объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176); неподписание решения является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае (пункт 5 части 4 статьи 270).

Как видно из материалов дела и следует из протокола судебного заседания от 25.01.2011, в нём велась аудиозапись, материальный носитель которой приобщён к данному протоколу.

Из протокола, который вёлся с использованием аудиозаписи, следует, что судом по окончании рассмотрения дела по существу объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

В материалах дела резолютивная часть решения отсутствует, следовательно, она, вопреки требованиям части 3 статьи 176 АПК РФ, не подписана судьёй, принявшим решение.

Об отсутствии резолютивной части решения также свидетельствует подписанная секретарём судебного заседания опись документов, находящихся в деле.

Наличие в материалах дела полного текста решения, датированного 25.01.2011, не восполняет указанное нарушение, учитывая содержание протокола заседания об объявлении лишь резолютивной части решения.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Жилтрест" поддержал требования, заявленные Обществом.

Администрация, ООО "Деловой партнер плюс", Управление о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, ООО "Жилтрест", апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с актом приёма-передачи магистрального водопровода на балансе истца находится водопровод протяженностью 1130,90 п.м (инв. N 723) в составе инженерно-транспортной инфраструктуры жилой зоны застройки квартала 147, расположенного по адресу: Великий Новгород, участок от ул. 8-го марта по ул. Коммунальной до ул. Псковской, приобретённый по договору купли-продажи магистрального водопровода от 01.04.2008 у ООО "Деловой партнер плюс".

Согласно схеме границ балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности истца граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена по водопроводным колодцам.

На основании схемы границ балансовой и эксплуатационной ответственности Предприятие присоединено к сети Общества, по которой транспортируются питьевая вода из системы городского водопровода по водопроводным вводам.

Через сети Общества подается вода и осуществляется приём сточных вод населению в жилые дома, находящиеся на территории, расположенной по адресу: Великий Новгород, участок от ул. 8-го марта по ул. Коммунальной до ул. Псковской.

Общество (арендатор) и ООО "Деловой Партнер плюс" (арендодатель) 01.01.2008 заключён договор аренды сетей водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду объекты систем водоснабжения и водоотведения, указанные в приложении N 1 (перечень водопроводных и канализационных сетей).

Передача объектов недвижимого имущества систем водоснабжения и водоотведения Обществу подтверждена договором купли-продажи от 01.04.2008.

Существующая схема водоснабжения, предусматривающая подачу воды населению в жилые дома, обслуживаемые ООО "Жилтрест", проходит через территорию истца. Данные обстоятельства подтверждаются официальной схемой пролегания водопровода жилого района, утверждённой в установленном порядке должностными лицами муниципального образования.

Из заключения по расчёту тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения на 2008-2009 годы следует, что при установлении тарифа для Предприятия в состав прочих прямых расходов не были включены затраты на услуги сторонних организаций по транспортировке воды и стоков, в том числе услуги Общества.

Согласно письму Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 24.09.2010 N 1390 стоимость услуг Общества не включена в расчёт регулируемых тарифов на водоснабжение и водоотведение, установленных для Предприятия на 2008-2009 годы.

Как видно из материалов дела, тариф на транспортировку воды для Предприятия не установлен, договор на оказание услуг по транспортировке воды сторонами не заключён.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение вследствие использования последним принадлежащего Обществу имущества (водопроводных сетей) для транспортировки питьевой воды.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое заявление мотивировано тем, что водоснабжение жилых домов, расположенных в квартале 147, осуществляется на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.09.2005 N 1195, заключённого ООО "Жилтрест" и Предприятием.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счёт другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию (подпункт 1).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 Правил N 167 "водоснабжение" - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды; "водоотведение" - технологический процесс, обеспечивающий приём сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации, а "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) приём (сброс) сточных вод.

Постановлением Администрации от 11.01.2008 N 21 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке воды и канализационных стоков для Общества истцу утверждены и введены в действие с 11.02.2008 тарифы на услуги по транспортировке воды и канализационных стоков, предоставляемые организациям всех форм собственности (соответственно 9,72 руб. и 11,05 руб. за куб. м).

Постановлением Администрации от 26.11.2007 N 220 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые МУП "Новгородский водоканал" Предприятию также установлены и введены в действие с 01.01.2008 тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, расходы на транспортировку питьевой воды по сетям Общества не включены в тариф для Предприятия.

Заключёнными Предприятием с абонентами договорами определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Исполнение обязательства Предприятия по поставке абонентам питьевой воды и приёму сточных вод непосредственно связано с местом, где проходит указанная граница.

Транспортировка питьевой воды и приём сточных вод осуществляется в интересах абонентов - ООО "Жилтрест", ООО "Деловой партнер плюс", а не Предприятия (дела N А44-2286/2008, А44-801/2010).

При этом в рамках дела N А44-2286/2008 Общество обращалось с требованиями к ООО "Жилтрест" по оплате задолженности только за 2008 год, в рамках дела N А44-801/2010 - с требованиями по оплате задолженности за оказанные услуги по транспортировке воды за 2008 год в размере 143 865 руб. в соответствии с тарифом, установленным для Общества постановлением Администрации от 11.01.2008 N 21, а также за 12 месяцев 2009 года в сумме 154 916 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения за счёт истца у ответчика не имеется, поскольку Предприятие не является лицом, обязанным нести расходы перед Обществом за транспортировку абонентам питьевой воды.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 стать 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2011 года по делу N А44-3555/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" из федерального бюджета 527 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева