Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5513/11

г. Москва

Дело N А40-122003/09-51-1000

12 апреля 2011 г.

N 09АП-5513/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма СтройСофт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года

по делу N А40-122003/09-51-1000, принятое судьёй Т.В.Васильевой,

по иску ООО "Фирма СтройСофт"; генерального директора ООО "Фирма СтройСофт" Киселева Д.В.

к Общероссийскому профессиональному союзу сметчиков; ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов"; Некоммерческой организации "Ассоциация сметного ценообразования и стоимости инжиниринга"

о защите деловой репутации

В судебном заседании участвуют: от истцов: ООО "Фирма СтройСофт" - Виноградов Д.Б., доверенность от 15.03.2011, Познанская Н.А. - по дов. от 15.03.2011,

от генерального директора ООО "Фирма СтройСофт" Киселева Д.В. - Познанская Н.А., доверенность от 18.01.2011

от ответчиков: от Общероссийского профессионального союза сметчиков - Михайлов Д.И., доверенность от 30.03.2011,

от ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов"; Некоммерческой организации "Ассоциация сметного ценообразования и стоимости инжиниринга" - неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Фирма СтройСофт" (далее - ООО "Фирма СтройСофт"), генеральный директор ООО "Фирма СтройСофт" Киселев Дмитрий Владимирович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийскому профессиональному союзу сметчиков (далее - ОПСС, первый ответчик), Федеральному государственному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (далее - ФГУ ФЦЦС, второй ответчик), Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (далее - НО "Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга", третий ответчик):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующих сведений, распространенных третьим ответчиком в июльском выпуске газеты "Инвестиции. Строительство. Индустрия" в статье "Профсоюз на страже законности и порядка", а также на официальном Интернет сайте второго ответчика www.fgufccs.ru, на официальном сайте третьего ответчика www.ascsi.ru в информационном сообщении Общероссийского профессионального союза сметчиков:

- "В сообщениях были приведены примеры смет, составленных в сметных программах ГРАНД-Смета и СМЕТА.РУ, содержащих ошибочные расценки и нарушения кодов в базах ГЭСН, ФЕР и ТЕР" (второе предложение второго абзаца сообщения),

- "Среди разработчиков, заведомо предлагающих потребителям некачественный продукт, Общероссийская профсоюзная комиссия отмечает деятельность следующих организаций:

1. Компания ГРАНД (группа юридических лиц ГРАНД).

2. СМЕТА.РУ (группа юридических лиц Строй Софт)" (четвертый абзац сообщения),

- "Подобные факты ярко свидетельствуют, что выданные данным компаниям сертификаты не могут иметь под собой никакой легитимной основы, а все утверждения разработчиков этих программных продуктов о соответствии используемых ими баз данных новой редакции СНБ - откровенный обман" (тринадцатый абзац сообщения),

- "В ходе заседания члены Комиссии также отметили, что компании ГРАНД и СМЕТА.РУ, являясь в отдельных регионах монополистами, настолько мощно организовали сеть распространения недостоверной информации, что это приняло угрожающие масштабы" (первое предложение четырнадцатого абзаца сообщения),

- "1. Осудить деятельность компании ГРАНД и СМЕТА.РУ по распространению недостоверных сметных программ" (семнадцатый абзац);

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию генерального директора ООО "Фирма СтройСофт" Киселева Д.В. следующие сведения, распространенные третьим ответчиком в июльском выпуске газеты "Инвестиции. Строительство. Индустрия" в статье "Профсоюз на страже законности и порядка", а также на официальном Интернет сайте второго ответчика www.fgufccs.ru, на официальном сайте третьего ответчика www.ascsi.ru в информационном сообщении Общероссийского профессионального союза сметчиков:

- "Кроме того, Комиссия отмечает, что в схеме работы вышеперечисленных компаний присутствуют элементы мошенничества "финансовой пирамиды". Данные организации на коммерческой основе распространяют не только недостоверные сметные программные продукты, но и будущие обновления сметно-нормативных баз, гарантировать выпуск которых эти организации не могут" (абзац двенадцатый сообщения),

- об обязании:

- первого ответчика отозвать переданное для распространение второму ответчику и третьему ответчику информационное сообщение,

- второго ответчика разместить опровержение путем опубликования на главной странице его официального сайта www.fgufccs.ru в разделе "Новости" текста решения суда по настоящему делу;

- третьего ответчика разместить опровержение путем опубликования в ближайшем выпуске газеты "Инвестиции. Строительство. Индустрия" на странице 5 и на главной странице его официального сайта www.ascsi.ru в разделе "Новости" текста решения суда по настоящему делу (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил отсутствие в спорной статье в целом и в оспариваемых фрагментах, в частности, каких-либо сведений об истцах, в том числе порочащих их деловую репутацию. Суд пришел к выводу о том, что "группа компаний" не является ни юридическим, ни физическим лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции было предложено сторонам представить дополнительные доказательства распространения сведений именно об истцах. Представленные первым ответчиком сведения из ЕГРЮЛ, свидетельствуют о наличии большого количества юридических лиц, имеющих в своем наименовании словосочетание "Стройсофт".

С указанным решением не согласились истцы и подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ООО "ФирмаСтройСофт" является правообладателем программы для ЭВМ "Составление расчета и проверки проектной и сметной документации "Smeta.ru", использует ее при осуществлении предпринимательской деятельности путем распространения среди организаций строительного комплекса Российской Федерации в целях извлечения прибыли.

Истцы указывают на необоснованный и немотивированный вывод суда об отсутствии в спорной статье сведений об истцах.

В судебном заседании представители истцов доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель первого ответчика, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", Некоммерческой организации "Ассоциация сметного ценообразования и стоимости инжиниринга", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей второго и третьего ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и первого ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 на основании следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав содержание фрагментов статьи, на которые ссылаются истцы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Во фрагменте: "В сообщениях были приведены примеры смет, составленных в сметных программах ГРАНД-Смета и СМЕТА.РУ, содержащих ошибочные расценки и нарушения кодов в базах ГЭСН, ФЕР и ТЕР" приведена информация о наличии ошибок в программах для ЭВМ, не содержится каких-либо сведений об истцах.

Фрагмент: "Среди разработчиков, заведомо предлагающих потребителям некачественный продукт, Общероссийская профсоюзная комиссия отмечает деятельность следующих организаций: 1. Компания ГРАНД (группа юридических лиц ГРАНД). 2. СМЕТА.РУ (группа юридических лиц Строй Софт)" содержит мнение названной комиссии о разработчиках- группе юридических лиц, сведений об истцах текст не содержит.

Отклоняя довод истцов о том, что речь в информационном сообщении и статье идет именно об ООО "ФирмаСтройСофт" суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Допускается создание объединений коммерческих и (или) некоммерческих организаций в форме ассоциаций и союзов.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлен исчерпывающий перечень организационно-правовых форм для юридических лиц.

Организационно-правовой формы - группа юридических лиц гражданское законодательство не предусматривает. Иного истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из сведений ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела, около пятьдесяти юридических лиц содержат в своем наименовании словосочетание "Стройсофт".

Следующие оспариваемые фрагменты: "Подобные факты ярко свидетельствуют, что выданные данным компаниям сертификаты не могут иметь под собой никакой легитимной основы, а все утверждения разработчиков этих программных продуктов о соответствии используемых ими баз данных новой редакции СНБ - откровенный обман"; - "В ходе заседания члены Комиссии также отметили, что компании ГРАНД и СМЕТА.РУ, являясь в отдельных регионах монополистами, настолько мощно организовали сеть распространения недостоверной информации, что это приняло угрожающие масштабы"; - "1. Осудить деятельность компании ГРАНД и СМЕТА.РУ по распространению недостоверных сметных программ" также не содержат сведений об истцах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 25.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года по делу N А40-122003/09-51-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма СтройСофт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая