Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-3435/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А42-8376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3435/2011) ООО "Фирма Леком" Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2011 по делу N А42-8376/2010 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Фирма Леком"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 18190)

от ответчика : не явились-извещены ( уведомление N 18190)

установил:

ООО "Фирма Леком" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 02.11.2010 N 201-НН по делу об административном правонарушении N 47-10/220 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением суда первой инстанции ООО "Фирма Леком" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что, отказывая в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, характеризующим совершенное правонарушение , а также размеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области проведена документальная проверка информации, поступившей из Центрального банка Российской Федерации, по вопросу соблюдения ООО "Фирма Леком" валютного законодательства, которой выявлены нарушения в части несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверки установлено, что ООО "Фирма Леком" (покупатель) 10.04.2009 заключило контракт N SOG-1004/09 с компанией "Sogda Limited Inc." (США), в соответствии с которым компания (продавец) обязуется передать в собственность общества товар "мороженная рыбная продукция, морепродукты в ассортименте".

23.04.2009 по данному контракту общество в филиале "Архангельский" ОАО "Балтинвестбанк" оформило паспорт сделки N 09040002/3176/0002/2/0, который 13.04.2010 был переоформлен в связи с подписанием дополнений к контракту.

Во исполнение контракта на территорию Российской Федерации была ввезена партия товара на сумму 34 314 долларов США.

21.08.2009 компания нерезидент в адрес общества выставила инвойс N 08.21.2009 на сумму 34 314 долларов США, общество перечислило нерезиденту денежные средства в полном объеме.

В рамках данного контракта обществом оформлена ГТД N 10207050/261109/0004458, по которой 07.12.2009 таможенным органом был разрешен выпуск товара.

Согласно информации банка, подтверждающий документ (копия ГТД N 10207050/261109/0004458) и справка о подтверждающих документах представлены обществом 22.12.2009 , то есть с нарушением 15 дневного срока, установленного п.2.4 Положения N 258-П.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , 20.10.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 139.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 02.11.2010 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области вынесено постановление N 201-НН о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и, не отрицая факта совершения правонарушения, просило признать правонарушение малозначительным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ).

Пунктом 2.1 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ. Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, которая указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У).

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Из имеющейся в материалах дела справки о подтверждающих документах следует, что данная справка с подтверждающим документом (ГТД N 10207050/261109/0004458 с разрешением на выпуск товара- 07.12.2009) представлена обществом в банк паспорта сделки 22.01.2010, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 2.4 Положения N 258-П .

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей: отсутствию со стороны руководства организации должного контроля за соблюдением сотрудниками организации требований валютного законодательства в рамках возложенных на них трудовых обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном и систематическом нарушении обществом требований валютного законодательства (постановления N 142-НН и N 143-НН от 20.07.2010, N 200-НН от 02.11.2010) подтверждают, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае обществу определен минимальный размер штрафа.

Таким образом, ООО "Фирма Леком" правомерно и обоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности судом не установлено.

В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2011 по делу N А42-8376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Леком" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга