Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 08АП-783/11

город Омск

А70-10709/2010

18 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-783/2011) общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010, принятое по делу N А70-10709/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ОГРН 1028600516493) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1057200891593) о взыскании 750 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Форвард" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Северная строительная компания" - представитель Ветлужских Т.А. (паспорт, доверенность N 5 от 17.01.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "Северная строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. и ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчика сумму 300 000 руб. по платежам за ноябрь и декабрь 2010 года; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на момент вынесения решения, с учетом увеличения на сумму очередного платежа; а также 20 000 000 руб. за выполненные ответчиком работы по дополнительному соглашению от 30.10.2007 к договору строительного подряда от 01.02.2006 N 3-С/06. Кроме того, истец просил увеличить сумму судебных расходов - в части командировочных расходов до 30 000 руб. и в части вознаграждения до 37 500 руб. Увеличение требований в части взыскания 20 000 000 руб. задолженности по выполненным ответчиком работам в рамках дополнительного соглашения от 30.10.2007 к договору строительного подряда от 01.02.2006 N 3-С/0, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не принято к рассмотрению, поскольку данные уточнения представляют одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу N А70-10709/2010 исковые требования ООО "Северная строительная компания" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 750 000 руб. основного долга; 45510 руб. расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 450 руб. Этим же решением с ООО "Форвард" в доход федерального бюджета взыскано 5 550 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Форвард" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при определении суммы задолженности не учтен платеж на сумму 150 000 руб. по платежному поручению N 1 от 11.01.2010, а также задолженность истца перед ответчиком по договору долевого участия N 2.28 от 19.10.2007 в размере 13 407 руб. 25 коп. Ссылается на то, что письмо от 11.02.2010 истцом получено, что подтверждается письмом ООО "Северная строительная компания" от 12.03.2010, оригинал которого находится в материалах дела А70-4632/2010.

ООО "Северная строительная компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Форвард" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "Северная строительная компания" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2006 между ООО "Северная строительная компания" (по договору - подрядчик) и ООО "Стратегия развития" (по договору - заказчик) заключен договор строительного подряда N 3-С/06 (далее - договор N 3-С/06 от 01.02.2006), по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов работы по строительству первой очереди Торгового-офисного комплекса в 3 мкр. г Нягань" площадью 7776 кв.м. и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2 договора N 3-С/06 от 01.02.2006 стороны определили следующие сроки производства работ: начало - 01 февраля 2006 года, окончание - 01 сентября 2007 года.

Пунктом 3.1 договора N 3-С/06 от 01.02.2006 (с учетом дополнительного соглашения б/н от 30.10.2007) стороны согласовали, что стоимость работ составляет 166 165 000 руб.

30.04.2007 между ООО "Стратегия развития" (сторона 1), ООО "Форвард" (сторона 2) и ООО "Северная строительная компания" (сторона 3) было подписано соглашение, в соответствии с которым сторона 1 с согласия стороны 3 в полном объеме передала свои права (требования) и обязательства стороне 2 по договору N 3-С/06 от 01.02.2006, заключенному между стороной 1 и стороной 3 на выполнение последним из своих материалов работ собственными или привлеченными силами и средствами работ по строительству "Торгово-офисного центра г. Нягани, жилой район Центральный, микрорайон 3, 1 очередь" общей площадью 7776 кв.м., в срок до 01.09.2007.

Разногласия относительно заключенности и действительности соглашения о замене стороны в обязательстве от 30.04.2007 на момент рассмотрения настоящего дела между сторонами отсутствуют.

01.06.2009 между ООО "Форвард" и ООО "Северная строительная компания" подписано дополнительное соглашение к договору N 3-С/06 от 01.02.2006, согласно которому задолженность на момент подписания соглашения ответчика перед истцом составляла 6 718 321 руб. 44 коп. Сторонами также определен порядок и сроки погашения задолженности.

ООО "Северная строительная компания" выполнило работы по договору N 3-С/06 от 01.02.2006 и сдало их.

Факт выполнения истцом работ на взыскиваемую сумму сторонами не оспаривается.

ООО "Форвард" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 750 000 руб. Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО "Форвард" образовалась задолженность перед истцом по договору N 3-С/06 от 01.02.2006 в размере 750 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на сумму 750 000 руб. сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору N 3-С/06 от 01.02.2006 является обоснованным.

Ссылки ответчика, на то, что судом первой инстанции при определении суммы задолженности не учтен платеж на сумму 150 000 руб. по платежному поручению N 1 от 11.01.2010, а также задолженность истца перед ответчиком по договору долевого участия N 2.28 от 19.10.2007 в размере 13 407 руб. 25 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, периодом взыскания по настоящему делу является период с 05.02.2010 по 05.07.2010, в то время как ответчик ссылается на оплату задолженности в размере 150 000 руб. по платежному поручению N 1 от 11.01.2010, то есть за пределами спорного периода.

Кроме того, платежное поручение N 1 от 11.01.2010 на сумму 150 000 в материалы дела не представлено.

Указание ООО "Форвард" на задолженность истца перед ответчиком по договору долевого участия N 2.28 от 19.10.2007 в размере 13 407 руб. 25 коп., судом апелляционной инстанции признано несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Договор долевого участия N 2.28 от 19.10.2007 ответчиком в материалы настоящего арбитражного дела также не представлен.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт существования у истца задолженности перед ответчиком по договору долевого участия N 2.28 от 19.10.2007, ООО "Форвард" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, в подтверждение своих доводов, и не соглашаясь с позицией и требованиями истца должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Оценив довод подателя жалобы, что письмо от 11.02.2010 истцом получено, что подтверждается письмом ООО "Северная строительная компания" от 12.03.2010, оригинал которого находится в материалах дела N А70-4632/2010, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 410 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон и заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Действительно письмо от 12.03.2010 ООО "Северная строительная компания" свидетельствует о получении последним претензии ответчика с требованием возместить убытки.

Однако письмо от 11.02.2010 не содержит предложение ООО "Форвард" на произведение зачета на всю сумму долга по договору N 3-С/06 от 01.02.2006, в связи с чем факт получения или не получения истцом письма от 11.02.2010 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ответчика обоснованными и доказанным факт оплаты ООО "Форвард" спорной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 45 510 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010, принятое по делу N А70-10709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева