Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-1573/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А50-20011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей А.А. Снегура,

Т.В. Казаковцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Минкович,

при участии:

от ООО "Пермгазнефтепродукт": Зильбермеинц С.А., паспорт, доверенность от 07.12.2010 г.,

от ООО "Финойл": Мировчикова Ю.А., паспорт, доверенность от 10.09.2010г.

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Закрытого акционерного общества "Райффазенбанк" на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года о включении требования ООО "Пермгазнефтепродукт" в сумме 18 0001 458 руб. 03 коп. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

принятое судьей Нижегородовым В.И., в рамках дела N А50-20011/2010

о признании ООО "Финойл" (ОГРН 1025900520546, ИНН 5902132501) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 г. в отношении ООО "Финойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 20.11.2010 г.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

От ООО "Пермгазнефтепродукт" 16.12.2010 г. в Арбитражный суд Пермского края поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 207 667,06руб.

В ходе проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о включении заявленного ООО "Пермгазнефтепродукт" требования в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции от ООО "Пермгазнефтепродукт" принято увеличение размера требований до 18 001 458 руб. 03 коп., а также изменение оснований заявленных требований. С учетом принятых судом уточнений кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Финойл" сумму задолженности в размере 18 001 458 руб. 03 коп., состоящую из заемных денежных средств в размере 16 635 367 руб. 41 коп., суммы процентов за пользование суммой займа в размере 1 366 090 руб. 62 коп., начисленных за период с 30.09.2009 г. по дату введения в отношении должника наблюдения - 21.10.2010 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 г. требование ООО "Пермгазнефтепродукт" в размере 18 001 458 руб. 03 коп. признано обоснованным, сумма указанной задолженности включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Финойл".

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором возникших с должником правоотношений, вытекающих из договора займа на основании представленных платежных поручений о перечислении кредитором за должника в пользу третьего лица - ОАО АКБ "Урал ФД" заемных денежных средств, заемного соглашения, писем должника с просьбой о перечислении денежных средств в пользу третьего лица - ОАО АКБ "Урал ФД".

Не согласившись с определением суда, конкурный кредитор - ЗАО "Райффазенбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отметить, ссылаясь неполноту выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их (обстоятельств) недоказанность, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона). Указал, что императивная норма ст. 807 ГК РФ не предусматривает возможности возникновения заемных отношений при оплате денежных средств не заемщику, а третьему лицу. Возникшие между сторонами правоотношения не вытекают из договора займа. Полагает, что представленное кредитором - ООО "Пермгазнефтепродукт" соглашение от 01.07.2009 г. было заключено значительно позже всех совершенных ООО "Пермгазнефтепродукт" платежей, так как в платежных поручениях о перечислении денежных средств, письмах должника отсутствуют ссылки на данное соглашение, задолженность должника перед ООО "Пермгазнефтепродукт" отражена в бухгалтерской отчетности сторон в строке баланса "Кредиторская задолженность" в строке "поставщики и подрядчики", первоначально заявление кредитора основалось на нормах о неосновательном обогащении.

Согласно возражениям направленного ООО "Пермгазнефтепродукт" отзыва на апелляционную жалобу, последний указал, что перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика или в соответствии с условиями договора является надлежащей передачей объекта займа. Представленные в материалы дела доказательства, а именно письма должника с просьбой о перечислении денежных средств, платежные поручения, соглашение от 01.07.2009 г. свидетельствуют о наличии между кредитором и должником заемных правоотношений. Вывод заявителя апелляционной жалобы, что указание в бухгалтерских балансах кредитора и должника суммы задолженности в строке "поставщики и подрядчики" подтверждает факт отсутствия правоотношений, вытекающих из договора займа, противоречит действующему законодательству в сфере бухгалтерского учета, так как каждый участник гражданско-правовых отношений вправе самостоятельно определять в какую строку бухгалтерского баланса включать свои взаимоотношения с кредиторами. Кроме того, каких-либо доказательств наличия между должником и кредитором иных взаиморасчетов, помимо соглашения от 01.07.2009 г., суду участниками представлено не было.

В судебном заседании представители ООО "Пермгазнефтепродукт", ООО "Финойл" против удовлетворения апелляционной жалобы возразили. Находят определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просят оставит его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Пермгазнефтепродукт", кредитор утверждает, что на основании заключенного с должником соглашения от 01.07.2009 г. с учетом представленных платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств кредиторов в пользу третьего лица за должника, между сторонами возникли заемные правоотношения, регулируемые положениями § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу указанной нормы договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке п. 1 соглашения от 01.07.2009 г., подписанного между кредитором - ООО "Пермгазнефтепродукт" и должником - ООО "Финойл", кредитор обязался предоставить должнику заемные денежные средства, а должник обязался вернуть полученные, в том числе и третьими лицами, денежные средства по требованию ООО "Пермгазнефтепродукт".

Пунктом 2 соглашения его стороны установили, что для получения заемных денежных средств ООО "Финойл" обязуется направлять в адрес ООО "Пергазнефтепродукт" письмо с просьбой о перечислении средств на расчетный счет, в том числе, не расчетный счет третьих лиц в счет погашения образовавшейся задолженности ООО "Финойл" перед третьими лицами.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 24-32) следует, что ООО "Пергазнефтепродукт" перечислил ЗАО АКБ "Урал ФД" за ООО "Финойл" 16 635 367 руб. 41 коп.

Факт перечисления кредитором денежных средств по просьбе должника подтверждается имеющимися в материалах дела письмами должника (л.д. 68-75).

Доказательства возврата кредитору денежных средств, перечисленных в пользу третьего лица - ЗАО АКБ "Урал ФД", должником представлено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы заявителя жалобы о невозможности возникновения заемных отношений при уплате денежных средств не заемщику, а третьему лицу несостоятельны.

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной в момент ее вручения приобретателю или указанному им лицу.

О получении заемщиком денежных средств свидетельствуют условия пунктов 1, 2 соглашения, письма должника, в которых ответчик просил перечислить денежные средства на расчетный счет ЗАО АКБ "Урал ФД", и платежные поручения кредитора.

Ссылка заявителя жалобы на иную природу возникших между кредитором и должником правоотношений судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если содержащая существенные условия договора оферта акцептована лицом, которому она направлена, путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий.

Обращение должника к кредитору с просьбами о перечисление денежных средств в счет исполнения его обязательств в пользу третьих лиц после подписания соглашения подтверждено представленными в материалы дела письмами.

Отсутствие в платежных поручения, письмах должника указания на заключенное соглашение от 01.07.2009 г., как на основание перечисления денежных средств, не освобождают ответчика от их возврата истцу, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, доказательств совершение этими же лицами иных, кроме соглашения от 01.07.2009 г, сделок, а также его (соглашения) заключения после перечисления денежных средств в пользу должника, заявитель апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представил.

Указание в бухгалтерской отчетности ООО "Пермгазнефтепродукт", ООО "Финойл" суммы задолженности в строке "поставщики и подрядчики" не могло повлиять на вопрос о квалификации фактически сложившихся между сторонами правоотношений, так как факт получения займа должник не оспаривает.

В порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов правомерно определен кредитором исходя из существующей на день окончания периода начисления процентов ставки рефинансирования за период с момента передачи суммы займа до вынесения судом определения о введении в отношении ООО "Финойл" процедуры наблюдения.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2011 года по делу N А50-20011/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева