Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-4202/11

г. Ростов-на-Дону

15 апреля 2011 года

дело N А53-21698/2010

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроХим"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года по делу N А53-21698/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АгроХим"

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроХим" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2011 по делу N А53-21698/2010. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное первоначальной подачей апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, минуя обращение с жалобой в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционным судом жалоба была возвращена. Заявитель также указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд апелляционной инстанции по ошибке курьера.

Как видно из приложенного к жалобе определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по настоящему делу, апелляционная жалоба от 21.03.2011 возвращена ООО "АгроХим" как поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. Определение от 28.03.2011 о возвращении апелляционной жалобы отправлено заявителю 28.03.2011.

С настоящей апелляционной жалобой ООО "АгроХим" обратилось 05.04.2011, о чем свидетельствует оттиск печати на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба была направлена в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционного обжалования решения суда заявителем пропущен, при этом копия обжалуемого решения была отправлена заявителю судом первой инстанции 02.03.2011, то есть в пределах пятидневного срока с момента изготовления решения в полном объеме, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное обращение с апелляционной жалобой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции не предусмотрено законом в качестве уважительного основания для восстановления пропущенного процессуального срока, течение которого прерывается только обращением с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, принявший решение.

Ошибка курьера сама по себе не является уважительной причиной пропуска установленного процессуальным законом срока апелляционного обжалования.

Кроме того, в период после подачи апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд заявитель мог самостоятельно установить свою ошибку и подать жалобу в суд первой инстанции, не дожидаясь определения апелляционного суда о ее возвращении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанную заявителем жалобы причину уважительной, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии с пунктом частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению N 11 от 21.03.2011, была возвращена заявителю определением от 28.03.2011 о возвращении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "АгроХим" от 05.04.2011 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2011 по делу N А53-21698/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в т.ч. платежное поручение от 21.03.2011 N 11.

Судья

Т.Р. Фахретдинов