Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2365/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А50-1773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Клементьев А.В., директор (паспорт, решение N 1 от 09.11.2007),

от ответчика - Оськин И.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А50-1773/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Базис" (ОГРН 1075904021808, ИНН 5904175726)

к ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Базис" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС" (ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 040 536 руб., пени в сумме 225 274 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, а именно: наложении ареста на имущество ответчика - денежные средства, находящиеся на его банковском счете в сумме 1 265 810 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах суммы основного долга 1 040 536 руб. 98 коп.

Определение от 04.02.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб заявителю. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, истцом не представлено.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, а принятые судом обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу названных правовых норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с исковыми требованиями, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 4 от 20.05.2010.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчик на протяжении длительного периода времени уклоняется от выполнения обязательств по договору, сумма задолженности по основному долгу является значительной для истца, что подтверждается бухгалтерским балансом.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований.

Учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, наложение ареста на имущество (денежные средства) ответчика в пределах суммы основного долга 1 040 536 руб. 98 коп. произведено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, является необоснованной. При рассмотрении вопроса об обеспечения иска исследование доказательств по делу в полном объеме не производится, важен факт нарушения обязательства.

Наложение ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.

Доказательств того, что в результате произведенного ареста имущества созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности заявить в порядке, предусмотренном ст.ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2011 года по делу N А50-1773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребёнкина В.Ю. Дюкин