Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2006 г. N КГ-А41/10852-06 Суд удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчики, имея возможность распоряжаться недвижимым имуществом, могут реализовать свое право и распорядиться им (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2006 г. N КГ-А41/10852-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2007 г. N КГ-А41/11681-07-П

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Совету депутатов города Орехово-Зуево, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Орехово-Зуево, ООО "Торгово-закупочная компания "Агроинвест" (третьи лица: ООО "Магазин N 68 "Товары для детей", ИП К..,ООО "Метелица", ГУ ФРС по МО, МУ "Редакция газеты "Ореховские вести", ООО "Магазин N 17 "Мебель", ООО "Магазин N 107 "Мебель") о признании недействительным решения Совета депутатов города Орехово-Зуево от 24.11.05 N 419/36 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 56 (общей площадью 372,4 кв. м)"; признании недействительными торгов от 27.12.05 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 56 (общей площадью 372,4 кв. м), протокола об итогах аукциона от 27.12.05 N 90, договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.06 N 189/31. Одновременно Заместителем прокурора Московской области заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 56 (общей площадью 372,4 кв. м), инв. N 2753, лит. А, А1,а1,а2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-10039/06, в принятии обеспечительных мер отказано. Суды пришли к заключению, что заявление Заместителя прокурора Московской области о необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер и ничем не обосновано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заместитель прокурора Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Метелица" (третье лицо) поддерживает изложенные в ней доводы и сообщает о действиях нового собственника, которые, по его мнению, носят незаконный характер и ущемляют интересы аренда торов проданного с торгов недвижимого имущества.

В заседании кассационной инстанции представитель Заместителя прокурор а Московской области поддержал доводы кассационной жалобы; представители ООО "Магазин N 4 "Мода", ООО "Магазин N 68 "Товары для детей", К. ООО "Метелица" поддержали позицию заявителя. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность приме нения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Заместителя прокурора Московской области о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора является решение вопрос а о законности реализации на торгах недвижимого имущества, право собственности на которое в результате заключения договора купли-продажи по итогам торгов перешло от муниципального образования к частному лицу (сделка приватизации).

Следовательно, до разрешения вопроса о законности сделки приватизации, и соответственно, смены собственника, целесообразным является сохранение положения в отношении недвижимого имущества, существующего на момент рассмотрения дела.

Испрашивая принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, заявитель сослался на возможность отчуждения и иного распоряжения имущества новым собственником, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчики, имея возможность распоряжаться недвижимым имуществом, могут реализовать свое право и распорядиться им.

В подтверждение предпринимаемых новым собственником действий в суде апелляционной инстанции были представлены уведомления и проекты договоров аренды, направляемые арендаторам проданного с торгов недвижимого имущества.

Кассационная инстанция считает, что требование о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество, то есть запрета распоряжаться имуществом без лишения права владения и пользования, соответствует заявленным требованиям и отвечает правилу соразмерности, закрепленному в ч. 2 ст. 91 АПК РФ, а также позволяет до разрешения вопроса о правомерности про ведения приватизации недвижимого имущества обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов заявителя при соблюдении прав и интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер нельзя признать законными и обоснованными, принятые по делу судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, как принятые с нарушением приме нения норм процессуального права с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-10039/06 отменить;

заявление Заместителя прокурора Московской области об обеспечении иска удовлетворить;

наложить арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 56 (общей площадью 372,4 кв. м), инв. N 2753, лит. А, А1, а 1, а 2.