Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2007 г. N КГ-А41/11681-07-П Решение органа местного самоуправления об утверждении условий приватизации муниципального имущества, торги по продаже указанного имущества и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, признаны недействительными, поскольку при организации торгов не была определена форма подачи предложений о цене муниципального имущества, а информационное сообщение о предстоящей продаже не опубликовано в официальном печатном издании в установленный законом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2007 г. N КГ-А41/11681-07-П
(извлечение)

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная компания "Агроинвест" (далее - ООО "ТЗК "Агроинвест"), Совету депутатов муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 24.11.2005 г. N 419/36 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 56 (общей площадью 372,4 кв.м.)", признании недействительными торгов от 27.12.2005 г. по продаже указанного имущества, договора от 10.01.2006 г. N 189/31 купли-продажи указанного недвижимого имущества и протокола об итогах аукциона от 27.12.2005 г. N 90.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 15, 18 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что решение Совета депутатов муниципального образования не соответствует требованиям указанного закона и нарушает права и законные интересы ООО "Метелица" - арендатора проданных на торгах нежилых помещенный, а также права и законные интересы иных лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В иске истец указал на то, что торги по продаже спорных помещений проведены с нарушением требований указанного Закона, поскольку информация о проведении торгов опубликована с нарушением тридцатидневного срока в приложении к газете "Ореховские вести", выпущенной для продажи в розницу тиражом меньше тиража самой газеты, и потому заинтересованные лица были лишены возможности своевременно получить информацию о торгах и принять в них участие.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, ООО "Магазин N 4 "Мода", ООО "Магазин N 17 "Мебель", ООО "Магазин N 107 "Мебель", ООО "Метелица", ООО "Магазин N 68 "Товары для детей", МУ "Редакция газеты "Ореховские вести", ИП К.М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2006 г. по делу N А41-К1-10039/06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "Метелица" не являлось участником торгов от 27.12.2005 г. по продаже недвижимого имущества, в связи с чем права и законные интересы ООО "Метелица" не нарушены. Суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству о приватизации.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд 7 февраля 2007 г. отменил решение суда первой инстанции от 18 октября 2006 г. по основаниям положений п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в соответствии с которыми безусловным основанием к отмене судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и назначил дело к рассмотрению по правилам ревой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела по существу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 7 июня 2007 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 г. по делу N А41-К1-10039/06 признано недействительным решение Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 24.11.2005 г. N 419/36 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 56 (общей площадью 372,4 кв.м.)"; признаны недействительными торги от 27.12.2005 г. по продаже указанного недвижимого имущества, протокол об итогах аукциона от 27.12.2005 г. N 90 и договор от 10.01.2006 г. N 189/31 купли-продажи недвижимого имущества; применены последствия недействительности сделки.

Постановление мотивировано тем, что оспариваемое решение принято с нарушением требований Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку не определена форма подачи предложений о цене муниципального имущества, а информационное сообщение о предстоящей продаже недвижимого имущества на торгах не опубликовано в официальном печатном издании в установленный законом срок, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Апелляционный суд указал на то, что нарушение установленных законодательством правил проведения торгов в силу ст. 449 ГК РФ является основанием для признания торгов, а, соответственно, и договора, заключенного по результатам проведения торгов, недействительными.

В кассационной жалобе ООО "ТЗК "Агроинвест" просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 г. по делу N А41-К1-10039/06 отменить, поскольку считает, что при его вынесении апелляционный суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального права: ст.ст. 2, 14, 15, 16, 18 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 197-201, 288 АПК РФ, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение должно определять форму подачи предложений о цене имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации г. Орехово-Зуево просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 г. по делу N А41-К1-10039/06 отменить, поскольку считает, что при его вынесении апелляционный суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального права: ст.ст. 2, 14, 18 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 2, 170, 198, 270, 288 АПК РФ, а вывод суда о том, что торги от 27.12.2005 г. по продаже имущества проведены с нарушением действующего законодательства и что нарушены права неопределенного круга лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзывах на кассационные жалобы ИП К.М.В., ООО "Метелица", ООО "Магазин N 68 "Товары для детей", ООО "Магазин N 4 "Мода" просят в их удовлетворении отказать, считая, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением ФАС МО от 9 ноября 2006 г. в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 56 (общей площадью 372,4 кв. м), инв. N 2753, лит. A, A1, a1, a2.

В судебном заседании кассационной инстанции от 8 ноября 2007 г. был объявлен перерыв до 14 ноября 2007 г.

В заседание 14 ноября 2007 г. представители заявителей кассационных жалоб не явились. Представители третьих лиц, явившихся в заседание, против удовлетворения кассационных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и ходатайства об отмене обеспечительных мер, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Право прокурора на обращение в суд с настоящим иском обусловлено, как указано в постановлении, положениями ч. 2 ст. 198 АПК РФ, в силу которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, решения и действия (бездействия) местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, из части 1 ст. 52 АПК РФ следует, что обращение прокурора в суд должно быть продиктовано необходимостью защиты публичных интересов не только определенных органов и лиц, но и неопределенного круга лиц: публичных образований, организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в нарушение п. 3 ст. 18 ФЗ от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" оспариваемым решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 419/36 от 24.11.05 г. "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д.56а (общей площадью 372,4 кв.м.)" не определена форма подачи предложений о цене муниципального имущества, а также нарушены условия опубликования информации о предстоящих торгах, предусмотренные п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.02 г. N 585. В материалах дела отсутствуют доказательства опубликования оспариваемого решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево в официальном источнике информации Администрации г. Орехово-Зуево газете "Ореховские вести".

На основании установленного факта нарушения порядка опубликования информационного сообщения о предстоящих торгах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Совета депутатов г. Орехово-Зуево принято с нарушением норм закона, требование о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Установив, что в действительности сообщение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево о предстоящем аукционе по продаже муниципального имущества было опубликовано 30.11.2005 г. в приложении к газете "Ореховские вести" - "Деловая среда" N 47 (356), и что тираж указанного приложения составил лишь 2000 экземпляров, апелляционный суд заключил, что, таким образом, большая часть тиража газеты "Ореховские вести" от 30.11.2005 г. поступила читателям без приложения, которое к тому же не зарегистрировано в качестве средства массовой информации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что информация, помещенная 30.11.2005 г. в приложении "Деловая среда", не была доступна как для подписчиков газеты "Ореховские вести", так и для всех тех, кто приобрел указанную газету через сеть киосков "Союзпечать", т.е. не было осуществлено информирование населения о предстоящих торгах в установленном законом порядке, в связи с чем потенциальные покупатели спорного недвижимого имущества были лишены права на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о предстоящем аукционе и реализации возможности участия в нем, что повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, предусмотренных п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" от 20.02.95 г. N 24-ФЗ, а также требований п. 2 ст. 448 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд счел, что состоявшиеся 27.12.05 г. торги были проведены с нарушением закона, поскольку информационное сообщение о предстоящих торгах в установленном законом порядке опубликовано не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела апелляционный суд установил, что в торгах по продаже муниципального имущества приняли участие два лица - К.К.В. и ООО "Торгово-закупочная компания "Агроинвест" в лице директора Д., которые, как следует из решения N 1 от 13.04.04 г. учредителя ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости", были связаны между собой через формирование исполнительных органов обществ, что свидетельствует о заинтересованности участников аукциона в сохранении либо незначительном увеличении установленной начальной стоимости подлежащего реализации на аукционе имущества.

Данное обстоятельство обоснованно расценено апелляционным судом в качестве основания для вывода о нарушении порядка проведения оспариваемых торгов, предусмотренного ст. 449 ГК РФ и удовлетворения требования о признании торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ, недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к заключению об обоснованности требования о признании недействительными протокола об итогах аукциона от 27.12.05 г. N 90 и заключенного между организатором торгов - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево и победителем торгов - ООО ТЗК "Агроинвест" договора N 189/31 от 10.01.06 г.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка, заключенная по итогам проведенного аукциона, признана недействительной, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование о применении последствий ее недействительности в виде возврата в муниципальную собственность проданного на аукционе имущества, а денежных средств, полученных за реализацию недвижимого имущества - покупателю.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационных жалоб внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Из существа кассационных жалоб следует, что, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, заявители, по существу, не согласны с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако их переоценка не входит в компетенцию кассационной инстанции, как она определена в ст. 286 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба КУИ Администрации г.о. Орехово-Зуево не подлежит удовлетворению, необходимости в сохранении обеспечительных мер, введенных постановлением ФАСМО от 9 ноября 2006 г. не имеется, ходатайство КУИ Администрации г.о. Орехово-Зуево об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 97, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

ходатайство КУИ Администрации г.о. Орехово-Зуево об отмене обеспечительных мер удовлетворить;

снять арест с недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 56 (общей площадью 372,4 кв.м), инв. N 2753, лит. A, A1, a1, a2;

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от "23" августа 2007 г. по делу N А41-К1-10039/06 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации г. о. Орехово-Зуево и ООО ТЗК "Агроинвест" - без удовлетворения.