Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-3813/11

г. Пермь

14 апреля 2011 года

дело N А50-24780/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Назыровой Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года

по делу N А50-24780/2010

по иску ООО "Импульс" (ОГРН 1065918000686, ИНН 5918018441)

к индивидуальному предпринимателю Назыровой Г. (ОГРН 304591823800118, ИНН 591800940503)

о взыскании 252055 руб. 72 коп.,

установил:

12 апреля 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Назыровой Г. на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года по делу N А50-24780/2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Назыровой Г. апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложены надлежащие доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - ООО "Импульс", а также надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Представленная заявителем апелляционной жалобы копия квитанции N 02504, от 08.04.2011 года не может являться доказательством, поскольку представлена в нарушение требований п. 8 ст. 75 АПК РФ, то есть, не заверена надлежащим образом. Представленный чек-ордер N 102 от 07.04.2011 года также не может быть принят в качестве доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, поскольку в нарушении п. 9 ст. 75 АПК РФ приложен в копии, тогда как чек-ордер, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, должен представляться в оригинале.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить индивидуальному предпринимателю Назыровой Г.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г.Н. Гулякова