Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-3813/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А50-24780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Импульс" (ОГРН 1065918000686): не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Назыровой Гульфиры (ОГРН 304591823800118): Назыровой Гульфиры, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Назыровой Гульфиры

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года

по делу N А50-24780/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску ООО "Импульс"

к индивидуальному предпринимателю Назыровой Гульфире

о взыскании 252055 руб. 72 коп.,

установил:

ООО "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ б уточнения и увеличения исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания от 22.02.2011) о взыскании с индивидуального предпринимателя Назыровой Гульфиры (далее - ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды N 38 от 01.07.2008 в размере 248400 руб. 00 коп., договорной неустойки (процентов, штрафа) в сумме 231 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3424 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма арендных платежей по договору аренды N 38 от 01.07.2008 года в размере 248400 руб., договорная неустойка в сумме 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3352,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8033,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что по акту от 31.03.2009 передал арендованное имущество истцу, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за последующие периоды не имеется. Данному документу судом оценка не дана. Ответчик также настаивает на том, что в период с 01.04.2009 по 31.12.2010 спорное помещение передано истцом иному арендатору в подтверждение ссылается на ответ отдела по развитию торговли и предпринимательства Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 06.04.2011 N 59.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная жалоба содержит письменное ходатайство об истребовании у истца документов.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. В порядке ст. 262 АПК РФ в опровержение доводов апелляционной жалобы о передаче спорного помещения иному арендатору к отзыву приложены копии договоров аренды от 31.01.2011 N 79А, 01.01.2011 N 76А, от 11.01.2011 N 77А, копия плана нежилого помещения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Поддержал ходатайство об истребовании у истца следующих доказательств: договоров аренды нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже правого крыла 5-этажного крупноблочного жилого дома по адресу: Пермский край, г.Лысьва, пр.Победы 113, общей площадью - 18,0 кв. м. за период с 01.04.2009 по февраль 2011 года; платежных документов, подтверждающих оплату арендодателю по договорам аренды за период с 01.04.2009 по февраль 2011 года; налоговых деклараций за период со второго квартала 2009 года по первый квартал 2011 года (включительно); книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за период со второго квартала 2009 года по первый квартал 2011 года (включительно).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 268 АПК РФ протокольным определением отказано в истребовании доказательств у истца, так как данное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ответчик в судебном заседании также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копию дополнительного соглашения к договору N 38 от 01.07.2008, копию акта приема-передачи основных средств от 31.04.2009.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда копия дополнительного соглашения к договору N 38 от 01.07.2008 приобщена к материалам дела, в приобщении копии акта приема-передачи основных средств от 31.04.2009 отказано, так как данный документ имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 38 от 01.07.2008, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 18 кв.м., расположенные в цокольном этаже правового крыла 5-этажного крубноблочного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы, 113 согласно приложенному к договору плану.

Договор заключен на срок с 01.07.2008 по 31.12.2008 (п. 4.1. договора).

По окончании срока договора арендные отношения продолжены, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

10.03.2010 между сторонами подписано дополнительно соглашение к договору N 38 от 01.07.2009 с условием расторжения данного договора с 01.04.2009.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате за пользование помещением, в том числе за фактическое пользование после истечения срока договора, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате аренды спорного имущества с период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года. Суд исходил из того, что доказательства оплаты, а также возврата помещений истцу ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Правоотношения по договору аренды регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ, предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Порядок возврата арендованного недвижимого имущества определен ст. 655 ГК РФ.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик настаивает на возврате арендованного помещения, при этом ссылается на дополнительное соглашение от 10.03.2009 (л.д.51) и акт приема-передачи основных средств от 31.03.2009 (л.д. 67).

В представленном ответчиком дополнительном соглашении от 10.03.2009 содержится условие о расторжении договора с 01.04.2009, а также приписка от руки "на 2009 год отказываюсь продлить договор аренды".

Акт приема - передачи от 31.03.2009 со стороны истца не подписан, после слов "передал" имеется приписка даты "21.01.09".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает подписание названного акта, указывает, что в организации принят особый порядок, согласно которому все документы скрепляются печатью организации, на представленном ответчиком акте печать истца не стоит.

С учетом приведенных позиций истца, суд апелляционной инстанции, оценив названные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, не признает их доказательством возврата имущества 31.03.2009 или 21.01.2009, так как дополнительное соглашение от 10.03.2009 и акт от 31.03.2009 имеют неоговоренные приписки, которые по своей сути искажают смысл документов: при возврате имущества 21.01.2009 является неуместным заключение и дополнительного соглашения о расторжении договора, датированного 10.03.2009.Позицию ответчика данные документы не подтверждают.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение передано истцом иным арендаторам в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены. При этом суд учитывает пояснения и представленные истцом с отзывом на жалобу договоры и план помещения, из которых следует, что спорное помещение 18 кв.м. является частью подвального помещения общей площадью 182,8 кв.м., иные части которого также переданы различным арендаторам. В таком случае данные, изложенные в письме от 06.04.2011, о том, что помещение по адресу г. Лысьва, проспект Победы 113 передано в аренду иному лицу без указания площади и размещения предмета аренды, достаточным не является.

В таком случае требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 248 400 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании пеней и процентов за пользование рассмотрены, удовлетворены с учетом корректировки расчета, произведенного судом на основании положений п. 6.3. договора, ст. 431, 395 ГК РФ.

Расчет апелляционной инстанцией проверен, признан правильным, возражений по расчету суда сторонами в апелляционной инстанции не заявлено.

В таком случае оснований для отмены решения суда от 10.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года по делу N А50-24780/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова