Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 10АП-1849/11

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А41-35055/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мелия А.М., доверенность от 22.12.2010 N 1,

от ответчика: Поляков В.А., доверенность от 11.01.2011 N 05, Смирнов С.В., доверенность от 11.01.2011 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клинского районного потребительского общества (ИНН: 5020006105, ОГРН: 1025002593164) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2011 по делу N А41-35055/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску индивидуального предпринимателя Коломийца Леонида Александровича (ИНН: 502000225185, ОГРНИП: 305502012499992) к Клинскому районному потребительскому обществу о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коломиец Леонид Александрович (далее - истец, предприниматель ИП Коломиец Л.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Клинскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, общество, Клинское РАЙПО) о нечинении препятствия в пользовании земельным участком площадью 268 кв.м с кадастровым номером 50:03:0010216:0006, расположенным по адресу: Московская область, Клинский район, г.Клин, ул.Литейная, д.35, строение 8, и магазином общей площадью 112,80 кв.м с кадастровым номером 50:03:01:08240:001, распложенным по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Литейная, д.35, стр.8, а именно - обязать Клинское районное потребительское общество предоставить предпринимателю и лицам, исполняющим договорные обязательства по отношению к предпринимателю беспрепятственный проход, к строению и земельному участку, принадлежащим истцу на праве собственности и беспрепятственный проезд и провоз грузов на территорию Центрального рынка г. Клин к принадлежащим ИП Коломийцу Л.А. магазину и земельному участку, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Коломийцу Л.А. принадлежит на праве собственности здание магазина из металлического каркаса, 1-этажное, общей площадью 112,8 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 35, стр. 8, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 50 НГ N 824077 от 19.06.2009, и земельный участок общей площадью 268 кв.м с кадастровым номером 50:03:001 02 16:0006, расположенный по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НГ N 824076 от 19.06.2009.

Клинское РАЙПО является собственником земельных участков с кадастровым номером 50:03:0010216:62 площадью 2485 кв.м и с кадастровым номером 50:03:0010216:61 площадью 6215 кв.м, расположенных вокруг земельного участка истца.

Считая, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим последнему земельным участком и зданием магазина предпринимателя, ИП Коломиец Л.А. обратился в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отрицает тот факт, что не пускает истца через свой земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010216:61, факт чинения препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости материалами дела доказан. Судом применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон установлено, что истцом выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права. Кроме того, на основании постановления администрации Клинского муниципального района Московской области от 17.07.2006 N 1415 на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010216:61 уже установлен публичный сервитут (право прохода и проезда третьих лиц).

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что суд необоснованной удовлетворил требования истца в порядке статьи 304 ГК РФ, поскольку, по его мнению, истец должен обратиться с требованием об установлении сервитута (статья 274 ГК РФ). Как указывает ответчик, действия общества, связанные с запретом прохода и проезда по принадлежащему ему (Клинскому РАЙПО) на праве собственности земельному участку не могут являться основанием для удовлетворения иска. Ссылка суда на постановление главы администрации Клинского муниципального района Московской области от 17.07.2006 N 1415 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок ООО "Артем", по мнению ответчика, является необоснованной, поскольку ООО "Артем" не имеет никакого отношения к предпринимателю и давно ликвидировано.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также обстоятельства, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010216:0006, а также расположенное на данном земельном участке задание магазина общей площадью 112,80 кв.м с кадастровым номером 50:03:01:08240:001, в отношении которых предпринимателем заявлены настоящие требования о нечинении препятствий в пользовании, принадлежат истцу на праве собственности (свидетельства о регистрации права от 19.06.2009 серии 50 НГ N 824077, серии 50 НГ N 824076).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что проход (проезд) к принадлежащему предпринимателю земельному участку и расположенному на нем магазину возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010216:61, принадлежащий ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика подтвердили, что общество не разрешает проход истца (проезд грузов) через свой земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010216:61, однако, считает свои действия правомерными, поскольку земельный участок, через который общество не пускает предпринимателя, принадлежит ответчику на праве собственности, и он может устанавливать любые ограничения в отношении принадлежащего ему имущества. Кроме того, по мнению общества, истец должен был обратиться с требованием об установлении сервитута в порядке статьи 274 ГК РФ, а не с требованиями о нечинении препятствий в пользовании имуществом в порядке статьи 304 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Заявляя настоящие требования, истец защищает именно свое право на пользование принадлежащему ему имуществу, доступ к которому возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010216:61, принадлежащий ответчику.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010216:0006, на котором расположено здание магазина, передан истцу на основании акта приема-передачи имущества от 16.04.2009, подписанного между ООО "Артем" (предыдущим собственником земельного участка) и ИП Коломийцем Л.А.

Постановлением главы администрации Клинского муниципального района Московской области от 17.07.2006 N 1415 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок ООО "Артем" уже был установлен публичный сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: г. Клин, ул. Литейная, территория центрального рынка, для прохода и проезда через земельный участок к зданию магазина и земельному участку, расположенному по адресу: г. Клин, ул. Литейная, д. 35, стр. 8.

Названное постановление является действующим, не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

Согласно кадастровой выписке от 28.09.2010 на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010216:61 на данный земельный участок установлен сервитут (право прохода и проезда третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Он также может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010216:61 действующим постановлением главы администрации Клинского муниципального района Московской области от 17.07.2006 N 1415 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок ООО "Артем" уже установлен публичный сервитут, предприниматель обоснованно обратился в арбитражный суд с иском именно о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему имущества в порядке статьи 304 ГК РФ, а не об установлении сервитута в порядке статьи 274 ГК РФ. При этом, обязание ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 268 кв.м с кадастровым номером 50:03:0010216:0006 и расположенным на нем магазином никак не нарушает и не ограничивает право собственности общества на принадлежащий ему земельный участок, а лишь восстанавливает право пользования предпринимателя принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2007, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2007 по делу N А41-К1-22526/06 по иску ООО "Артем" (предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010216:0006) к Клинскому РАЙПО об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, а именно: предоставить ООО "Артем" и лицам, исполняющим договорные обязательства по отношению к обществу, беспрепятственный проход, проезд, провоз грузов на территорию Центрального рынка г. Клин, исковые требования ООО "Артем" удовлетворены.

Довод общества о том, что ссылка суда первой инстанции на постановление главы администрации Клинского муниципального района Московской области от 17.07.2006 N 1415 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок ООО "Артем" неправомерна ввиду ликвидации ООО "Артем", признается апелляционным судом необоснованным, поскольку факт ликвидации названного общества не свидетельствует об автоматическом прекращении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010216:61, установленный неотмененным актом муниципального органа.

При этом на выбранный способ защиты не может влиять механизм чинения препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом и не зависит о того, на каком именно земельном участке непосредственно осуществляется такое препятствие, не позволяющее истцу использовать принадлежащее ему имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о нечинении препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимого имущества.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб. 00 коп. решение суда не обжаловалось, о чрезмерности взысканных расходов ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2011 по делу N А41-35055/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Н.А. Кручинина