Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-10364/10

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А60-3847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Д.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (Общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт"): Бабенкова И.Р., доверенность 01.10.2011, паспорт; Данилов С.Ю., доверенность от 28.03.2011, паспорт,

от должника (Общества с ограниченной ответственностью "Интервирра"): Ильяшенко А.И., доверенность от 03.03.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего Кванскова В.А.: Квансков В.А., определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010, удостоверение,

от кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"): Ильяшенко А.И., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Страшковой В.А.,

в рамках дела N А60-3847/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (ИНН 6671117600, ОГРН 1026605249153) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - Общество "Интервирра") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием (с учетом его уточнения - л.д.21-23 т.26) о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) недействительными трех договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2008, заключенных между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (далее - Общество "Гиацинт"), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.08.2008, заключенные между Обществом "Интервирра" и Обществом "Гиацинт". В порядке применения последствий недействительности сделок судом восстановлена задолженность Общества "Интервирра" перед Обществом "Гиацинт" в размере 957 600 руб. и на Общество "Гиацинт" возложена обязанность возвратить Обществу "Интервирра" следующее недвижимое имущество:

1) нежилые помещения, общей площадью 14,3 кв.м, расположенные в строении литер А по адресу: 620075, Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Горького, 45;

2) нежилые помещения, общей площадью 174,1 кв.м (подвал - помещения N N 1-8, 10, 11, 16; 1 этаж - помещения NN 8, 9, 22, 23; 2 этаж - помещение N 16), расположенные в строении литер А по адресу: 620075, Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Горького, 45;

3) нежилые помещения общей площадью 18,6 кв.м (1 этаж - помещения N N 24, 25), расположенные в строении литер А по адресу: 620075, Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Горького, 45.

Общество "Гиацинт", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания Обществом "Гиацинт" представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые квалифицированы судом как письменные пояснения к жалобе.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что отчуждение спорного имущества произведено по заведомо заниженной цене. Считает неправомерным принятие судом во внимание составленного по результатам судебной экспертизы заключения экспертов о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, поскольку оно составлено, по его мнению, при неполном исследовании всех фактов, лежащих в основе определения рыночной стоимости исследуемых объектов, и является ненадлежащим доказательством по делу. Бухгалтерские балансы, с позиции апеллятора, также не могут свидетельствовать о заниженной стоимости объектов. Отмечает, что при продаже спорного имущества сторонами сделки стоимость нежилых помещений определялась с учетом отчетов N 0007/66/08/08/62-01 и N 0007/66/08/08/62-02, составленных профессиональным оценщиком - Закрытым акционерным обществом Консультационно-аналитическим центром "Российский стандарт", которым надлежащая правовая оценка судом не дана.

Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о недоказанности факта получения должником векселей от Общества "Гиацинт". Указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель Общества "Гиацинт" заявлял ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств в подтверждение наличия у Общества "Гиацинт" на момент оплаты недвижимого имущества статуса законного векселедержателя и что суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, лишив тем самым Общество "Гиацинт" права на надлежащую защиту своих прав. Считает, что факт оплаты Обществом "Гиацинт" путем передачи векселей подтверждается представленными в дело тремя актами приема-передачи векселей от 29.08.2008.

В письменных пояснениях апеллятор указывает на то, что, с учетом положений ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходя из назначения имущества, спорное имущество является общей долевой собственностью всех собственников помещений в административном здании. По его мнению, разрешая судьбу этого имущества, суд должен был привлечь к участию в рассмотрении спора всех собственников.

Общество "Гиацинт", фактически ссылаясь на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок права собственности на недвижимое имущество, полагает, что рассматриваемые сделки - договоры купли-продажи от 20.08.2008 являются ничтожными на основании ст.168 ГК РФ, поэтому не могут быть признаны недействительными как оспоримые сделки по специальным основаниям недействительности сделок, указанных в Законе о банкротстве. Также указывает на то, что применение последствий недействительности сделок в виде возврата имущества лицу, собственностью которого это имущество никогда не являлось, противоречит ст. 167 ГК РФ. Применение последствий недействительности ничтожной сделки, по мнению апеллятора, является невозможным в силу того, что ни конкурсный управляющий, ни сам должник не являются заинтересованными лицами.

Представители Общества "Гиацинт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Конкурсный управляющий, представитель должника и кредитора Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы устно возражали; письменные отзывы не представили по мотиву того, что ни апелляционная жалоба, ни дополнение к ней в их адрес не поступали.

В судебном заседании представителем Общества "Гиацинт" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей одним из собственников помещений в административном здании (Открытым акционерным обществом "МДМ Банк") апелляционной жалобы на обжалуемое определение как лицом, не привлеченным к участию в деле.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании того, что указанная апелляционная жалоба на момент проведения судебного заседания к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не принята, следовательно, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется.

Представителем Общества "Гиацинт" также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3024/2011 по иску индивидуального предпринимателя Анисимкова А.А. к Обществу "Гиацинт" о признании права общей долевой собственности на общее имущество административного здания, являющееся предметом оспариваемых сделок. Необходимость приостановления производства по делу, по мнению апеллятора, обусловлена тем, что решение по делу N А60-3024/2011 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку признание судом права общей долевой собственности на спорное имущество исключает возможность удовлетворения требований Общества "Интервирра" о возврате отчужденного имущества в его собственность, а также исключает возможность признания оспариваемых сделок оспоримыми в связи с их ничтожностью.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ. Апелляционным судом не выявлена невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела, поскольку наличие спора по поводу признания общей долевой собственности за собственниками отдельных помещений в административном здании само по себе не препятствует разрешению вопроса по поводу рассматриваемых сделок.

Кроме того, представителями Общества "Гиацинт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: решения от 08.07.2009 N 355 (о возмещении НДС), перечней документов для камеральной проверки от 10.11.2007, от 09.02.2009, карточек счетов 58.2, 91.1, 91.2, 60 за 3 квартал 2008 года, налоговой декларации по налогу на прибыль, протоколов приема отчетов от 30.10.2008 и от 29.10.2008, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между Обществом "Гиацинт" и Обществом "Интервирра", акта от 29.08.2008 приема-передачи векселей между Обществом "Гиацинт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит", договора купли-продажи векселей от 29.08.2008, журнала регистрации векселей за 3 квартал 2008 года. Указанные документы представлены в подтверждение того обстоятельства, что на момент оплаты недвижимого имущества банковскими векселями Общество "Гиацинт" являлось законным векселедержателем и могло передать их должнику в качестве оплаты.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Поскольку Общество "Гиацинт" не доказало наличие уважительных причин, в силу которых оно не имело возможности представить вышеназванные документы в суд первой инстанции, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд не усматривает. Все документы возвращены представителям Общества "Гиацинт".

Ссылка заявителя ходатайства на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в объявлении перерыва для представления Обществом "Гиацинт" дополнительных доказательств, в связи с чем, Общество "Гиацинт" было лишено права на надлежащую защиту своих прав, апелляционным судом признается несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о том, была ли произведена оплата за отчуждаемое имущества, обсуждался в ходе всего судебного разбирательства. Так, в октябре 2010 при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы ее заявители выражали сомнение в факте оплаты по договорам (л.д.17-18, 50-52 т.24), в январе 2011 года конкурсным управляющим Квансковым и кредитором ОАО "Русские самоцветы" было заявлено ходатайство об истребовании у банков сведений о движении векселей для проверки наличия индоссаментов (л.д.67, 73-74, 78-81 т.26). Ответы из банков с приложением копий векселей поступили в суд 31.01.2011 и 01.02.2011 (т.25, л.д.1-5 т.27); при этом 26.01.2011 в суд от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, в которых также выражено мнение о том, что соответствующие векселя не могут быть признаны оплатой по рассматриваемым сделкам (л.д.21-23 т.26).

Таким образом, то обстоятельство, что в судебном заседании 10.02.2011 арбитражным судом не был объявлен перерыв, не свидетельствует о лишении Общества "Гиацинт" прав на надлежащую защиту своих интересов.

В ходе судебного разбирательства представителем Общества "Гиацинт" заявлен отвод составу суда, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв для рассмотрения заявления об отводе. После перерыва и рассмотрения заявления об отводе судебное заседание продолжено при прежней явке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 между Обществом "Интервирра" и Обществом "Гиацинт" заключены три договора купли продажи недвижимого имущества (л.д. 83-85, 87-89, 91-93 т.24) на основании которых последнее приобрело в собственность следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения, общей площадью 14,3 кв.м, расположенные в строении литер А по адресу: 620075, Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Горького, 45, по цене 381 140 руб.;

- нежилые помещения, общей площадью 174,1 кв.м (подвал - помещения N 1-8, 10, 11, 16, 1 этаж - помещения N 8, 9, 22, 23, 2 этаж - помещение N 16), расположенные в строении литер А по адресу: 620075, Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Горького, 45, по цене 5 400 860 руб.;

- нежилые помещения общей площадью 18,6 кв.м (1 этаж - помещения N 24, 25), расположенные в строении литер А по адресу: 620075, Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Горького, 45, по цене 495 600 руб.

Данное имущество передано должником Обществу "Гиацинт" по трем передаточным актам от 20.08.2008 (л.д. 86, 90, 94 т.24).

В качестве оплаты за недвижимое имущество должнику по актам приема-передачи простых векселей от 29.08.2008 переданы пять банковских векселей (л.д. 95, 97, 99 т.24) и по платежным поручениям от 29.09.2008 N N 83, 84, 85 перечислены денежные средства в общей сумме 957 600 руб. (л.д. 96, 98, 100 т.24).

Оплата денежными средствами произведена только в той сумме, какая приходится на сумму НДС в связи с реализацией имущества.

Право собственности Общества "Гиацинт" на вышеназванные нежилые помещения зарегистрировано 26.09.2008, что следует из свидетельств о государственной регистрации права N 66АГ 414599, N 66АГ 414598, N 66АГ 414600 (л.д. 80-82 т.24).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В. Определением суда от 20.12.2010 Копылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Квансков В.А.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Интервирра" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Учитывая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2008 заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении оспариваемых сделок подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета главы III.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, т.е. к спорным сделкам подлежат применению нормы ст. 103 Закона о банкротстве.

Между тем, установленные главой III.1 Закона о банкротстве процессуальные правила о порядке рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной подлежат применению после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и независимо от даты совершения сделки либо возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п.1 ст.61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 АПК РФ и п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.

Основанием заявленного конкурсным управляющим требования является недействительность договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Независимо от ссылки конкурсного управляющего в заявлении на нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, основание заявленных требований - недействительность договоров купли-продажи - не изменяется.

Следовательно, неточное правовое обоснование заявленных требований не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционный суд считает необходимым отменить, что в соответствии с последними разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве об оспаривании сделок, сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, в силу ст.ст.10 и 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, а наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать оспариваемую сделку ничтожной (последний абзац п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Довод апеллятора о том, что ничтожная сделка не может быть признана недействительной как оспоримая сделка, не требует своего опровержения, однако в силу вышеуказанного данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, поскольку в резолютивной части определения судом сделан вывод о признании сделок недействительными, а основанием для признания их недействительными явились положения ст.ст.10 и 168 ГК РФ, суждение апеллятора о том, что сделки признаны судом недействительными как оспоримые, является неверным.

Учитывая, что ничтожная сделка недействительна, а положения ГК РФ не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, недействительной может быть признана и ничтожная сделка.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции от 13.10.2010 была назначена судебная комиссионная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 20.08.2008 и на сегодняшний день (л.д.68-72 т.24).

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори" (л.д.12-83 т.27, приложения к заключению - л.д.84-120 т.27) по состоянию на 20.08.2008 (момент совершения сделок) рыночная стоимость нежилых помещений составляет:

7 272 268 руб. 28 коп. (нежилые помещения подвала, общей площадью 174,1 кв.м, N N 1-8, 10, 11, 16, 1 этаж - NN 8, 9, 22, 23, 2 этаж - N16);

454 581 руб. 34 коп. (нежилые помещения подвала, общей площадью 14,3 кв.м, N N 12-14, 46);

985 456 руб. 05 коп. (нежилые помещения, общей площадью 18,6 кв.м, 1 этажа N N 24, 25);

Рыночная стоимость тех же объектов со состоянию на 01.02.2011 (день проведения экспертизы) составляет: 8 866 819 руб. 01 коп., 554 254 руб.92 коп. и 1 201 531 руб. 64 коп. соответственно.

Между тем, согласно оспариваемым сделкам, имущество было отчуждено по ценам 5 400 860 руб., 381 140 руб. и 495 600 руб. соответственно.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы и проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что отчуждение имущества произведено по заведомо заниженной цене.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертами неполно были исследованы все факты, лежащие в основе определения рыночной стоимости исследуемых объектов, апелляционным судом отклоняются.

Вопреки утверждению Общества "Гиацинт", визуальный осмотр помещений экспертами проводился, о чем указано в самом экспертном заключении (л.д.27 т.27); экспертами исследован вопрос о возможности применения всех трех методов оценки и приведено обоснование возможности применения того или иного метода оценки (л.д.45-49, 77-79 т.27); при сравнительном методе оценки экспертами для сравнения выбраны аналоги, наиболее сходные с объектом оценочной экспертизы по основным ценообразующим характеристикам, при этом для проведения более точной оценки, с учетом предназначения спорных объектов, экспертами были применены дополнительные корректирующие коэффициенты (л.д.50-55 т.27; расчеты стоимости объектов оценки - л.д.56-70 т.27).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение экспертов, составленное по результатам судебной комиссионной экспертизы, приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с установленными нормами. Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что эксперты исследовали все обстоятельства, необходимые для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы экспертов построены на результатах исследования, которое содержится в исследовательской части заключения, что экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а составленное по ее результатам заключение соответствует федеральным стандартам оценки.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ апелляционному суду Обществом "Гиацинт" не доказано.

Таким образом, оснований для признания заключения экспертов, составленного по результатам судебной комиссионной экспертизы, ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в материалах дела отчеты N 0007/66/08/08/62-01 и N 0007/66/08/08/62-02 Закрытого акционерного общества Консультационно-аналитическим центром "Российский стандарт" (л.д.101-110, 111-120 т.24), на которые ссылается Общество "Гиацинт" для опровержения выводов суда о занижении цены имущества при его отчуждении, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны ненадлежащими доказательствами. В указанных отчетах практически отсутствует исследовательская часть, расчет стоимости объекта оценки (л.д.104, 114 т.24). Кроме того, результаты данных отчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо, производившее оценку, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Указание апеллятора на то, что бухгалтерские балансы, на которые сослался суд первой инстанции, не могут свидетельствовать о заниженной стоимости объектов продажи, апелляционным судом признается несостоятельным, т.к. ссылка на бухгалтерские балансы (стр.8 обжалуемого определения) судом приведена в целях обоснования совершенно иных выводов, не связанных непосредственно с выводом о заниженной цене сделок (а именно, выводов об уменьшении стоимости основных средств должника и о предназначении спорного имущества в связи с наличием кредиторской задолженности).

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно были приняты во внимание данные бухгалтерских балансов, в том числе баланса по состоянию на 30.06.2008, на основании которого установлен факт наличия кредиторской задолженности Общества "Интервирра" по займам и кредитам более 2 млн руб., перед поставщиками и подрядчиками - около 13 млн руб., перед персоналом - около 300 тыс.руб., перед бюджетом и внебюджетными фондами - около 1 млн руб., перед прочими кредиторами - около 17 млн руб. Судом также правильно принят во внимание тот факт, что через месяц после совершения оспариваемых сделок это же имущество Обществом "Гиацинт" передано должнику обратно, но уже на правах аренды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд пришел к обоснованным выводам о том, что в результате оспариваемых сделок должником было отчуждено имущество по заведомо заниженной цене и в целях уменьшения конкурсной массы, т.е. при совершении сделок было допущено злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оплата отчуждаемых объектов недвижимости произведена денежными средствами только в той сумме, какая приходится на сумму НДС, предъявленную к оплате покупателем, т.е. в целях получения налогового вычета в связи с совершением сделок.

Что касается вопроса о применении последствий недействительности сделок.

Частью 1 ст.4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при этом суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

Как указано выше, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, а учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Реализация заинтересованным лицом прав на обращение в суд с требованием о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от 20.08.2008 должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

В силу положений ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, при этом, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, и вправе подавать от имени должника заявления как о признании сделок недействительными, так и о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Следовательно, должник в лице конкурсного управляющего и сам конкурсный управляющий являются заинтересованными лицами, права и интересы которых непосредственно затрагиваются оспариваемыми сделками и восстанавливаются в результате признания сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

На основании изложенного отклоняется довод Общества "Гиацинт" о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в рамках рассмотрения настоящего спора в связи с отсутствием заинтересованности у должника и конкурсного управляющего.

Подлежит отклонению также довод апеллятора о невозможности применения к сделкам последствий недействительности в виде возврата имущества должнику, мотивированный отсутствием у должника права собственности на спорное имущество и принадлежностью этого имущества другим лицам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-Ф "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует и Обществом "Гиацинт" не отрицается, что право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за должником в установленном порядке и кем-либо из собственников помещений в административном здании не оспаривалось.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков (т.е. требования рассматриваются в порядке искового производства), решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и применений последствий недействительности, не может быть разрешен вопрос о праве собственности лиц, являющихся собственниками отдельных помещений в административном здании, на объекты недвижимости, являвшихся предметом рассматриваемых сделок купли-продажи.

Возложение на Общество "Гиацинт" обязанности возвратить спорное имущество должнику является последствием исключительно рассматриваемых сделок купли-продажи от 20.08.2008 и направлено на возврат сторон сделок в первоначальное положение, как оно имело место быть на момент их совершения.

Таким образом, наличие спора о праве на соответствующие объекты недвижимости не является препятствием для применения реституции в настоящем деле. По этим же основаниям отклоняется довод Общества "Гиацинт" о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего собственников отдельных помещений в административном здании.

Оспаривание зарегистрированного права собственности представляет собой не что иное, как оспаривание материально-правовых оснований, положенных в основу государственной регистрации права, - сделки или распорядительного акта. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22).

Поэтому должник в лице конкурсного управляющего является заинтересованным лицом в применении последствий недействительности рассматриваемых сделок в том числе в связи и с тем, чтобы надлежащим образом защищать свои права, интересы и возможные притязания на спорные объекты недвижимости в рамках искового производства, а такая полноценная защиты возможна только в статусе ответчика по делу, с учетом объема процессуальных прав и обязанностей, которые шире, нежели объем прав и обязанностей третьих лиц по делу.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются сделки по отчуждению имущества, как основания возникновения права собственности на объекты недвижимости у Общества "Гиацинт". С учетом положений ч.1 ст.64, ч.1 ст.168 АПК РФ и заявленного предмета требований вопросы возникновения (происхождения) права собственности у должника на спорные объекты недвижимости в предмет исследования в рамках настоящего спора не входит.

Следовательно, признаются несостоятельными доводы апеллятора о том, что Общество "Интервирра" никогда не являлось собственником спорного имущества, не имело право его отчуждать и не имеет законного права требовать возврата имущества обратно; что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу отсутствия у должника на момент их совершения права собственности в отношении спорного имущества.

Отклоняется также довод Общества "Гиацинт" о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, который обоснован ссылками на положения ст.290 ГК РФ и пункты 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

С учетом положений п.9 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, рассматриваются в судебном порядке, т.е. такие споры имеют самостоятельный предмет и основание иска.

В данном пункте также разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции, в порядке применения последствий недействительности сделок (ст.167 ГК РФ), правильно была возложена на Общество "Гиацинт" обязанность передать Обществу "Интервирра" объекты недвижимости, которые были отчуждены по рассматриваемым сделкам купли-продажи.

Относительно другого последствия недействительности сделки, связанного с оплатой имущества, апелляционный суд отмечает следующее.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказанным является факт оплаты Обществом "Гиацинт" спорного имущества только в размере 957 600 руб., т.е. в размере перечисленных на счет должника денежных средств.

Данный вывод является правильным в силу следующего.

В качестве оплаты по спорным сделкам в оставшейся части в материалы дела представлены три акта приема-передачи простых векселей от 29.08.2008 (л.д.24, 26, 30 т.26), согласно которым должнику были переданы 5 банковских векселей (векселедателями выступили ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала") на общую сумму 5 320 000 руб.

В целях проверки движения данных векселей определением от 19.11.2011 судом истребованы у банков-векселедателей соответствующие сведения и копии векселей (л.д.78-81 т.26).

Временной администрацией ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" 31.01.2011 и 01.02.2011 представлены сведения о погашении векселей и копии самих векселей (л.д.3-5 т.25 и л.д.2-3 т.27).

Как усматривается из копий векселей данные простые векселя были выданы:

Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (вексель N 112705, дата составления 19.08.2008, номинальной стоимостью 323 000 руб., сроком - по предъявлении);

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экостайл" (векселя N 112745 и N 112746 номинальной стоимостью 612 000 руб. и 420 000 руб. соответственно, дата составления 29.08.2008, сроком - по предъявлении);

Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (векселя N 006582 и N 006584 номинальной стоимостью 2 000 000 руб. и 1 965 000 руб. соответственно, дата составления 14.08.2008, сроком - по предъявлении).

На оборотной стороне всех векселей первыми векселедержателями совершены бланковые индоссаменты, т.е. без указания лица, кому платить.

Анализируя нормы статей 11, 13, 14, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, суд пришел к выводу о том, что в силу ст.65 АПК РФ, с учетом наличия в векселях бланковых индоссаментов, доказыванию подлежит факт того, что на момент подписания актов приема-передачи векселей от 29.08.2008 Общество "Гиацинт" являлось законным векселедержателем соответствующих векселей.

Данный вывод является правильным.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку в материалы дела соответствующие доказательства того, что Общество "Гиацинт" являлось законным векселедержателем, не представлены, при этом из имеющихся доказательств (актов приема-передачи документов от 10.06.2010 и от 30.12.2010 - л.д.34, 35-38 т.26) усматривался факт того, что в бухгалтерском учете должника отсутствовали какие-либо сведения о получении от Общества "Гиацинт" векселей, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты спорных объектов недвижимости на сумму 5 320 000 руб., т.е. в размере, равном номинальной стоимости данных пяти банковских векселей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка апеллятора на то, что суд первой инстанции лишил его возможности представить соответствующие доказательства, не объявив перерыв в судебном заседании, судом отклоняется по основаниям, аналогичным основаниям отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, не принимается довод Общества "Гиацинт" относительно того, что данные сделки и вопрос фактической оплаты был предметом камеральной налоговой проверки и встречной камеральной проверки должника, в ходе которой сомнений у налогового органа об оплате и ненадлежащем оформлении операций не возникло.

Результаты налоговых проверок сами по себе не могут подтверждать наличие у Общества "Гиацинт" статуса законного залогодержателя на момент оплаты по сделкам. Поскольку предметом камеральной проверки являлась обоснованность налогового вычета по НДС, то фискальный орган, прежде всего, интересовал вопрос об оплате покупателем продавцу суммы НДС. Как установлено выше и заявителем жалобы не отрицается, оплата отчуждаемых объектов недвижимости произведена денежными средствами только в той сумме, какая приходится на сумму НДС, предъявленную покупателем к оплате, т.е. в целях получения налогового вычета в связи с совершением сделок. Таким образом, результаты камеральных проверок не могут быть положены в основу для подтверждения того, что Общество "Гиацинт" являлось законным векселедержателем и могло произвести оплату имущества соответствующими векселями.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Общество "Гиацинт" не доказало обоснованность доводов своей апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, не указал фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом принимаются во внимание также следующие обстоятельства: журнал регистрации векселей, как того требуют положения бухгалтерского и налогового учета, не представлен, в бухгалтерском учете должника данные векселя не отражены, через месяц после совершения оспариваемых сделок имущество было передано обратно должнику для использования в его хозяйственной деятельности, но уже на правах аренды. Кроме того, следует принять во внимание обстоятельства, которые изложены кредитором Открытым акционерным обществом "Русские самоцветы" в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего (л.д.2-3 т.28). Из материалов дела также усматривается, что директор Общества "Гиацинт" Дурасов А.И., состоит в родственных отношениях с Дурасовым С.А., который является членом совета директоров ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" и поверенным учредителя Общества "Гиацинт"; в обоих обществах "Интервирра" и "Гиацинт" учредителями являются иностранные компании, зарегистрированные в оффшорных зонах (л.д.15-19, 20 т.22; л.д.35-45 т.28).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ), апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина, уплаченная представителем Общества "Гиацинт" Бабенковой Ириной Леонидовной по квитанции Сбербанка России (ОАО) СБ0011/0110 от 25.02.2011г. в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года по делу N А60-3847/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гиацинт" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 25.02.2011 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.А. Снегур