Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-2216/11

г. Москва

Дело N А40-63172/09-63-479

19 апреля 2011 г.

N 09АП-2216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДеМоЭквиП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010

по делу N А40-63172/09-63-479, принятое судьёй Ишановой Т.Н. по иску ЗАО ПК "Промконтроллер" (ИНН 7722222333, ОГРН 1027700106488) к ООО "ДеМоЭквиП" (ИНН 772001001, ОГРН 1077760622972) о взыскании денежных средств

при участии представителей: от истца: Поправкин М.Ю. по доверенности от 19.01.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО ПК "Промконтроллер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ДеМоЭквиП" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-63172/09-63-479, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 вышеуказанное заявление частично удовлетворено, с ООО "ДеМоЭквиП" в пользу ЗАО ПК "Промконтроллер" взыскано 40000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ДеМоЭквиП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть расценена как разумная.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что ЗАО ПК "Промконтроллер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ООО "ДеМоЭквиП" о взыскании задолженности, состоящей из 604 800 руб. возврата предоплаты за товар, 90 207,48 руб. пени, 15 273,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 604 800 руб. предоплаты, 40 000 руб. неустойки, 15 273,76 руб. процентов, 13 450,07 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 N 09 АП-21760/2009-ГК указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ЗАО ПК "Промконтроллер" представило договор об оказании юридических услуг от 20.05.2009, заключенный с ООО "ЮФ Присяжный поверенный", акт выполненных работ от 13.10.2010 и платежное поручение от 27.10.2010 N 3971 об оплате ООО "ЮФ Присяжный поверенный" денежных средств в сумме 100 000 руб. за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о неразумности и завышенности предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизил сумму взыскиваемых расходов до 40 000 руб., посчитав, что данная сумма является разумной в пределах заявленной.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая степень сложности и продолжительность участия представителей ЗАО ПК "Промконтроллер" в судах первой и апелляционной инстанций, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-63172/09-63-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДеМоЭквиП" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению N 5 от 12.01.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков