Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 09АП-30896/10

г. Москва

29 декабря 2010 г.

Дело N А40-153014/09-132-985

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Грачева А.Е. и ОАО "АРЕМЗ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010

по делу N А40-153014/09-132-985, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Грачева А.Е.

к ответчикам ОАО "АРЕМЗ-1", ЗАО "Сезам",

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2009г.

при участии:

от истца - Ершов И.И. (по доверенности 99 НП 7036971 от 10.09.2010г.)

от ответчиков:

ОАО "АРЕМЗ-1" - Осипов А.Г.(по доверенности от 11.01.2009 за подписью генерального директора Гладкого А.П.); Двуреченский А.А. (по доверенности от 12.11.2009г. за подписью генерального директора Бурлаченко В.Г.)

ЗАО "Сезам" - Сушинский В.А. (по доверенности от 20.12.2010г.), Строкин В.А. (по доверенности от 19.07.2010г.), Кудрин А.А. (по доверенности от 01.12.2010г.)

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Грачев А.Е., являющийся акционером ОАО "АРЕМЗ-1", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АРЕМЗ-1", ЗАО "Сезам" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2009, заключенного между ответчиками.

Исковое требование заявлено в соответствии со статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что оспариваемая сделка является крупной для ОАО "АРЕМЗ-1" и совершена с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением суда от 06.10.2010 в иске отказано.

При этом суд, руководствуясь статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", исходил из того, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 19,3 % балансовой стоимости активов общества, в связи с чем спорная сделка не может быть признана крупной.

Не согласившись с принятым решением, истец Грачев А.Е. и ответчик ОАО "АРЕМЗ-1" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда от 06.10.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

ОАО "АРЕМЗ-1" (жалоба подписана представителем Коваленко Д.Е. по доверенности, выданной генеральным директором Гладким А.П.) и Грачев А.Е. в апелляционных жалобах ссылаются на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что оспариваемый договор является для ОАО "АРЕМЗ-1" крупной сделкой. Заявители апелляционных жалоб приводят в них новое требование о том, что договор от 17.07.2009г. является для ОАО "АРЕМЗ-1" сделкой с заинтересованностью. Кроме того, по мнению участников дела, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело и принял судебный акт в предварительном судебном заседании.

Ответчик, ОАО "АРЕМЗ-1", в отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем Двуреченским А.А. по доверенности, выданной генеральным директором Бурлаченко В.Г., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ЗАО "Сезам", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 06.10.2010г. не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АРЕМЗ-1" (продавец) и ЗАО "Сезам" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2009, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество по цене 104 548 412, 95 руб. (т.1, л.д. 22-38).

Истец Грачев А.Е., являющийся акционером ОАО "АРЕМЗ-1", оспорил договор в судебном порядке, указав, что сделка является для ОАО "АРЕМЗ-1" крупной и совершена с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Передача спорного имущества не являлась для ОАО "АРЕМЗ-1" крупной сделкой в смысле пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку стоимость имущества, передаваемого по договору купли-продажи от 17.07.2009, определяемая в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", на момент заключения указанного договора составляла менее 25 % балансовой стоимости активов общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "АРЕМЗ-1" по состоянию на 30.06.2009г., то есть на последнюю отчетную дату перед заключением сделки, стоимость активов общества составляла 411 718 000 руб. Балансовая стоимость отчуждаемого имущества по сведениям из расчета остаточной стоимости основных средств по состоянию на 30.06.2009г. равна 79 627 000 руб., что составляет 19,3% балансовой стоимости активов ОАО "АРЕМЗ-1" (т.5, л.д. 22-33).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом Грачевым А.Е. договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2009г. не является для ОАО "АРЕМЗ-1" крупной сделкой.

Судом первой инстанции дана также надлежащая оценка иным доводам истца. Так, суд верно указал, что оспариваемый договор был одобрен советом директоров ОАО "АРЕМЗ-1" 02.07.2009г. Доказательств признания недействительным указанного решения совета директоров суду не представлено. Кроме того, ссылка истца на продажу недвижимости по заведомо заниженной цене обоснованно отклонена судом, поскольку суду первой инстанции не был представлен Отчет N 1-arzm/09 об оценке рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Следует также отметить, что истец, являющийся акционером ОАО "АРЕМЗ-1" и владеющий 617 акциями общества, не представил суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательств того, что в результате передачи спорного имущества нарушены его права как акционера ОАО "АРЕМЗ-1".

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Доводы заявителей жалоб о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данное требование является новым, поскольку имеет иное правовое основание иска, самостоятельный состав участников спора, регулируется иными правовыми нормами. Требование о признании сделки недействительной как сделки с заинтересованностью не было предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

В апелляционных жалобах истец Грачев А.Е. и ОАО "АРЕМЗ-1" указали на нарушение арбитражным судом первой инстанции статьи 137 АПК РФ, что выразилось, по их мнению, в рассмотрении дела и вынесении решения в предварительном судебном заседании. Однако данный довод отклоняется апелляционным судом.

Определением суда от 16.07.2010г. по делу было назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 14.09.2010г. (т.4, л.д. 65). Согласно протоколу в судебном заседании 14.09.2009г. присутствовали представитель истца Ершов И.И. и представитель ответчика Двуреченский А.А. В связи с привлечение к участию в деле второго ответчика, ЗАО "Сезам", судебное заседание было отложено на 28.09.2010г. (т.4, л.д. 102-103).

По ходатайству представителя истца Ершова И.И. в судебном заседании 28.09.2010г. был объявлен перерыв до 30.09.2010г. После перерыва в судебном заседании участвовали представитель истца Ершов И.И., представитель ОАО "АРЕМЗ-1" Двуреченский А.А. и представитель ЗАО "Сезам" Кудрин А.А. (т.5, л.д.100).

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, завершив предварительное судебное заседание, фактически продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что не противоречит части 4 статьи 137 АПК РФ. Отсутствие в судебных документах указания о завершении предварительного судебного заседания и переходе в судебное заседание первой инстанции в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не привело к принятию незаконного судебного акта и к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В судебном заседании 30.09.2010г. были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверены доводы всех участвующих в деле лиц, оценены представленные в дело доказательства, определены характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда от 06.10.2010. Апелляционные жалобы Грачева А.Е. и ОАО "АРЕМЗ-1" удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010г. по делу N А40-153014/09-132-985 оставить без изменения, апелляционные жалобы Грачева А.Е. и ОАО "АРЕМЗ-1" - без удовлетворения.

Взыскать с Грачева А.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО "АРЕМЗ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий-судья

М.И. Суслопарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая