Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. N КА-А40/10962-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговых вычетов и подтвердил произведенные им расходы по оплате НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2006 г. N КА-А40/10962-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аксион Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.02.2006 N 36-12/13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 06.06.2006 заявленные требования удовлетворенны в связи с выполнением налогоплательщиком требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствии оспоренного ненормативного акта налогового органа требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о реальном характере произведенных заявителем расходов по оплате НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение судом положений ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у налогоплательщика собственных денежных средств по оплате НДС, необеспечением кредитов имуществом заявителя, отсутствием временного перехода права собственности от поставщиков к заявителю и от заявителя к покупателям, непредставлением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих обстоятельства, связанные с применением налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители Общества настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 18.11.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 года, а также по требованиям налогового органа от 22.11.2005 N 12-12/631675 и от 13.01.2006 N 12-12/432 документы в обоснование примененных налоговых вычетов.

Решением от 20.02.2006 N 36-12/13, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2915596 руб., уменьшила сумму налога, предъявленную Обществом к возмещению из бюджета - 7820385 руб., доначислила НДС в сумме 14577978 руб. и пени в размере 644665 руб. 56 коп.

Считая упомянутое решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из доказанности заявителем права на заявленные налоговые вычеты в соответствии ст.ст. 171, 172 НК РФ, поскольку Общество выполнило все условия их применения. Проверены судами выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, в последствии отраженные в качестве доводов апелляционной и кассационной жалоб, обоснованно признанные судами не состоятельными.

Так, довод налогового органа о представлении по ее запросам ненадлежащим образом заверенных копий документов правомерно отклонен судами не являющийся основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Суды обоснованно указали на то, что Инспекция, с одной стороны, отказав в принятии в качестве надлежащих документов представленные незаверенные копии, с другой стороны, выборочно произвела камеральную проверку по этим же документам, частично признав требования налогоплательщика обоснованными.

Инспекция в обоснование довода о формальном собственнике товара приводит довод о совпадении момента перехода права собственности на товар при переходе его от поставщиков к заявителю, а затем к покупателям. Однако данный довод не опровергает факт перехода права собственности на товар, в отношении которого применен вычет, к заявителю.

Суды правомерно сослались на положения на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указали на отсутствие у налогового органа полномочий самостоятельно определять действительность или недействительность сделки, законность и обоснованность порядка их исполнения. Наличие права собственности на товар у заявителя Инспекцией не опровергнуто и не оспорено.

Доказательств фиктивности сделок Инспекция не представила.

Не является основанием для отказа в применении вычетов довод жалобы об отсутствии обеспечения кредитных обязательств залогом имущества налогоплательщика, поскольку в спорном периоде объектом налогообложения реализации предметов залога по соглашению о представлении отступного или новации, а также передача имущественных прав не являлась.

Не свидетельствует о судебной ошибке довод жалобы об отсутствии факта реально произведенных затрат по приобретению нефтепродуктов со ссылкой на использование заявителем заемных средств. Судами установлено, заемные средства по договору займа от 24.10.2005 N 732/45207-05 Обществом погашаются в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями, мемориальным ордером от 01.12.2005 о списании суммы основного долга по упомянутому договору займа, справкой КБ "Анталбанк" об отсутствии на 30.12.2005 ссудной задолженности.

Таким образом, вывод судов о реальном характере произведенных Обществом расходов на оплату НДС документально обоснован ссылками в судебных актах на конкретные доказательства, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, а также Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О" и разъяснения Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, приведенному в Определении от 04.11.2004 N 324-О и Официальной позицией Секретариат от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О" и разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-O, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленному налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ относительно понятия "недобросовестный налогоплательщик".

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила.

Праву на применение налогового вычета сумм НДС предшествовала исполненная обязанность заявителя по уплате сумм НДС в денежной форме. В связи с этим то обстоятельство, что денежные средства, за счет которых произведена оплата, получены Обществом за счет заемных средств, возвращаемых заимодателю в рамках согласованных сторонами условий погашения займа, не влияет на право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вывод судов о соблюдении налогоплательщиком установленных ст.ст. 169, 172 условий применения налоговых вычетов обоснован ссылками на договоры, счета-фактуры, платежные документы, книги покупок и продаж, товаросопроводительные документы, которые свидетельствуют о реальности хозяйственных операций заявителя.

При рассмотрении спора суды обоснованно указали на то, что Инспекция должным образом не изучила представленные для налоговой проверки документы и пришла к ошибочному выводу о невозможности идентифицировать принадлежность товара заявителю по причине отсутствия в некоторых товароперевозочных документах граф о сведениях в отношении собственника перевозимого товара.

Судебные инстанции полно исследовали обстоятельства, связанные с оплатой НДС, в том числе по доводам Инспекции в рамках принятого ею решения от 20.02.2006 N 36-12/13, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначислений НДС и пени в связи с заявленными вычетами по налоговой декларации за октябрь 2005 года.

Переоценивать указанные обстоятельства суд кассационной инстанции не вправе.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 06.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.08.2006 N 09 АП-9721/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного по делу N А40-18504/06-129-148 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.