Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 09АП-26265/10

г. Москва

Дело А40-54232/10-113-458

"29" декабря 2010 г.

N 09АП-26265/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительные системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010г. и дополнительного решения к нему от 04.08.2010г. по делу N А40-54232/10-113-458, принятое судьей Коротковой Е.А.

по иску ООО "ЛизингПромХолд"

к ответчику ЗАО "Строительные системы"

о взыскании лизинговых платежей в сумме 769 867,10 руб.

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 980 451,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карелин В.В. по доверенности от 16.07.2010г.N 242

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец, ООО "ЛизингПромХолд", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика ООО "Строительные системы" в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 769 867, 10 руб. на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2006/Л-1133 от 15.05.2006г.

Определением от 29.07.2010г. судом принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ЗАО "Строительные системы" к ООО "ЛизингПромХолд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 731 183 руб. 07 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятых судом первой инстанции).

Исковые требования сторон предъявлены на основании ст.12,309,310,606,614,622,625,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования по основному иску удовлетворены в сумме 743 091,10 руб. В остальной части иска отказано. По встречному иску исковые требования удовлетворены в сумме 26 776 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.309,614 Гражданского кодекса РФ. Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению только в части взыскания неосновательного обогащения в размере уплаченного транспортного налога за 3,4-ый кварталы 2009 г. и 1,2-ой кварталы 2010 года в сумме 26 776 руб. В части взыскания не зачтенных авансовых платежей и неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в договоре лизинга определена выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 1000 руб.

С решением суда первой инстанции не согласился истец по встречному иску ЗАО "Строительные системы" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа исковых требований по встречному иску отменить и удовлетворить его требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку 1000 руб. согласно условиям договора это не выкупная стоимость предмета лизинга, а цена сделки при заключении договора купли-продажи, поскольку пунктом 7.1. договора финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2006 года N 2006/Л-1133 заключение договора купли-продажи предмета лизинга возможно только в случае полной оплаты лизинговых платежей. Кроме того, судом не зачтены авансовые платежи в сумме 147 122,40руб., которые должны быть зачтены в счет погашения задолженности по лизинговым платежам.

В судебном заседании 08.12.2010 года представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности: Отчет N 116/03-01339/8 определения рыночной стоимости транспортного средства: грузовой самосвал МАЗ 551605-271, г/н А 799РВ 86, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения оценки составила - 1 348 000 руб., а также экспертное заключение N 116/03-01186 от 19.11.2010 года на предмет определения рыночной стоимости аренды автомобиля. Из объяснения представителя ЗАО "Строительные системы", указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с тем, что не были готовы исполнением. Ответчик не возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство ЗАО "Строительные системы" было удовлетворено. Дело слушанием по ходатайству представителя ответчика отложено на 22.12.2010 года.

В судебном заседании 22.12.2010 года представитель ЗАО "Строительные системы" не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании пункта 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя. Представитель ООО "ЛизингПромХолд" с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 2006/Л-1133 от 15.05.2006г. В соответствии с указанным договором лизингодатель (истец) приобретает в собственность по согласованной с лизингополучателем цене, указанной в приложении N 2 к договору лизинга, и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду в качестве предмета лизинга новый автомобиль-самосвал МАЗ 551605-280 в количестве 1 единицы, для целей осуществления предпринимательской деятельности за оговоренную ниже плату на весь срок действия договора (п. 1.1 договора).

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Указанное также установлено в п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которым предусмотрено, что лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Приложением N 3 к договору лизинга сторонами согласован график лизинговых платежей. По акту приема-передачи от 29.08.2006г. предмет лизинга был передан ответчику.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства об оплате лизинговых платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 16.02.2008г. по 16.02.2009г. составила 769 867,10 руб. Истец во исполнение п.4.1.4. договора лизинга обратился к должнику с требованием об оплате всей суммы платежей. Поскольку требование лизингополучателем исполнено не было, лизингодатель на основании п.4.1.6. договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга с 06.05.2009года, а также потребовал возвратить предмет лизинга. Лизингополучатель согласился с расторжением договора, предмет лизинга был возвращен лизингодателю 25.06.2009 года.

Доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности обоснованны. Вместе с тем, как следует из материалов дела, лизингополучателем перечислены лизингодателю авансовые платежи за июнь, июль, август 2006 года в сумме 147 122,40 руб. При расторжении договора лизинга обязательство лизингодателя по предоставлению имущества во владение и пользование лизингополучателю и обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей прекращается. Следовательно, удержание лизингодателем предварительной оплаты, подлежащей зачислению в счет лизинговых платежей за пользование данным имуществом, за период, когда пользование не осуществляется, не имеет оснований.

Довод лизингодателя о том, что требование о зачете аванса может быть заявлено только путем предъявления встречного иска не могут быть приняты, поскольку согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, при определении суммы задолженности должна быть учтена сумма произведенного ответчиком авансового платежа, входящая в состав расчетов по договору лизинга, иначе со стороны лизингодателя будет иметь место неосновательное обогащение. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ЗАО "Строительные системы" во встречном иске просит взыскать с ООО "ЛизингПромХолд" 731 183,07 рублей неосновательного обогащения в виде выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей

Встречное требование ЗАО "Строительные системы" о взыскании 704 407,07 рублей неосновательного обогащения мотивировано тем, что данная сумма была выплачена Лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены, в связи с чем подлежит возврату.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности данного требования, отказал ЗАО "Строительные системы" в его удовлетворении.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.05.2010г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами настоящего спора в п.7.1 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока финансовой аренды (лизинга) при условии внесения полной суммы платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель имеет приоритетное право приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи по цене 1 000 рублей с учетом НДС с оформлением всех передаточных документов и с указанием необходимой информации.

Апелляционная инстанция, исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, а также учитывая, что спорный договор лизинга не предусматривает иной размер выкупной стоимости либо иное правило ее исчисления, приходит к выводу о том, что выкупная стоимость предмета лизинга по спорному договору лизинга составляет 1 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в приведенном выше постановлении, в случае если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Судебная коллегия, учитывая изложенное выше, считает, что поскольку п.7.1 спорного договора лизинга предусмотрена самостоятельная стоимость выкупной цены (дополнительная оплата) предмета лизинга, не входящая в состав лизинговых платежей, встречное исковое требование ЗАО "Строительные системы" о взыскании 704 407,07 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной цены не подлежит удовлетворению.

Оспаривая состоявший судебный акт, заявитель жалобы указывает, что п.7.1 договора лизинга, предусматривающий уплату выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 000 руб., следует толковать шире его буквального значения. В связи с этим, заявитель полагает, что уплаченные Лизингополучателем в составе лизинговых платежей 704 407,07 руб. являются выплаченными в качестве выкупной цены.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку условия договора лизинга не предусматривают такой порядок исчисления стоимости выкупной цены, а в силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Доводы представителя ЗАО "Строительные системы" и представленные в материалы дела дополнительные документы отчет о рыночной стоимости транспортного средства и экспертное заключение о стоимости аренды транспортного средства не могут быть приняты с качестве безусловных доказательств того обстоятельства, что посредством уплаты ежемесячного лизингового платежа лизингополучатель погашал ответчику выкупную стоимость транспортного средства. Кроме того, представитель ЗАО "Строительные системы", не может представить однозначного расчета суммы неосновательного обогащения, постоянно меняя методику ее исчисления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "Строительные системы" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 года по делу N А40-54232/10-113-458 отменить в части.

Взыскать с ЗАО "Строительные системы" в пользу ООО "ЛизингПромХолд" 595 968 рублей 70 коп. долга по лизинговым платежам и 14717 руб.87 коп. расходов по уплате госпошлины. Во взыскании суммы 147 122 руб.40 коп. отказать.

В остальной части Решение арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 года по делу N А40-54232/10-113-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительные системы" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Краснова С.В.