Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30784/10

г. Москва

Дело N А40-73358/10-117-621

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "ПАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года по делу N А40-73358/10-117-621, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО "СК "ПАРИ", ООО "ИТЕКО Лоджистикс" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дятлова М.Ф. по дов-ти от 01.01.2010

от ответчиков: ОАО "СК "ПАРИ" - после перерыва не явились, извещены

ООО "ИТЕКО Лоджистикс"- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СК "ПАРИ", ООО "ИТЕКО Лоджистикс" о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате утраты ООО "ИТЕКО Лоджистикс" при перевозке груза, принадлежащего страхователю истца. Истец выплатил страховое возмещение своему страхователю и обратился в порядке суброгации с иском о взыскании с ООО "ИТЕКО Лоджистикс" ущерба в размере 6 270 539 руб. 63 коп., с ОАО "СК "ПАРИ" ущерба в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2010 года по делу N А40-73358/10-117-621 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СК "ПАРИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что ООО "ИТЕКО Лоджистикс" приняло на себя обязательства по экспедированию утраченного груза, не подтверждается ни одним из исследованных судов документов. ОАО "СК "ПАРИ" не является ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных в результате утраты груза перевозчиком. Ответчик также полагает недоказанным факт наступления ответственности ООО "ИТЕКО Лоджистикс" за утраченный при перевозке груз. Кроме того, заявитель считает, что судом неверно применены нормы материального прав, вместо норм главы 25 ГК РФ, суд применил положения статьи 1064 ГК РФ.

Представитель ОАО "СК "ПАРИ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

ООО "ИТЕКО Лоджистикс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило, отзыва не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2010г по 21.12.2010г.

После перерыва представитель ОАО "СК "ПАРИ" в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен с ООО "М.видео Менеджмент" генеральный договор страхования грузов N 01-1564/7-2009(821) от 01.08.09. Условия страхования определены помимо договора Правилами страхования грузов, утв. 23.04.02.

ООО "М.видео Менеджмент" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 18.01.10 в связи с утратой 19.10.09 груза аудио, видео, бытовой техники, который перевозился автотранспортом по маршруту Москва - Ростов-на-Дону по перевозочным документам (ТТН) от 16.10.09 N 1470_1017_3625709, N 1583_1017_3625826, N 2323_1017_3626581.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 10 270 539,63 руб. платежным поручением N 20120 от 22.01.2010 на основании страхового акта N ГР1906951 и к нему в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к страховой компании, в которой застрахована ответственность организации- экспедитора ООО "ИТЕКО Лоджистикс" и к страховой компании ОАО "СК "ПАРИ", застраховавшей указанную ответственность.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что утраченный груз перевозился ООО "ИТЕКО Лоджистикс", которое оказывало ООО "М.видео Менеджмент" услуги по договору N М-064 от 14.07.08 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

В соответствии с п. 1.1 договора N М-064 от 14.07.08 на транспортно-экспедиторское обслуживание экспедитор обязуется по поручению и за счет заказчика от своего имени организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом. Единственным основанием для оказания экспедитором услуг по организации и выполнению перевозок является заявка заказчика, образец которой является приложением к договору (п. 2.2) . Заявка считается принятой только после подтверждения принятия заявки экспедитором, при этом указывается Ф.И.О. водителя, паспортные данные и описание автомобиля (п. 3.1). В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязан представить экспедитору товарно-транспортную накладную, являющуюся основным перевозочным документом. Прием груза к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора.

В соответствии с п. 6.2 экспедитор несет риск гибели, утраты или повреждения грузов перед заказчиком с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю. Ущерб возмещается экспедитором в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза по ценам, указанным в сопроводительных документах.

В соответствии с условиями договора заказчик направил договор - заявку на перевозку N 383/15 от 15.10.09. Исполнитель - экспедитор ООО "ИТЕКО Лоджистикс" принял заявку и указал в ней Ф.И.О водителя Меньших Александра Васильевича и его паспортные данные, а также марку автомобиля Скания, г.р.н. м223кк68, прицеп ак 0234 68, что заверено оттиском круглой печати экспедитора. Товар принят к перевозке ООО "ИТЕКО Лоджистикс" по товарно-транспортным накладным от 16.10.09 N 1470_1017_3625709, N 1583_1017_3625826, N 2323_1017_3626581, что подтверждается подписью водителя - экспедитора Меньших в транспортном разделе каждой ТТН. В соответствии с заявкой груз подлежал доставке в г. Ростов-на-Дону 18.10.09.

В назначенный день груз в место назначения не прибыл. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.09 и от 04.12.09, составленных ОВД по Добровскому району Липецкой области следует, что автомобиль Скания, г.р.н. м223кк68, прицеп ак0234 68 загорелись на автодороге Доброе - Мичуринск. В момент возникновения пожара автомобиль находился под управлением Трухина А.П. Данную перевозку должен был осуществлять ИП Трухин А.П. силами своего водителя Меньших А.В. Меньших принял груз на складе 16.10.09 и выехал по маршруту. По пути в г. Ростов-на-Дону Меньших заехал к себе домой, где выпил спиртное, после чего к нему домой пришел Трухин, забрал ключи от машины и документы на груз и сказал, что доставит груз самостоятельно. Трухина А.П. обнаружить не удалось. Дознаватель установил, что на момент пожара в автомобиле большая часть груза в нем отсутствовала.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты ООО "ИТЕКО Лоджистикс" груза, принятого от ООО "М.видео Менеджмент", ответственность за которую, ООО "ИТЕКО Лоджистикс" несет в силу условий договора N М-064 от 14.07.08.

Гражданская ответственность ООО "ИТЕКО Лоджистикс" застрахована в ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по договору страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционной организации N 32-0001/2009N от 25.05.09, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить убытки, возникшие в результате причинения вреда имущественным интересам третьих лиц. Страхование распространяется на претензии и иски третьих лиц при условии, что ни связаны исключительно с осуществлением застрахованными лицами транспортно-экспедиционной деятельности. В соответствии с п. 2.2.1 договора случай причинения вреда признается страховым, если вред третьим лицам был причинен в результате утраты, гибели груза в период перевозки в перевозочном средстве после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Истец обоснованно предъявил иск в порядке суброгации к причинителю вреда и к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

Представленные расчеты ответчиками не оспорены.

Оценив фактические обстоятельства и правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, 931 ГК РФ, принимая во внимания нормы законодательства, регулирующие транспортно-экспедиционную деятельность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании со страховой компании ОАО "СК ПАРИ" сумму страхового возмещения, с лица, ответственного за причинение убытков - ООО "ИТЕКО Лоджистикс" остальную сумму ущерба.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ОАО "СК ПАРИ" идентичны возражениям отзыва, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Несостоятелен и бездоказателен довод заявителя об отсутствии между ООО "ИТЕКО Лоджистикс" и ООО "М.видео Менеджмент" правоотношений по транспортной экспедиции, ответственность по которой застрахована ООО "ИТЕКО Лоджистикс" по договору страхования N 32-0001/2009N от 25.05.09 с ОАО "СК ПАРИ".

Полагая, что ООО "ИТЕКО Лоджистикс" оказало ООО "М.видео Менеджмент" услуги по перевозке, а не транспортно-экспедиторские услуги, в связи с чем вред, причиненный при их оказании, не является страховым случаем, ответчик ссылается на несоблюдение формы документов, представление и подписание которых свидетельствовало о возникновений отношений по транспортной экспедиции подпадающим под действие договор страхования N 32-0001/2009N от 25.05.09. Данный довод противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам. Действия ООО "ИТЕКО Лоджистикс" и ООО "М.видео Менеджмент", порядок оформления ими документов точно соответствовали условиям договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N М-064. Оснований считать правоотношения между сторонами договором перевозки, а не экспедирования, не имеется. Фактически ООО "ИТЕКО Лоджистикс" организовало перевозку груза заказчика, а не осуществило ее своими силами, что косвенно подтверждается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано на осуществление перевозки ИП Трухиным А.П., а также на участие ООО "ВнешТранс" в организации перевозки. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих его довод о характере правоотношений ООО "ИТЕКО Лоджистикс" и ООО "М.видео Менеджмент". Содержание представленных истцом доказательств и их соответствие договору ответчиком не опровергнуто.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиком, не оспорен и не опровергнут.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 268 п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года по делу N А40-73358/10-117-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова