Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-2720/11

г. Москва

Дело N А40-89427/10-139-466

06 апреля 2011 г.

N 09АП-2720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный технический контроль автотранспорта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 г. по делу N А40-89427/10-139-466 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Специализированный технический контроль автотранспорта"

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве; 2) ФГУ "Земельная кадастровая палата"

о признании незаконным решения

При участии:

от заявителя: Бабенко И.Ф. по дов. от 01.08.2010г.;

от ответчиков: 1) Помогаева О.В. по дов. от 29.12.2010г.; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный технический контроль автотранспорта" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве (далее Управление) об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, оформленного письмом от 21.04.2010г. N 5939-09/10-2976, а также обязании выдать кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Ижорский проезд, вл.15 с кадастровым номером 77:09.0002013:109.

Решением от 21.12.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявитель не воспользовался своим правом обратиться в Управление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что договор аренды был изменен в части срока действия и действовал с 10.06.2008г. в измененном виде. Сообщил, что дополнительные соглашения были заключены в письменной форме. Указал, что земельный участок уже был учтен Департаментом земельных ресурсов. Сослался на процессуальное нарушение.

В письменных пояснениях ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что земельный участок был предоставлен в аренду на срок менее года и не подлежал государственной регистрации. Сообщил, что дополнительное соглашение, ограничивающее срок аренды, было заключено через месяц после истечения срока, предусмотренного основным договором.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя против решения суда первой инстанции не возражал. Указал, что кадастровый паспорт заявителю выдан. Просил исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции абз.8 стр.4, касающейся государственной регистрации договора аренды.

Представитель ответчика против исключения из мотивировочной части решения суда абз.8 стр.4, поскольку судом, абзац указан верно.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Специализированный технический контроль автотранспорта" 25.03.2010г. обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, с приложением землеустроительного дела от 13.07.2007г. N 4082, кадастрового плана земельного участка от 29.12.2006г. N 09/06-2035, Договора предоставления участка в пользование на условиях аренды от 14.05.2007г. N М-09-513882 по адресу: г.Москва, Ижорский проезд, вл.15, дополнительного соглашения от 30.07.2007г. N М-09-513882-1, дополнительного соглашения от 10.06.2008г. N М-09-513882-2, распоряжения Префекта Северного административного округа города Москвы от 21.01.2008г. N 477, распоряжения Префекта Северного административного округа города Москвы от 26.04.2007г. N 2998.

Решением Управления от 21.04.2010г. N 5939-09/10-2976 обществу отказано во внесении сведений о ранее учетном земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, Ижорский проезд, вл.15 со ссылкой на п.7 ст.45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) и п.34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010г. N 42 (далее Порядок). При этом Управлением не выдан обществу кадастровый паспорт объекта недвижимости указанного земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу п.7 ст.45 Закона о кадастре, если сведения и документы о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, и (или) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости.

Согласно п.21 Порядка решение о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке принимается на основании заявления правообладателя и следующих документов:

свидетельства на право собственности на землю, оформленного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России";

документа, содержащего решение о предоставлении земельного участка на определенном праве конкретному лицу, изданного уполномоченным органом (организацией) в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания;

выписки из похозяйственной книги, оформленной в соответствии с Приказом Федеральной регистрационной службы от 29 августа 2006 г. N 146 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок";

договора аренды земельного участка, срок которого не истек на момент обращения в орган кадастрового учета;

иных документов, устанавливающих или подтверждающих право на земельный участок.

Пунктом 34 Порядка предусмотрены основания для принятия решения об отказе во внесении сведений (при выполнении кадастровых процедур, связанных с внесением сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, внесением кадастровых сведений в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия), которыми являются:

отсутствие у органа государственной власти или органа местного самоуправления правомочий на принятие и направление в орган кадастрового учета документов, поступающих в порядке информационного взаимодействия (например, принятие решения о переводе земельного участка из одной категории в другую не уполномоченным органом);

противоречие сведений об объектах недвижимости в документах, поступающих в порядке информационного взаимодействия, и сведений, содержащихся о таких объектах в ГКН (за исключением случаев поступления документов для учета изменений объектов недвижимости);

отсутствие в представленных (поступивших) документах оснований для внесения в ГКН сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Договор предоставления участка в пользование на условиях аренды от 14.05.2007г. N М-09-513882 заключен заявителем с Департаментом земельных ресурсов сроком на 11 месяцев 28 дней и государственной регистрации не подлежал, поскольку в силу ст.26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть заключено в той же форме, что и основной договор, а поэтому дополнительное соглашение к договору аренды земли об изменении условий последнего, независимо от содержания дополнительного соглашения не требует государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что срок аренды земельного участка по договору от 14.05.2007г. N М-09-513882 истек 11.05.2008г., но, поскольку заявитель продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу ч.2 ст.610 ГК РФ с 12.05.2008г. упомянутый договор предоставления участка в пользование на условиях аренды считается заключенным на неопределенный срок, а дополнительное соглашение от 10.06.2008г., ограничивающее срок аренды, было заключено через месяц после истечения предусмотренного договором срока аренды земельного участка.

Таким образом, Договор предоставления участка в пользование на условиях аренды от 14.05.2007г. N М-09-513882 и дополнительное соглашение от 10.06.2008г. N М-09-513882-2 не подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".

При таких обстоятельствах является обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что передача заявителем в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом не дает заявителю права требовать государственной регистрации сделки, не подлежащей такой регистрации.

В силу п.2 ст.19 Закона о кадастре для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подавали в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Вместе с тем суд первой инстанции достоверно установил, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Ижорский проезд, вл.15, учтен Департаментом земельных ресурсов города Москвы 29.12.2006г. за N 09/06-2035 с кадастровым номером 77:09:0002013:109. Однако сведения о земельном участке с кадастровым номером из Департамента земельных ресурсов города Москвы в составе информационной базы государственного земельного кадастра не поступали.

Кроме того, заявитель для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет был вправе обратиться в Управление Роснедвижимости по городу Москве в соответствии со ст. 22 Закона с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, однако заявитель таким правом не воспользовался.

Что же касается выдачи кадастрового паспорта, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002013:109 отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, выдача кадастрового паспорта возможна только после внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, кадастровый паспорт на упомянутый участок обществом получен.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из того, что требование заявителя об исключении из мотивировочной части решения абзаца, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для регистрации, не подлежит удовлетворению, поскольку данный факт подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о процессуальном нарушении при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010г. по делу N А40-89427/10-139-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина