Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5772/11

город Москва

Дело N А40-111701/10-105-1000

13 апреля 2011 г.

N 09АП-5772/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮРГОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.01.2011 по делу N А40-111701/10-105-1000,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "ЮРГОН" (ИНН 7705430125 ОГРН 1027739880145)

к ЗАО "Русская лизинговая компания" (ИНН 7710395035 ОГРН 1037739151603)

о взыскании 207 162 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Андреева Ю.В. по дов. от 10.02.2011,

Трусов Е.В. по дов. от 10.02.2011

от ответчика Потеенко А.А. по дов. от 11.01.2010 N 33

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРГОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО "Русская лизинговая компания" о взыскании 198 080,10 руб. суммы неосновательного обогащения в виде аванса, внесенного в счет платы за пользование объектом аренды за период, в котором пользование объектом аренды не осуществлялось в связи с возвратом объекта аренды после расторжения договора финансовой аренды; начисленных на указанную сумму неосновательного денежного обогащения за период с 11.02.2010 по 19.01.2011 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 413,07 руб.

Решением суда от 26.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "ЮРГОН" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор финансовой аренды 29.05.2008 N Р609/Л/0508, согласно которому истцу был передан в лизинг: АБС 7 ДА Тигарбо по Акту от 11.07.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 по делу N А40-56105/10-6-468, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 N09АП-25217/2010-ГК, удовлетворены исковые требования ЗАО "Русская Лизинговая Компания" к ООО "Юргон" в части взыскания основного долга и убытков в полном объеме; в части неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанным решением установлены обстоятельства, а именно: расторжения договора финансовой аренды от 29.05.2008 N Р609/Л/0508 соглашением от 10.02.2010; возврат объекта аренды арендодателю 10.02.2010.

Условиями договора финансовой аренды, содержащимися в согласованном сторонами графике арендной платы (л.д.10), предусмотрен частично предварительный порядок уплаты арендатором арендной платы посредством внесения части арендной платы авансом до получения объекта аренды в пользование и ежемесячного внесения оставшейся части арендной платы после получения объекта аренды в пользование.

Во исполнений условий договора финансовой аренды арендатором уплачен аванс в сумме 396 160,20 руб.

Истец указывает, что в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды 29.05.2008 N Р609/Л/0508 в связи с его расторжением соглашением от 10.02.2010 у арендодателя возникла обязанность возвратить арендатору 198 080,10 руб. аванса, внесенного в счет платы за пользование объектом аренды за период, в котором пользование объектом аренды не осуществлялось в связи с возвратом объекта аренды после расторжения договора финансовой аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования, применив при этом положения ст. 69 АПК РФ.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении преюдиции (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 по делу N А40-56105/10-6-468).

По мнению апелляционного суда, преюдициальными являются не правовые выводы суда по другому делу, в частности по делу N А40-56105/10-6-468, а установленные обстоятельства. По делу N А40-56105/10-6-468 судом не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неиспользованной части аванса, которые имели бы преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы права, суд обязан не только проверить подтверждающее обстоятельства доказательство на предмет относимости и допустимости, но и оценить его, сделав вывод о наличии или отсутствии искомого факта.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе.

Поскольку судом не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неиспользованной части аванса, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии преюдициального значения судебного акта по делу N А40-56105/10-6-468 в части вопроса о неосновательном обогащении ответчика.

Аванс является оплатой (предварительной), произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление, а именно: применительно к обязательству из договора аренды внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

По настоящему делу согласованные сторонами условия внесения платы за пользование объектом аренды позволяют определить пропорцию, в которой внесенный арендатором аванс подлежит направлению к частичному зачету каждого причитающегося в счет арендной платы платежа и, соответственно, разницу между внесенным им авансом и авансом, израсходованным в счет приходящейся на период до досрочного расторжения договора текущей арендной платы, о взыскании которой заявлен иск.

Размер аванса, зачтенного в счет арендной платы в период действия договора аренды (с 1 по 18 месяц срока аренды включительно), подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 7), правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута.

Поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, также, в свою очередь, утрачивает установленные договором основания и подлежит возврату применительно к ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды и возврата объекта аренды, не является не подлежащим возврату применительно к п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ исполнением по обязательству.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000, о том, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу аванс, внесенный в счет платы за пользование объектом аренды в период, когда пользование объектом аренды не осуществлялось в связи с возвратом объекта аренды по прекращении обязательств из договора финансовой аренды вследствие его расторжения по соглашению сторон (с 19 по 36 месяц срока аренды включительно), - подлежит возврату арендатору.

Сумма подлежащего возврату арендатору аванса составляет 198 080,10 руб.

Поскольку в связи с возвратом объекта аренды после прекращения обязательств из договора аренды удержание арендодателем аванса, внесенного в счет платы за пользование объектом аренды в период с 11.02.2010 утратило установленные договором основания, - на указанную сумму (198 080,10) с 11.02.2010 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по установленной на дату предъявления соответствующего иска установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования 7,75% годовых, составивших за период с 11.02.2010 по 19.01.2011 (пределы заявленных исковых требований) сумму 14 413,07 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 144 руб. возмещения расходов по госпошлине при подаче иска и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 по делу N А40-111701/10-105-1000 отменить.

Взыскать с ЗАО "Русская лизинговая компания" (ИНН 7710395035 ОГРН 1037739151603) в пользу ООО "ЮРГОН" (ИНН 7705430125 ОГРН 1027739880145) неосновательного обогащения в размере 198 080,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 413,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 144 руб. при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева