Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5795/11

г. Москва

Дело N А40-9052/10-55-66

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5795/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ТАИФ-НК"

на определение о распределении судебных издержек

Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2011 года

по делу N А40-9052/10-55-66, принятое судьёй Т.Б. Ахмадовой,

по иску ООО "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871)

к ОАО "ТАИФ-НК" (ИНН 1651025328, ОГРН 1031619009322)

о взыскании задолженности 2 054 734 рублей

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" (далее - ОАО "ТАИФ-НК", ответчик) о взыскании судебных издержек в размере 46 507 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "ТАИФ-НК" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 46 507 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2011 года принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, ответчик указывает на то, что командировочные расходы на представителя Оренбургского филиала в Москву, расходы на авиабилеты, как и расходы на проживание в гостинице и иные расходы не являются разумными. Так как, полагает, что интересы истца, филиала организации, могло представлять само юридическое лицо - ООО "Газпромтранс", имеющее в своем штате юридическую службу и зарегистрированное в городе Москве.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2011 года на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца - ООО "Газпромтранс" в лице Оренбургского филиала защищал представитель Оренбургского филиала, поскольку спор вытекает из деятельности филиала. В этой связи, истец для участия в судебных заседаниях направлял своего представителя в город Москву, вследствие чего понес транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице и суточные представителя в сумме 46 507 рублей.

Материалами дела подтверждено, что для участия в судебном заседании представитель истца понес расходы, связанные с проездом Малой Е.Н. из города Оренбурга в города Москва для представления интересов истца в судебном заседании в арбитражном суде города Москва и Федеральном арбитражном суде Московского округа. Дополнительные расходы в сумме 46 507 рублей подтверждаются авансовым отчетом N 11-0000047 от 05.03.2010 года приказом N 14 от 24.02.2010 года о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением N19 от 24.02.2010 года, электронным билетом, копией посадочного талона, квитанцией от 27.02.2010 года, счетом - актом N 34101/22336 от 28.02.2010 года, служебным заданием N 19 от 24.02.2010 года, авансовым отчетом N 11-0000230 от 21.07.2010 года, приказом N 102 от 12.07.2010 года, командировочным удостоверением N 147 от 12.07.2010 года, счетом N4180 от 20.07.2010 года, служебным заданием N 147 от 12.07.2010 года.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств выдачи своему работнику аванса на командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела является несостоятельным.

Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма N АО-1), утвержденным постановлением Госкомстата N 55 от 01.08.2001 года, авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно- хозяйственные расходы. Следовательно, если аванс сотруднику не выдавался, оснований для оформления авансового отчета нет. Таким образом, утверждение директором филиала авансовых отчетов (имеющихся в материалах дела) в сумме 46 507 рублей свидетельствует о судебных расходах, понесенных ООО "Газпромтранс".

Довод ответчика о том, что у представителя истца не было необходимости оставаться с ночевкой в городе Москве является необоснованным.

Представитель ООО "Газпромтранс" проживал в гостинице по тарифу 4 600 рублей в сутки в стандартном номере в гостинице "Варшава" и 4 950 рублей в сутки в стандартном номере гостиничного комплекса "Славянка".

Необходимость проживания представителя ООО "Газпромтранс" в гостинице была вызвана тем обстоятельством, что судебные заседания проводились в городе Москве, тогда как представитель истца (в лице Оренбургского филиала) проживает в городе Оренбурге и был вынужден отбыть из города Москвы днем, следующим за днем проведения следующего заседания, с учетом расписания авиарейсов и наличия билетов.

В связи с тем, что представитель истца 26 февраля 2010 года участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области, проезд к месту проведения судебного заседания Арбитражного суда города Москвы, назначенного к слушанию на 27 февраля 2010 года, осуществлялся авиатранспортом рейсом Челябинск - Москва.

В соответствие с расписанием автобусов, представленным на официальном сайте аэропорта города Челябинска Баландино (Приложение N 4), начало движения первого рейса автобуса, следующего маршрутом до аэропорта, начинается в 05 часов 45 минут, при этом время в пути составляет 1 час 15 минут.

Учитывая раннее время вылета (07 часов 10 минут) и отсутствие возможности проезда другим транспортом до аэропорта в 05 часов 00 минут представитель истца воспользовался услугами пассажирского такси, вследствие чего понес расходы в размере 355 рублей, что подтверждается квитанцией ООО "Альянс-Лидер" от 27 февраля 2010 года. Суд апелляционной инстанции считает данные расходы обоснованными и признает их разумными.

В расчете судебных издержек указана верная сумма расходов, понесенная истцом в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы 27 февраля 2010 года, в размере 26 052 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, суд первой инстанции учел характер спора, прохождение дела в нескольких инстанциях, значимость и конкретные обстоятельства спора, цену иска, присутствие представителя истца в судебных заседания было необходимой мерой.

Как предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи е рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом перечень, установленный в статьи 106 АПК РФ не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Помимо этого, возможность взыскания судебных расходов после рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта следует из положений статьи 112 АПК РФ и не противоречит арбитражной практике.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца в сумме 46 507 рублей.

Доводы заявителя о неразумности направления представителя Оренбургского филиала в Москву для защиты интересов истца не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. В связи с тем, что рассматриваемый Арбитражным судом города Москвы спор вытекает из деятельности филиала, поэтому истец вправе направить своего представителя в город Москву для участия в судебных заседаниях, в т.ч. и сотрудника Оренбургского филиала, а также, в силу перечисленных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлять требования о возмещении в разумных пределах понесенных им в связи с этим транспортных расходов, расходов по проживанию представителя в гостинице и суточных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности взыскания судебных расходов по настоящему делу в размере 46 507 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2011 года по делу N А40-9052/10-55-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТАИФ-НК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая