Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-6087/11

Город Москва

15 апреля 2011 г.

Дело N А40-127721/10-20-738

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011

по делу N А40-127721/10-20-738, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" (ИНН 7728039790, ОГРН 1027739712417)

к ИФНС России N 28 по г. Москве (ИНН 7728124050)

о признании частично недействительным решения от 19.07.2010 N 17-13/015

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чудинова Е.М. по дов. от 06.12.2010 N 118Д/06/12/10, Воронов Д.М. по дов. от 14.10.2010 N 117Д/14/10/10

от заинтересованного лица - Сидорочкина Т.С. по дов. от 14.01.2011 N 15-03/0085

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.07.2010 N 17-13/015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части налогов - 5 304 243 руб., в том числе налога на прибыль - 3 031 003 руб., налога на добавленную стоимость - 2 273 240 руб., пени - 303 789,93 руб., в том числе по налогу на прибыль - 90 715,99 руб., по НДС - 213 073,94 руб., штрафные санкции - 711 990 руб., за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс)) - 606 199 руб., за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы (п.1 ст.122 Кодекс) - 80 054 руб.

Решением суда от 26.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2010 по 27.05.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 17.06.2010 N 17-13-015 и вынесено решение от 19.07.2010 N 17-13/015, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 711 990 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДФЛ в сумме 140 912,52 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в сумме 5 432 927 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.09.2010 N 21-19/093453 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и, по мнению апелляционного суда, правомерно им отклонены.

Так, инспекция утверждает, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов ООО "Грандстрой" и ООО "Итекс". Представленные обществом в ходе проверки документы не отвечают требованиям закона, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период обществом заключены договоры с ООО "Грандстрой" и ООО "Итекс", расходы по которым общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по взаимоотношениям с ООО "Грандстрой" и ООО "Итекс" являются обоснованными и документально подтвержденными. В материалы дела представлены в отношении ООО "Грандстрой" договор, платежные поручения, счета на оплату, акты сверки, акт КС-2, справка КС-3, счет-фактура фотографии выполняемых работ (заявитель пояснил, что фотосъемка производилась ежедневно и направлялась по электронной почте французскому учредителю (компании ОФИК Интернасьональ), который выдал займы для строительства фабрики по производству Ондулин); в отношении ООО "Итекс" общество представило договор, акт сдачи-приемки выполненных работ, справка, содержащая данные о том, какими радиостанциями и в какое время осуществлено размещение рекламы, эфирные справки, бухгалтерские регистры, подтверждающие принятие на учет оказанных услуг, платежные документы, счет-фактура, акт сдачи приемки выполненных работ, акты сверок.

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 Кодекса.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Как пояснил представитель заявителя, в отношении ООО "Грандстрой" общество при заключении сделок проверило наличие действующих лицензий на оказание соответствующего вида работ, проверило регистрацию (постановку на учет) организации, получило документы, подтверждающие полномочия лица, выступающего от имени контрагента при заключении сделки; договор подписан генеральным директором заявителя Нежкиным А.Н., который находился в г. Нижний Новгород в командировке, что подтверждается авансовым отчетом, приказом о направлении в командировку, командировочным удостоверением и иными документами.

Ссылка инспекции на то, что по состоянию на 18.01.2007 (дата подписания акта выполненных работ и составления) счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом, несостоятельна.

Согласно пояснениям представителя заявителя, на момент заключения сделки обществом проверены полномочия лица, подписавшего документы (Сергеев С.Л.), однако в связи с утерей документов при переезде в другой офис общество не смогло их представить в ходе проверки.

При этом инспекция не воспользовалась предоставленными ей законом полномочиями и на основании ст.93.1 Кодекса не запросила необходимые документы непосредственно у контрагента в рамках встречной проверки.

Данная позиция нашла свое отражение в письме ФНС России от 09.08.2010 N ШС-37-3/8664.

Доказательств подписания спорных счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, инспекцией не представлено. То обстоятельство, что первичные документы подписаны другим уполномоченным лицом, а не руководителем предприятия-поставщика, само по себе не может быть доказательством отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекция не доказала это.

Допрос свидетелей по оспариваемому эпизоду при осуществлении мероприятий налогового контроля для выяснения фактов, имеющих значение для дела, инспекцией не произведен.

Инспекцией также не установлено наличие у Сергеева С.Л. полномочий на осуществление сделки, подписание договора и первичных документов.

На представленных документах стоит печать ООО "Грандстрой", несмотря на то, что такая организация реорганизована. При этом на момент заключения договора (декабрь 2005 г.) ООО "Грандстрой" было включена в ЕГРЮЛ и представляло отчетность в установленном порядке, что подтверждено результатами встречных проверок. Правоспособность организации проверена заявителем. Впоследствии ООО "Грандстрой" реорганизовалось.

Вместе с тем инспекцией не учтено, что после реорганизации все права и обязанности переходят правопреемнику, который, согласно сведениям из государственного реестра, не ликвидирован.

Неосведомленность общества о факте реорганизации контрагента на момент принятия от него результата выполненных работ (январь 2007 г.) обусловлена неисполнением ООО "Грандстрой" обязанности по уведомлению о реорганизации, предусмотренной Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нарушением регистрирующего органа порядка регистрации и перерегистрации (снятия с учета) организаций (запись о реорганизации не внесена).

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять наличие реорганизации контрагента при принятии надлежащего исполнения сделки (результата выполненных работ).

В 2005-2006гг. ООО "Грандстрой" осуществляло активную предпринимательскую деятельность в г. Нижний Новгород, участвовало в конкурсах и тендерах на проведение строительно-монтажных работ в государственных и муниципальных организациях.

Согласно данным сайта www.nalog.ru по адресу г. Нижний Новгород, ул. Свободы, д.63 за период с 2005-2010гг. зарегистрирована только одна организация ООО "Грандстрой". Результатом запроса в поисковой системе "Яндекс" (www.yandеx.ru) по условиям "Нижний Новгород Грандстрой Свободы 63" являются ссылки на участие ООО "Грандстрой" с адресом г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63 в различных государственных и муниципальных тендерах. Сведения об участии ООО "Грандстрой" в конкурсах можно получить также на сайте goszakas.nnov.ru, на котором размещается информация о государственных и муниципальных заказах.

В материалы дела представлена информация об участии ООО "Грандстрой", расположенного по адресу ул. Свободы, 63, в тендерах в г. Нижний Новгород

Ссылка инспекции на то, что при наборе в поисковой системе www.yandex.ru запроса "Нижний Новгород Грандстрой Свободы 36" отсутствуют ссылки на участие ООО "Грандстрой" в различных тендерах, отклоняется судом, поскольку алгоритм поиска по запросу в каждой поисковой системе постоянно изменяется, один и тот же запрос, сделанный в разные периоды времени в поисковых системах, имеет различные результаты.

Довод инспекции о том, что все работы произведены в отчетном месяце (январе 2007 г.), является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что возможность выполнения работ ООО "Грандстрой" в январе 2007 г. отсутствовала.

Так, между ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" (арендодатель) и ООО "ОНДУЛИН-строительные материалы" (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2006 N 29/12/2006-АНП, действующий с 01.01.2007.

Таким образом, с 01.01.2007 осуществлялась фактическая эксплуатация объектов незавершенного производства и их использование для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ КС-2 и применяется только для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В материалы дела общество представило акт КС-2, который составлен за отчетный период с 02.12.2005 по 10.01.2007, таким образом, материалами дела подтверждено, что все работы выполнены не в январе 2007 г., на что указывает инспекция, а выполнялись в течение длительного периода времени.

Поскольку договор не содержит указания на выполнение и принятие работ в несколько этапов, то работы принимаются одномоментно, при отсутствии претензий у заказчика работ.

При таких обстоятельствах, дата на акте КС-2 - 10.01.2007 свидетельствует об окончательной приемке обществом всех выполненных работ, а не о периоде их выполнения.

С учетом изложенного, для документального подтверждения факта приемки выполненных работ должна применяться не справка КС-3, а акт КС-2.

Кроме того, факт выполнения работ течение длительного периода времени, а не в январе 2007 г., подтвержден свидетельскими показаниями генерального директора общества Нежкина А.Н., изложенными в протоколе допроса.

Ссылка инспекции на то, что в документах КС-2 и КС-3 не указан адрес объекта, на котором производились работы, в связи с чем не представляется возможным установить на каком объекте и по какому адресу осуществлялось выполнение работ, отклоняется судом.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ КС-2 содержит ссылку на договор от 02.12.2005 N 46, заключенный с ООО "Грандстрой", согласно которому работы проводились по адресу г. Нижний Новгород, ул. Окская гавань, 11В.

Согласно пояснениям представителя заявителя, указание на литеру "В" является ошибкой. Как указал заявитель, недвижимое имущество, в т.ч. здание станкостроительного производства, на котором произведен ремонт крыши, приобреталось у ОАО "ГАЗ". В свидетельствах о регистрации права на все объекты, кроме склада рулонной стали, полученных при государственной регистрации, указан адрес г. Нижний Новгород, Окская гавань, д.11. Адрес объекта склад рулонной стали - г. Нижний Новгород, Окская гавань, д. 11А. На остальные объекты не включены обозначения литеры на конкретный объект. При заключении договора с ООО "Грандстрой" литера "В" носила уточняющий характер к обозначению объектов, поскольку договор с ОАО "ГАЗ" заключен позднее договора на выполнение ремонта крыши. Договор с ООО "Грандстрой" заключен в декабре 2005 г., а свидетельства о регистрации права выданы в апреле 2006 г., на момент заключения договора с ООО "Грандстрой" обществу не было известно о присвоении литеры зданию станкостроительного производства.

Таким образом, проведение работ фактически осуществлялось по адресу г. Нижний Новгород, ул. Окская гавань, 11, что также подтверждается протоколом допроса генерального директора общества Нежкина А.Н. и оспариваемым решением.

Довод инспекции о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 316 (ООО "Итекс") составлен 30.09.2007г., тогда как последний срок размещения рекламных материалов - ноябрь 2007 г., является необоснованным и подлежит отклонению.

Акт сдачи приемки выполненных работ составлен на услуги агента, который обязан организовать размещение рекламы, а не фактически ее воспроизводить, поскольку фактически воспроизводят рекламу непосредственно радиостанции. По факту исполнения услуги (по организации размещения) агентом составлен акт, после фактического размещения всех рекламных материалов на радиостанциях в качестве отчета агентом представлена справка, из которой усматривается, какими радиостанциями и в какое время осуществлено размещение рекламы.

Представленный акт от 30.09.2007 N 316 содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа. Факт исполнения агентом своих обязанностей по агентскому договору инспекцией не опровергнут.

Ссылка инспекции на отсутствие отчета агента, что свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов, несостоятельна, поскольку действующим законодательством не установлена унифицированная форма отчета агента.

При этом представленная в ходе проверки справка может являться отчетом агента, поскольку подтверждает факт выполнения агентом услуг, а именно: на каких радиостанциях размещена реклама общества, в каких месяцах, сколько выходов в эфир, сумма затрат по каждой радиостанции и т.д.

В подтверждение надлежащего выполнения своих обязательств агентом переданы обществу эфирные справки, подписанные уполномоченными представителями исполнителей - организаций, осуществляющих эфирное вещание, и заверенные их печатями. Справки указывают на время и дату размещения рекламы, стоимость, рекламируемое лицо (Ондулин) и т.д.

Указание инспекцией на нарушение агентом условий агентского договора в части не согласования медиапланов с обществом необоснованно, поскольку данные нарушения находятся в сфере действия гражданского законодательства и к налоговым отношениям не применяются.

При этом общество своими действиями подтвердило правомерность размещения агентом рекламы на соответствующих радиостанциях, что подтверждается отсутствием предъявленных к агенту претензий, подписанием акта выполненных работ и акта сверки расчетов между обществом и ООО "Итекс" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Ссылка инспекции на отсутствие факта передачи рекламных материалов отклоняется судом, поскольку договором от 17.01.2007 N 132 не предусмотрено особого документального оформления передачи аудио ролика. Данный ролик может свободно передаваться в виде файла электронным способом, посредством электронной почты, интернет и пр.

Какие либо права на аудио ролик агенту не передаются.

Таким образом, отсутствует необходимость в документальном оформлении факта передачи аудио ролика обществом к ООО "Итекс".

Инспекция утверждает, что образцы рекламных материалов отсутствуют.

Между тем в материалах дела имеется копия размещенного аудиоролика общей продолжительностью 20 секунд (аудиофайл на CD диске). Общество также представляло размещенный аудиоролик в ходе проверки.

Ссылка инспекции на то, что из текста договора не представляется возможным установить содержание рекламной информации, соответствие ее нормам российского законодательства, необоснованна, поскольку содержание рекламной информации следует из аудиоролика, его содержание полностью отвечает требованиям российского законодательства к рекламной информации. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Запросы фактическим исполнителям (радиостанциям) на предмет реального оказания ими услуг, в целях устранения сомнений в исполнении ООО "Итекс" своих договорных обязательств, инспекцией не направлялись.

Свидетели (руководитель ООО "Итекс") по оспариваемому эпизоду при осуществлении мероприятий налогового контроля для выяснения фактов, имеющих значение для дела, инспекцией не допрашивались.

При таких обстоятельствах, результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в данных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Грандстрой" и ООО "Итекс". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 по делу N А40-127721/10-20-738 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова