Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КГ-А40/11128-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности истца на здание, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований приобретения права собственности на спорное здание, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2006 г. N КГ-А40/11128-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/6488-10 по делу N А40-61839/05-50-563,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/5031-06

Кооператив "Содружество" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, 3-е лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве - о признании права собственности на здание площадью 1039,3 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Б.Коммунистическая, д. 2а, стр. 2.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры "Жилой дом X1X" по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 2а, производившихся на основании Разрешения от 25.08.88 N 16-03/131, было произведено строительство объекта "Бизнес-центр", затраты на которое производились Кооперативом "Содружество" самостоятельно; данный объект принят в эксплуатацию; в силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у Кооператива возникло право собственности на указанное выше здание.

Определением от 10.11.05 суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Московский коммерческий клуб" и Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2006 года, в иске отказано по тем мотивам, что истцу разрешение было выдано на проведение ремонтно-реставрационных работ; материалами дела подтверждается, что истец производил именно ремонтно-реставрационные работы памятника истории и культуры, направленные на воссоздание этого памятника; довод истца о том, что в ходе этих работ им был возведен новый объект, опровергается материалами дела, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что строительство производилось за счет Кооператива "Содружество"; за городом Москвой зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, которое может быть оспорено только в судебном порядке; истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что разрешение на ремонтно-реставрационные работы выдавалось на строения 1, 3, 4, 4а, а строение 2 - это не памятник, а вновь возведенное здание, судом отклонено ходатайство о проведении экспертизы в целях выяснения, является ли строение 2 новым строительством или воссозданием памятника; объекты культурного наследия в силу Постановления N 3020-1 от 27.12.91 не могут быть собственностью субъекта Российской Федерации, судом не применена статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Росимуществом предъявлен иск к Департаменту имущества города Москвы об истребовании имущества, в том числе спорного здания, из незаконного владения города Москвы.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители Департамента имущества города Москвы, ЗАО "Московский коммерческий клуб" и Москомнаследия возразили против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными, отзывы на жалобу не представлены.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований приобретения права собственности на спорное здание по статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу было выдано разрешение от 25.08.88 N 16-03/131 на производство ремонтно-реставрационных работ памятника истории и культуры "Жилой дом X1X в." по адресу: г. Москва, ул. Б.Коммунистическая, д. 2а, при этом суд обоснованно указал на то, что при производстве этих работ Кооператив "Содружество" действовал в интересах г. Москвы и в целях воссоздания указанного памятника.

Данный вывод подтверждается материалами дела.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у лица возникает в случае, когда: 1) лицо изготовило или создало новую вещь, 2) когда эта новая вещь изготовлена или создана для себя, 3) если при этом соблюден закон и иные правовые акты.

Таких доказательств, подтверждающих наличие указанной совокупности оснований для возникновения права собственности, истцом суду не представлено.

Отказ в иске суд мотивировал также пропуском истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что ремонтно-реставрационные работы окончены в 1990 году, право собственности ответчика было зарегистрировано в 2001 году, иск подан 11 октября 2005 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения или неправильного применения судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Судом правильно применена часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцу правомерно отказано в иске о признании за ним права собственности на спорное здание, наличие в суде спора о праве между Российской Федерацией и городом Москвой по поводу спорного здания не влияет на выводы суда, сделанные судом по настоящему делу по отношению к Кооперативу "Содружество", поэтому приведенный в кассационной жалобе довод о судебном споре между указанными лицами не может являться основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального спора на которые ссылается заявитель, не установлено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 года по делу N А40-61839/05-50-563 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2006 года N 09АП-5499/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Кооператива "Содружество" - без удовлетворения.