Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6990/11

г. Москва

21 апреля 2011 г.

Дело N А40-148483/10-34-1270

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Межгосударственный концерн "ТРАНСМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 г.

по делу N А40-148483/10-34-1270, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Центр Строй Групп" (ИНН 7705723629, ОГРН 1067746442950)

к Закрытому акционерному обществу Межгосударственный концерн "ТРАНСМАШ" (ИНН 7703042656, ОГРН 1037700156009)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мезенцева Т.В. по доверенности от 02.07.2010г.;

от ответчика: Шубин Е.В. по доверенности N 001 от 30.06.2010г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Центр Строй Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Межгосударственный концерн "ТРАНСМАШ" 4.990.150 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1.002.979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6.823.365 руб. 48 коп., которое в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено Арбитражным судом г. Москвы протокольным определением от 04.02.2011 г.

Решением суда от 17.02.2011 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает то, что суд неправильно применил ч. 4 ст. 69 АПК РФ поскольку ответчик не являлся участником уголовного процесса. Кроме этого в рамках уголовного процесса не установлено, что бывший гендиректор истца Даньков С.Ф. действовал в интересах ответчика. Спорное имущество в свою очередь было приобретено ответчиком у ООО "Ресурс-Траст". Даньков С.Ф. возместил ущерб истцу в рамках уголовного дела. Суд неправомерно признал сделку недействительной по собственной инициативе, без заявления указанного требования истцом. Также неправомерно взыскание процентов, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Во исполнение условий договора N 05/12/07 от 05.12.2007 года купли-продажи Путевой машины ВПРС-02К N 004, 1989 года выпуска стоимостью 4.990.150 руб. 00 коп., подписанного между ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" и ЗАО "Межгосударственный концерн "ТРАНСМАШ" истец перечислили на расчетный счет ответчика 4.700.000 руб. 00 коп. в счет оплаты путевой машины, что подтверждается платежными поручениями N 19 от 18.02.2008 года на сумму 4.000.000 руб. 00 коп.; N50 от 11.12.2007 года на сумму 700.000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора, истец обязался произвести предоплату в размере 50 % от цены путевой машины, в свою очередь ответчик обязался передать путевую машину истцу в течении 30 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет (п. 5.1).

В материалы дела представлена копия товарной накладной N 1/1 от 11.01.2008г. на поставку ответчиком истцу путевой машины на сумму 4.990.150 руб.

Договор N 05/12/07 от 05.12.2007 года купли-продажи путевой машины ВПРС-02К N 004, 1989 года выпуска стоимостью 4.990.150 руб. 00 коп. со стороны истца подписан генеральным директором С.Ф. Даньковым.

Согласно установленных приговором Мещанского районного суда города Москвы от 17.11.2010 года в отношении осужденного Данькова С.Ф., вступившего в законную силу 29.11.2010 года обстоятельств, путевая машина ВПРС-02К N 004, 1989 года выпуска была приобретена ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" в ОАО "РЖД" на основании договора поставки N 1361ю от 08.11.2007 года в виде запасных частей: двигатель ЯМЗ, колесные пары, подбивочные блоки, и поставлена в виде указанных запасных частей на баланс предприятия.

Как следует из приговора Мещанского районного суда города Москвы от 17.11.2010 года Даньков С.Ф., будучи в соответствии с решением N 8 учредителя ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" назначенным на должность генерального директора, подписал от имени ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" заведомо фиктивный договор N 05/12/07 купли-продажи, согласно которому ЗАО "Межгосударственный концерн "ТРАНСМАШ" обязуется передать в собственность ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" путевую машину ВПРС-02К N 004 в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа, а ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" обязуется принять путевую машину и оплатить её стоимость 4.990.150 руб. 00 коп., заведомо зная о невозможности выполнения ЗАО "Межгосударственный концерн "ТРАНСМАШ" договорных обязательств по поставке путевой машины, ввиду отсутствия таковой у продавца и фактически находящейся в распоряжении ООО "Предприятие "Центр Строй Групп". На основании данного договора платежным поручение N 50 от 11.12.2007 года истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 700.000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за путевую машину.

Так же в приговоре Мещанского районного суда города Москвы указано, что в целях доведения до завершения преступных намерений генеральный директор ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" Даньков С.Ф. подписал со стороны "Покупателя" в графе груз получил товарную накладную N 1/1 от 11.01.2008 года, на основании которой платежным поручение N 19 от 18.02.2008 года истцом на расчетный счет ответчика было дополнительно перечислено 4.000.000 руб. 00 коп.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правильно применил ч. 4 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил договор N 05/12/07 от 05.12.2007 года купли-продажи Путевой машины ВПРС-02К N004, 1989 года выпуска стоимостью 4.990.150 руб. 00 коп., подписанный между ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" и ЗАО "Межгосударственный концерн "ТРАНСМАШ" как недействительный в силу ст. 168 АПК РФ, так как он не соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, поскольку отсутствует предмет сделки (товар). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1), поэтому заявлять об этом отдельное исковое требование не обязательно.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в рамках которых произведен спорный платеж. Доказательств обратного суду не представлено.

В апелляционном суде ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств приобретения им спорной путевой машины у ООО "Ресурс-Траст".

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы. Ответчик ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил, в судебное заседание не являлся, т.е. не воспользовался правами, предусмотренными АПК РФ и гарантирующими состязательность арбитражного процесса. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пояснения о болезни представителя, который не смог участвовать в суде первой инстанции, не принимаются апелляционным судом, поскольку, с учетом организационно правовой формы ответчика, он мог обеспечить участие в деле другого представителя, представить доказательства по почте, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не обосновал невозможность по уважительным причинам представления указанных доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не принял представленные ответчиком доказательства и возвратил их протокольным определением.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1.002.979 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам и вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет является правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал и заявления о применении исковой давности не сделал, не подал он его и в письменном виде. Поэтому довод о неприменении Арбитражным судом г. Москвы исковой давности необоснован.

Вопреки доводу жалобы, возмещение осужденным причиненного им ущерба не устраняет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011г. по делу N А40-148483/10-34-1270 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Межгосударственный концерн "ТРАНСМАШ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук