Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-36306/11

город Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-148483/10-34-1270

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Центр Строй Групп" и Закрытого акционерного общества Межгосударственный концерн "ТРАНСМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г.

по делу N А40-148483/10-34-1270, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Центр Строй Групп"

(ОГРН 1067746442950, 115184, г. Москва, Озерковский пер., 12)

к Закрытому акционерному обществу Межгосударственный концерн "ТРАНСМАШ"

(ОГРН 1037700156009, 107014, г. Москва, Сокольническая 3-я ул., 5, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев А.В. по доверенности от 23.01.2011

от ответчика: Мезенцева Т.В. по доверенности от 02.07.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Центр Строй Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Межгосударственный концерн "ТРАНСМАШ" 4.990.150 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1.002.979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6.823.365 руб. 48 коп., которое в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено Арбитражным судом г. Москвы протокольным определением от 04.02.2011 г.

Решением от 17.02.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5558-11 от 04.07.2011 г. решение от 17.02.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148483/10-34-1270 отменены и дело передано на новое рассмотрение. Кассационный суд полагает, что не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суд установил. Так, кассационная инстанция полагает, что суд, удовлетворяя исковые требования, не проверил доводы ответчика о том, что в рамках уголовного судопроизводства бывшим генеральным директором истца С.Ф. Даньковым возмещен причиненный ущерб истцу в полном объеме. В этой связи выводы суда о том, что возмещение осужденным причиненного им ущерба не устраняет неосновательное обогащение на стороне ответчика, по мнению кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими нормам материального права, положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.11.2011 г. частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества Межгосударственный концерн "ТРАНСМАШ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Центр Строй Групп" 707.230 руб. 56 коп. процентов. В части требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказал со ссылкой на ст.ст. 10, 12 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает то, что требование о выплате процентов является дополнительным требованием истца, вытекающим из первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого суд истцу отказал. В связи с этим не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворить иск в полном объеме. Истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в его пользу.

Стороны представили отзывы на жалобы в которых возражают против доводов жалобы другой стороны.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции и возражали против доводов другой стороны.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Во исполнение условий договора N 05/12/07 от 05.12.2007 года купли-продажи Путевой машины ВПРС-02К N 004, 1989 года выпуска стоимостью 4.990.150 руб. 00 коп., подписанного между ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" и ЗАО "Межгосударственный концерн "ТРАНСМАШ" истец перечислили на расчетный счет ответчика 4.700.000 руб. 00 коп. в счет оплаты путевой машины, что подтверждается платежными поручениями N 19 от 18.02.2008 года на сумму 4.000.000 руб. 00 коп.; N50 от 11.12.2007 года на сумму 700.000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора, истец обязался произвести предоплату в размере 50 % от цены путевой машины, в свою очередь ответчик обязался передать путевую машину истцу в течении 30 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет (п. 5.1).

В материалы дела представлена копия товарной накладной N 1/1 от 11.01.2008 г.. на поставку ответчиком истцу путевой машины на сумму 4.990.150 руб.

Договор N 05/12/07 от 05.12.2007 года купли-продажи путевой машины ВПРС-02К N 004, 1989 года выпуска стоимостью 4.990.150 руб. 00 коп. со стороны истца подписан генеральным директором С.Ф. Даньковым.

Согласно установленных приговором Мещанского районного суда города Москвы от 17.11.2010 года в отношении осужденного Данькова С.Ф., вступившего в законную силу 29.11.2010 года обстоятельств, путевая машина ВПРС-02К N 004, 1989 года выпуска была приобретена ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" в ОАО "РЖД" на основании договора поставки N 1361ю от 08.11.2007 года в виде запасных частей: двигатель ЯМЗ, колесные пары, подбивочные блоки, и поставлена в виде указанных запасных частей на баланс предприятия.

Как следует из приговора Мещанского районного суда города Москвы от 17.11.2010 года Даньков С.Ф., будучи в соответствии с решением N 8 учредителя ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" назначенным на должность генерального директора, подписал от имени ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" заведомо фиктивный договор N 05/12/07 купли-продажи, согласно которому ЗАО "Межгосударственный концерн "ТРАНСМАШ" обязуется передать в собственность ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" путевую машину ВПРС-02К N 004 в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа, а ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" обязуется принять путевую машину и оплатить её стоимость 4.990.150 руб. 00 коп., заведомо зная о невозможности выполнения ЗАО "Межгосударственный концерн "ТРАНСМАШ" договорных обязательств по поставке путевой машины, ввиду отсутствия таковой у продавца и фактически находящейся в распоряжении ООО "Предприятие "Центр Строй Групп". На основании данного договора платежным поручение N 50 от 11.12.2007 года истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 700.000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за путевую машину.

Так же в приговоре Мещанского районного суда города Москвы указано, что в целях доведения до завершения преступных намерений генеральный директор ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" Даньков С.Ф. подписал со стороны "Покупателя" в графе груз получил товарную накладную N 1/1 от 11.01.2008 года, на основании которой платежным поручение N 19 от 18.02.2008 года истцом на расчетный счет ответчика было дополнительно перечислено 4.000.000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанным приговором Мещанского районного суда, также установлено, что обвиняемым, Даньковым С.Ф., бывшим генеральным директором ООО "Предприятие "Центр Строй Групп", истцу возмещен ущерб в полном объеме, в размере 4.700.000 руб.

Выполняя указания кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела установлено, что 11.01.2010 г. и 18.01.2010 г. Даньковым С.Ф перечислены денежные средства истцу в размере 4.700.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 93, N 742. При этом в назначении платежа указано: "оплата по письму-требованию возмещение ущерба N 248 от 11.01.2010 г..".

Из представленного в материалы дела письма истца N 248 от 11.01.2010 г.. усматривается, что истец предъявил Данькову С.Ф. требование о возмещении ущерба по четырем гражданским искам в рамках уголовного дела N 5/5218-3/2844, а именно: 1.430.000 руб. - стоимость стрелочных переводов марки Р-65 1/11 проекта 2678; 4.000.000 руб. - стоимость Блока подбивочного ВПРС-02 (комплект) без подбоек; 3.536.234 руб. - стоимость Рельсов Р-65; 4.700.000 руб. - стоимость путевой машины ВПРС-02К N 004, 1989 года выпуска.

Истец, в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему правом на защиту своих прав и законных интересов и в рамках уголовного дела по обвинению бывшего генерального директора истца Данькова С.Ф. по ст. 201 УК РФ, предъявил гражданский иск к последнему о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы истца, оснований для взыскания с ответчика 4.700.000 руб., оплаченных по платежным поручениям N 19 от 18.02.2008 года; N 50 от 11.12.2007 года не имеется, поскольку способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ и истец избрал способом защиты своего нарушенного права предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела по обвинению Данькова С.Ф. о взыскании ущерба. Ущерб в размере 4.700.000 руб. был возмещен истцу, таким образом, его права были восстановлены и он не вправе требовать возмещения сверх указанной суммы. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 4.700.000 руб. неосновательного обогащения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 10, 1102 и 1103 ГК РФ.

Вместе с этим, обоснованно придя к выводу о том, что у ответчика отсутствует предусмотренная ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ обязанность по возвращению неосновательного обогащения, Арбитражный суд г. Москвы неправильно применил ст. 1107 ГК РФ и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом период начисления процентов был определен исходя из дат возмещения ущерба, произведенного истцу осужденным Даньковым С.Ф. Таким образом, суд поставил размер процентов, взыскиваемых с ответчика, в зависимость от действий другого лица, возмещавшего ущерб, что является необоснованным.

Требование о выплате процентов является дополнительным требованием истца, вытекающим из первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого суд истцу отказал.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности является не обоснованным.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, которая составляет 3 года.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом положений ст. 181, 191, 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению соответственно с 12.12.2007 г.. и 19.02.2008 г.., поскольку денежные средства были перечислены ответчику платежными поручениями N 50 от 11.12.2007 г. и N 19 от 18.02.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление по данному делу, согласно штампу почтового отделения связи на конверте, направлено в суд 10.12.2010 г..

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-148483/10-34-1270 в части взыскания с Закрытого акционерного общества Межгосударственный концерн "ТРАНСМАШ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Центр Строй Групп" 707.230 руб. 56 коп. процентов отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Центр Строй Групп" (ОГРН 1067746442950) в пользу Закрытого акционерного общества Межгосударственный концерн "ТРАНСМАШ" (ОГРН 1037700156009) 6.000 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Центр Строй Групп" (ОГРН 1067746442950) в доход федерального бюджета 35.924 руб. (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать четыре) 72 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова