Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 05АП-2229/11

г. Владивосток

Дело

14 апреля 2011 г.

N А59-4228/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-2229/2011

на определение от 15.02.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-4228/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к ИП Ким Ен Хай

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ким Ен Хай, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 1 085 064 в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 15.02.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ким Ен Хай прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что за предпринимателем зарегистрированы три автотранспортных средства, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, непоступление заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, прекратил производство по делу о банкротстве ИП Ким Ен Хай на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятыми заявителем мерами выявлено следующее имущество должника: автомобиль TOYOTA Hiace, 1999 года выпуска; земельный участок площадью 800 кв.м. с находящимся на нем жилым домом по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Котиковая, 36. Исходя из предварительной оценки, произведенным судебным приставом- исполнителем, стоимость автомобиля равна 300 000 руб.

В соответствии со статьей 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 446 ГПК РФ в конкурсную массу не включается принадлежащее гражданину жилое помещение (его части) , если оно для гражданина -должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением , а также земельный участок , на котором расположено такое помещение. Согласно копии регистрационного дела земельный участок предоставлен Ким Ен Хай в собственность под жилой дом. Предприниматель зарегистрирована по указанному адресу. Доказательств наличия должника иного жилья, пригодного для постоянного проживания, суду не представлено.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации МИФНС России N 1 по Сахалинской области является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из указанных правовых норм, только размер расходов на процедуру наблюдения составит не менее 210 000 тысяч рублей - вознаграждение временного управляющего за 7 месяцев (30 000 рублей ежемесячно), а с учетом процедуры конкурсного производства (до 6 мес.) размер вознаграждения арбитражного управляющего составит 390 000 руб., а также обязательные расходы на публикацию объявления, расходы на проведение собрания кредиторов, финансовый анализ, канцелярские расходы, рассылку почтовых уведомлений.

При таких обстоятельствах, маловероятные доходы бюджета, в виде получения от должника 1 085 064 руб. основной задолженности, повлекут расходы бюджетных средств, в сумме более 390 000 руб., которые не могут быть компенсированы за счет имущества должника, по причине отсутствия такового.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры банкротства фактически может причинить ущерб бюджету, помимо того, который уже причинен посредством неуплаты обязательных платежей, что противоречит принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал невозможным осуществление процедур банкротства в отношении ООО "Сахалин Строй-Спектр", поскольку это не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на ФНС России, как на заявителя по делу о банкротстве, обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, пропорциональности, установленными в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2011 по делу N А59-4228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков