Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 10АП-1344/11

г. Москва

14 апреля 2011 г.

Дело N А41-25955/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Попцова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Компания Смоленскнеруд" - Можгинский Я.В., представитель по доверенности от 28.12.2010,

от временного управляющего Коровина А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МРИ ФНС России N 1 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Смоленскнеруд" Коровина А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 по делу N А41-25955/10, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Попцова А.Н.о включении 12 322 799 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Смоленскнеруд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2010 по делу N А41-25955/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Смоленскнеруд" (далее - компания, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.10.2010.

Попцов Александр Николаевич (далее - Попцов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов компании задолженности в общей сумме 12 332 799 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 требования Попцова А.Н. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Коровин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение Попцовым А.Н. порядка предъявления требования в связи с его ненаправлением временному управляющему, а также ненадлежащее извещение о дате, времени и месте в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей должника, управляющего Коровина А.А., МРИ ФНС России N 1 по Московской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда www.10ass.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Попцова А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, пояснив при этом, что требование управляющему Коровину А.А. направлено по почте 01.11.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Попцова А.Н., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении компании опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.10.2010, заявление Попцовым А.Н. направлено в Арбитражный суд Московской области согласно штампу на конверте 01.11.2010 (л.д.47).

Таким образом, срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, заявителем соблюден.

В обоснование заявленного требования и уточненного (л.д. 53-54) Попцов А.Н. указал на то, что согласно договорам займа от 15.08.2008, от 18.08.2008, от 19.11.2008, 20.01.2009, от 24.04.2009 (л.д.7-11), заключенным между ним и компанией, предоставил последней заем на общую сумму 16 541 138 рублей 42 копейки.

Факт передачи денежных средств подтвержден приходно-кассовыми ордерами и квитанциям к ним (л.д.12-46).

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров возврат суммы займа осуществляется денежными средствами или любым способом, не запрещенным действующим законодательством в течение трех лет с момента предоставления займа.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 24.04.2009 к договорам займа от 15.08.2008, от 18.08.2008, от 19.11.2008, 20.01.2009, от 24.04.2009 принятие арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству в порядке, установленном действующим законодательством, прекращает действие пункта 2.1 договора. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производится заемщиком в течении двух банковских дней с момента принятия арбитражным судом указанного в настоящем пункте заявления (л.д.49-52).

Из материалов дела усматривается возврат компанией денежных средств Попцову А.Н. в размере 4 218 339 рублей 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами. Невозвращенная сумма займа составляет 12 332 799 рублей 07 копеек.

В силу части 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенной нормы, срок исполнения должником обязательств, возникших из договоров займа от 15.08.2008, от 18.08.2008, от 19.11.2008, 20.01.2009, от 24.04.2009 считается наступившим независимо от указанного в договорах займа срока исполнения обязательств.

Доказательств возвраты суммы займа Попцову А.Н. компания не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Попцовым А.Н. требований в размере 12 332 799 рублей 07 копеек и включении их в третью очередь кредиторов должника, является правомерным.

Довод управляющего Коровина А.А. о нарушении Попцовым А.Н. порядка предъявления требований, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, ввиду ненаправления данного требования временному управляющему, неоснователен.

Как усматривается из материалов дела, кредитором Попцовым А.Н. соблюдены требования указанной статьи 71 Закона о банкротства. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему (л.д. 1а, 4).

Ссылка управляющего Коровина А.А. на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, несостоятельна.

Из протокола судебного заседания 12.01.2011 (л.д. 57) усматривается, что в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2011 для извещения временного управляющего Коровина А.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства.

18.01.2011 в 15 часов 30 минут судебного заседание возобновлено; дело рассмотрено в отсутствие представителя временного управляющего с учетом получения последним определения о принятии заявления к производству.

В материалах дела имеется распечатка с сайта ФГУП "Почта России" от 04.02.2011, согласно которой почтовое отправление с идентификационным номером 10799633366221 получено адресатом 25.12.2010 (л.д.48).

Согласно ответу на судебный запрос, полученному из Арбитражного суда Московской области, адресатом по данному почтовому отправлению является арбитражный управляющий Коровин А.А., адрес получателя: г. Москва, Остаповский пр-д, д.3, стр.6, оф.201.

При таких обстоятельствах, утверждение Коровина А.А. о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, неосновательно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-25955/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева