Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 10АП-4060/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Компания Смоленскнеруд" Коровина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу N А41-25955/10,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Компания Смоленскнеруд" Коровин Андрей Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу N А41-25955/10.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по делу N А41-25955/10 апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Компания Смоленскнеруд" Коровина Андрея Анатольевича оставлена без движения на срок до 20 июня 2011 года, в связи с нарушением заявителем требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 01 июня 2011 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Компания Смоленскнеруд" Коровин Андрей Анатольевич надлежащим образом извещен об определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранило.

Таким образом, апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Компания Смоленскнеруд" Коровина Андрея Анатольевича подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

В.П. Мизяк