Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 04АП-317/11

г. Чита

дело N А19-1677/2010

18 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Николаева Михаила Владимировича, индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по делу N А19-1677/2010 по искам Савищенко Натальи Рафаэльевны, общества с ограниченной ответственностью "База-К", Столяровой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кречет", индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Михайловичу о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделок, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг", арбитражный управляющий Николаев Михаил Владимирович (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

В заседании приняли участие представители:

от истца Савищенко Н.Р. - Шмуйлович Д.Ю., доверенность от 08.04.2011, Столярова О.С., доверенность от 26.01.2010,

Столярова О.С., паспорт,

от ИП Кузнецова И.М. - Черкашин А.А., доверенность от 05.10.2010,

от арбитражного управляющего Николаева М.В. - Кузьмин Е.И., доверенность от 25.03.2010,

от ООО "Десоф-Консалтинг" - Соколова Н.А., доверенность от 13.07.2010,

от ООО "База-К" - Шмуйлович Д.Ю., доверенность от 18.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО "Торговый дом "Кречет" ООО "База-К", Савищенко Н.Р., Столярова О.С. обратились в суд с однородными, объединенными в одно дело исковыми заявлениями о признании недействительными состоявшихся 07.04.2009 торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Торговый дом "Кречет"; о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009, заключённого по итогам торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" и организатор торгов - арбитражный управляющий Николаев Михаил Владимирович.

В качестве обоснования заявленных требований истцы указали на то, что назначенные торги организатором торгов не проводились, задаток участниками торгов в установленном порядке не вносился, что повлекло допуск к участию в торгах лиц, не имеющих права принимать в них участие.

В качестве правового обоснования заявленных требований приведены статьи 447 - 449 Гражданского кодекса РФ, статьи 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ".

В качестве обоснования недействительности договора купли-продажи от 07.04.2009 истцы указали на его притворность и несоответствие статьям 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Рыночная стоимость имущества должника, определенная в отчёте общества с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг", на основании которого собранием кредиторов была установлена начальная цена продажи, является недостоверной, поэтому имущество было продано на торгах по заведомо заниженной цене.

В качестве дополнительных правовых обоснований недействительности сделки истцы приводят статьи 10, 168, 179 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2010 по делу N А19-1677/2010 исковые требования удовлетворены, торги по продаже недвижимого имущества признаны недействительными, как не соответствующие требованиям статей 447, 448 Гражданского кодекса РФ, статьям 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; договор купли-продажи недвижимого имущества, реализованного на торгах 07.04.2009, в силу ничтожности признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Конкурсный управляющий Николаев Михаил Владимирович, индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" обжаловали судебный акт в апелляционном порядке. По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства относительно стоимости реализованного имущества, правил проведения торгов, не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства по делу, просят проверить его на соответствие нормам материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "База-К" Савищенко С.В., конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Кречет" Рождественский С.Л. находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в исковых требованиях.

Согласно статье 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело с банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Изменения, внесенные в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступили в силу 05.06.2009.

Из Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ N 137 следует, что процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суд; Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Информационное письмо N 137 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет - 14.05.2010.

Настоящее дело по иску учредителей ООО "ТД Кречет" Савищенко Натальи Рафаэльевны, Общества с ограниченной ответственностью "База-К", Столяровой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кречет", индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Михайловичу о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделок возбуждено на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2009, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме N 137 от 27.04.2010.

Настоящий иск подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

По решению Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2008 по делу N А19-14950/2007 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Николаев Михаил Владимирович.

На собрании кредиторов общества, состоявшемся 27.06.2008, утверждён порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в соответствии с которым продажа имущества производится на открытых торгах, начальная цена реализуемого имущества устанавливается в соответствии с отчётом независимого оценщика, после чего 07.03.2009 конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 41 было опубликовано сообщение N 10771 о том, что 07.04.2009 в 17 часов 00 минут состоятся торги по продаже имущества должника.

Начальная цена объектов недвижимости, подлежащих реализации, куда входили земельный участок площадью 4 132,00 кв.м кадастровый номер 38:36:000033:0363; склад техматериалов общей площадью 625,50 кв.м; земельный участок площадью 7 839,00 кв.м кадастровый номер 38:36:000033:0362; нежилое одноэтажное здание общей площадью 1 558,40 кв.м была установлена в размере 36 265 360 руб., которая была утверждена собранием кредиторов на основании отчёта ООО "Десоф-Консалтинг" N 08-531 "Об определении рыночной стоимости 4-х объектов недвижимости, принадлежащих обществу и расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1", согласно которому рыночная стоимость 4-х объектов недвижимости по состоянию на 01.12.2008 была определена оценщиком в размере 30 000 000 руб.

Согласно протоколу торгов, составленному в 09 часов 00 минут 07.04.2010, победителем торгов был признан предприниматель Кузнецов Игорь Михайлович.

По результатам торгов 07.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" и предпринимателем Кузнецовым И.М. был заключён договор купли-продажи объектов недвижимости по цене 36 628 013 руб. 60 коп.

Полагая, что торги проведены конкурсным управляющим с нарушением правил, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а заключенная в последующем по результатам торгов сделка не соответствует требованиям статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса РФ, участники общества - Савищенко Н.Р., Столярова О.С. и ООО "База-К" обратились с настоящими исками в арбитражный суд.

В силу статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 03.12.2008) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной цене, устанавливаемой решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчётом независимого оценщика.

Предметом иска является требование об утверждении действительной продажной цены реализуемого имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость выставленных на торги объектов недвижимости была определена оценщиком недостоверно, значительно ниже сложившейся на рынке, в соответствии с отчетом N 01ЭЗ-07/10 "Об оценке рыночной стоимости объектов коммерческой недвижимости", выполненным экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Оценка" Гавриленко Д.С., рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.12.2008 была определена в сумме 76 300 000 руб. 00 коп.; согласно протоколу об итогах торгов по продаже имущества общества от 07.04.2009 торги состоялись в 09 часов 00 минут, а не в 17 часов 00 минут, как это было указано в извещении N 10771 о проведении торгов, опубликованном 07.03.2009 конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 41; задатки участниками торгов были перечислены на расчётный счёт, открытый в Иркутском филиале ВЛБАНКА (ОАО), то есть на иной, чем предусмотрено в опубликованном извещении N 10771 счёт (расчетный счет в Иркутском филиале ОАО "АРСА Банк"), расценил указанные обстоятельства как факты, свидетельствующие о проведении торгов с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 448 Гражданского кодекса РФ, признал недействительными торги и договор купли-продажи от 07.04.2009, заключённый по результатам торгов.

Суд первой инстанции признал вышеперечисленные действия, как изменение времени проведения торгов по просьбе одного из участников торгов, открытие иного банковского счёта в другой кредитной организации, занижение цены имущества в качестве недобросовестных действий конкурсного управляющего Николаева М.В., выражающих намерение организатора торгов исключить при проведении торгов возможной конкуренции и выгодно приобрести имущество должника одним из участников торгов по заведомо заниженной цене.

Исходя из перечисленных обстоятельств и положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, сославшись на установленный факт злоупотребления конкурсным управляющим Николаевым М.В. своим правом, посчитал необходимым признать договор купли-продажи от 07.04.2009 ничтожной сделкой по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Суд при удовлетворении иска о признании торгов недействительными должен в мотивировочной части решения указать, какие установленные законом правила проведения торгов нарушены ответчиками и какими доказательствами подтверждается данные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Кречет" во исполнение требований пункта 6 статьи 110, статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", получив отчёт ООО "Десоф-Консалтинг" N 05-531 от 02.12.2008, согласно которому рыночная стоимость 4-х объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Торговый дом "Кречет" по состоянию на 01.12.2008 составляла 30 000 000 руб., назначил собрание кредиторов для определения начальной цены торгов.

В соответствии со статьёй 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

На момент организации и проведения торгов должник не мог и не должен был знать о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете ООО "Десоф-Консалтинг" N 05-531 от 02.12.2008, носит недостоверный характер.

06.03.2009 состоялось собрание кредиторов ООО "Торговый дом "Кречет", при проведении которого кредиторам ООО "Торговый дом "Кречет" для подготовки был передан не только отчёт об оценке, выполненный ООО "Десоф-Консалтинг" со стоимостью имущества в сумме 30 000 000 руб., но и отчёт оценщика ООО "Экспресс-Оценка" со стоимостью имущества 105 000 000 руб.

В пределах своих полномочий собрание кредиторов выбрало и утвердило начальную цену продажи имущества ООО "Торговый дом "Кречет" в размере 36 265 360 руб., что превышает величину стоимости, определенной независимым оценщиком в отчёте N 08-531.

Из протокола о проведенных 07.04.2009 торгах по продаже имущества должника следует, что имущество ООО "Торговый дом "Кречет" продано по цене 36 628 013, 60 руб., то есть по цене, превышающей стоимость, указанную в отчёте об оценке.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о соблюдении со стороны ответчиков порядка определения цены торгов имущества ООО "Торговый дом "Кречет" в этой части.

В обоснование своих выводов суд сослался на нарушения ответчиками правил статьи 139, пункта 6 статьи 110, статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заключающихся в недостоверной оценке имущества, выставленного на торги.

Между тем, недостоверная оценка имущества законодательством при оценке соблюдения порядка проведения торгов не должна приниматься во внимание, поскольку не относится к условиям проведения торгов и не может влиять на правильность их проведения.

В соответствии со статьёй 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 этого Закона, путём проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной цене, устанавливаемой решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчётом независимого оценщика.

Установление начальной цены торгов имущества должника осуществляется исключительно собранием кредиторов при наличии ориентира (предпосылки) как отчёт независимого оценщика, при этом привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе банкротного производства, в силу которых окончательная оценка имущества должника осуществляется только решением собрания кредиторов (пункт 6 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Таким образом, согласно действующему законодательству о банкротстве: отчёт независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах, но не является и не признается законом в качестве условия проведения торгов, поскольку торги проводятся на основании цены, установленной собранием кредиторов, а не оценщиком.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" содержится разъяснение, что при рассмотрении данной категории споров не может быть при оценке соблюдения порядка их (торгов) проведения принята во внимание ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что оценка имущества должника, проведенная до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом), является одним из установленных законом условий проведения торгов - представляется ошибочным.

Поскольку оценка имущества должника законом не отнесена к условиям проведения торгов, то вывод суда о доказанности факта нарушения правил торгов со ссылкой на недостоверность произведенной оценки выставленного на торги имущества является несостоятельным.

В качестве иных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками правил проведения торгов, суд первой инстанции сослался на установленные им факты изменения организатором торгов времени проведения торгов и реквизитов счетов без опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации, что могло, по мнению суда, повлиять на возможность участия в торгах иных лиц, способных создать конкуренцию другим участникам торгов, и, как следствие, повлиять на цену продаваемого имущества, чем нарушены требования статей 111,133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что торги были проведены 07.04.2009 в 09-00, а не в 17-00, как это было предусмотрено опубликованным 07.03.2009 конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 41 извещении N 10771 о проведении торгов, а задатки внесены участниками торгов на расчётный счёт, открытый в Иркутском филиале ВЛБАНКА (ОАО), вместо опубликованного и указанного в извещении N 10771 расчётного счёта в Иркутском филиале ОАО "АРСА Банк".

Вместе с тем, сам по себе данный факт не может повлечь за собой признание торгов недействительными, поскольку в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" помимо установления факта нарушения правил, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Суд оценку нарушений, на которые ссылались истцы, произвёл без исследования вышеуказанных причин.

Между тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что допущенные нарушения, по мнению апелляционного суда, являются несущественными и они не могли повлиять на результаты торгов.

В соответствии с требованиями статей 28, 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов.

В сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника, опубликованном конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 07.03.2009 сообщение N 10771 и газете "Конкурент-ВСП" от 07.03.2009, были указаны дата и время начала и окончания (01.04.2009) представления указанных заявок, а также время начала проведения торгов - 07.04.2009 года в 17-00 часов.

Прием заявок на участие в торгах осуществлялся организатором в письменном виде в открытой форме, в течение срока, указанного в информационном сообщении.

На дату подведения итогов подачи заявок на участие в торгах организатору торгов представили заявки на участие в торгах лишь ИП Кузнецова И.М. и Тихомиров М.М., с ними были заключены договоры о задатке, который последними был внесён на расчётный счёт ООО "Торговый дом "Кречет".

Рассмотрев представленные заявителями документы, конкурсным управляющим было принято решение о признании ИП Кузнецова И.М. и Тихомирова М.М. участниками торгов и об их допуске к участию в торгах по продаже имущества ООО "Торговый дом "Кречет", назначенных на 07.04.2009 года в 17-00 часов.

03.04.2009 конкурсный управляющий уведомил участников торгов о возможности задержки начала проведения торгов в связи участием в процессе по рассмотрению жалобы ООО "База-К" в судебном заседании, назначенном на 07.04.2009.

К конкурсному управляющему от участника торгов Тихомирова М.М. поступила просьба о переносе времени проведения торгов на более раннее время в связи с госпитализацией в ГКБ N 3, ИП Кузнецов И.М. против переноса времени торгов не возражал.

Согласно пункту 12 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с указанной нормой заявки, поданные по истечению конечного срока, указанного в сообщении о проведении торгов, не принимаются.

По истечению установленного в сообщение N 10771 даты и времени окончания представления заявок - 01.04.2009, - заявки на участие в торгах иными лицами поданы не были.

После проведения торгов и подведения их результатов до 17-00 ни одно лицо с заявкой на участие в торгах не обращалось.

Стороны и суд также не ссылались на то, что какие-либо лица обращались с заявкой на участие в торгах.

Таким образом, на момент принятия решения организатором торгов о переносе по просьбе участников время торгов с 17-00 на 8-00 утра 07.04.2009, помимо ИП Кузнецова И.М. и Тихомирова М.М., иных лиц, подавших заявки на участия в торгах, не выявлено, и они в силу истечения сроков на подачу заявок не могли появиться.

Следовательно, перенос торгов не повлек и не мог повлечь исключение возможности участия в торгах иных лиц, способных создать конкуренцию другим участникам торгов, и повлиять на цену продажи ввиду их отсутствия.

При таких обстоятельствах, постановленный судом первой инстанции вывод о том, что изменении времени проведения торгов могло потенциально могло повлиять на возможность участия в торгах иных лиц, способных создать конкуренцию другим участникам торгов, не соответствует фактическим материалам дела.

В этой связи, апелляционная инстанция признает допущенное нарушение несущественным и не повлиявшим на результат торгов.

Свои выводы о нарушении правил торгов суд первой инстанции также обосновал тем, что участниками торгов задаток перечислялся на расчетный счет, открытый в Иркутском филиале ВЛБАНКА (ОАО), а не на расчетный счет в Иркутском филиале ОАО "АРСА Банк", как это предусмотрено в извещении N 10771.

Отсутствие публикации в средствах массовой информации сведений об изменении реквизитов счетов должника, на который должен был зачисляться задаток, как посчитал суд первой инстанции, потенциально могло повлиять на возможность участия в торгах иных лиц, способных создать конкуренцию другим участникам торгов, и, как следствие, повлиять на цену продаваемого имущества.

Данный вывод сделан без учёта представленных ответчиком доказательств и пояснений, оценки имеющихся в материалах дела документов.

Согласно сообщению о проведении торгов претендент должен был заключить с организатором торгов договор о задатке.

В условиях договора о задатке, заключаемого с претендентами при подаче заявок на участие в торгах, был указан расчётный счёт в Филиале "Иркутский" ВЛБАНК (ОАО).

Подача претендентами на участие в торгах заявки является необходимым условием для участия их в торгах по продаже имущества, поэтому любой из потенциальных претендентов на участие в торгах, заключая с организатором торгов договор о задатке, получил бы информацию о новом счёте и внёс бы задаток на расчётный счёт в ВЛ БАНК, как это сделали участники торгов Тихомиров М.М. и Кузнецов И.М., что потенциально не могло повлиять на возможность участия в торгах иных лиц, способных создать конкуренцию другим участникам торгов и, как следствие, повлиять на цену продаваемого имущества.

Более того, судом необоснованно не был принят во внимание тот факт, что расчётный счёт ООО "Торговый дом "Кречет" в УРСА-Банк был закрыт 02.04.2009, то есть уже после даты окончания приёма заявок на участие в торгах, поэтому потенциальный претендент, не извещенный о наличии расчётного счёта в ВЛБАНК и перечисливший задаток в УРСА-Банк, был бы допущен организатором торгов к торгам.

Доказательств того, что потенциальный претендент, не извещенный о наличии расчётного счёта в ВЛБАНК и перечисливший задаток в УРСА-Банк, не был допущен организатором торгов к торгам, в материалах дела нет.

Таким образом, изменение организатором торгов после истечения срока подачи заявок счёта для внесения задатка не могло повлиять на результаты торгов и не является существенным нарушением правил торгов.

Поэтому выводы суда первой инстанции в этой части также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому решение в этой части подлежит отмене, а в иске о признании торгов недействительными по основаниям, указанным в статье 449 Гражданского кодекса РФ, следует отказать за недоказанностью фактов нарушения правил проведения торгов.

Суд первой инстанции, признавая торги и договор купли-продажи недвижимого имущества, проданного на торгах от 07.04.2009 недействительными как заключённые с нарушением правил, одновременно признал их и недействительными в виду несоответствия их требованиям закона - статье 168 Гражданского кодекса РФ, и в виду злоупотребления организатором торгов правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Несоответствие требованиям закона суд мотивировал фактами злоупотребления правом со стороны организатора торгов выразившимися в изменении времени проведения торгов по просьбе одного из участников торгов, открытии иного банковского счёта в иной кредитной организации, занижении цены имущества.

Между тем, перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении организатором торгов правом.

Более того, как выше установлено апелляционным судом, перечисленные нарушения правил проведения торгов являлись несущественным и не могли повлиять на их результат.

Следовательно, сделанные судом первой инстанции выводы о намерении организатора торгов действовать исключительно во вред должнику - банкроту с целью исключить при проведении торгов возможной конкуренции и выгодно приобрести имущество должника одним из участников торгов по заведомо заниженной цене носят надуманный и голословный характер, а потому не могут являться основанием для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной может быть признана сделка несоответствующая требованиям закона.

Поэтому при обращении с иском истец должен указать и подтвердить в чем заключается несоответствие оспариваемой сделки закону.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал норму права, которой не соответствует заключенный на торгах договор купли-продажи недвижимого имущества, проданного на торгах от 07.04.2009.

Не представлены такие документы и в материалы дела.

Ссылка истцов на недостоверность оценки стоимости имущества не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего о несоответствие сделки закону, поскольку цена на имущество была определена организатором торгов в порядке, установленном пунктом 6 статьи 110 и статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собранием кредиторов ООО "Торговый дом "Кречет".

В случае возникновения между заинтересованными участниками дела о банкротстве спора о правильности, установленной собранием кредиторов цены продажи имущества на торгах, Закон "О банкротстве" предусматривает специальный способ оспаривания цены в рамках дела о банкротстве - по правилам пункта 6 статьи 130 Закона.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Торговый дом "Кречет" воспользовался указанной возможностью и обжаловал решение собрания кредиторов, принятое в отношении рыночной стоимости имущества должника.

Определением арбитражного суда от 17.08.2009 по делу N А19-14950/2007, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, в жалобах отказано.

Недостоверная оценка оценщиком имущества, подлежащего продаже с торгов, в рамках производства по делу о банкротстве не предусмотрена законом в качестве самостоятельного основания для признания сделки, совершенной с данным имуществом на торгах, не соответствующей закону.

В этой связи, апелляционный суд считает недоказанным факт несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона, который суд первой посчитал установленным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм права, а содержащиеся в нём выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по делу N А19-1677/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Савищенко Натальи Рафаэльевны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Михайловича судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с Савищенко Натальи Рафаэльевны в пользу арбитражного управляющего Николаева Михаила Владимировича судебные расходы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова