Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 04АП-317/11

г.Чита

26 декабря 2011 г.

дело N А19-1677/2010

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2011.

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании заявления Савищенко Натальи Рафаэльевны и общества с ограниченной ответственностью "База-К"

о пересмотре постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 г.. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-1677/10

по искам Савищенко Натальи Рафаэльевны, общества с ограниченной ответственностью "База-К" (ИНН3812087353, ОГРН1063812009095), Столяровой Ольги Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кречет" (ИНН3811067805, ОГРН1023801541114), индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Михайловичу (ИНН381110927092, ОГРН304381135800400) о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделок, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" (ИНН3808078765, ОГРН1033801025246), арбитражный управляющий Николаев Михаил Владимирович.

В заседании приняли участие представители:

от Савищенко Н.Р. - Столярова О.С., доверенность от 26.01.2010

от Савищенко Н.Р. - Шмуйлович Д.Ю., доверенность 08.04.2011

от ООО "База-К" - Шмуйлович Д.Ю., доверенность от 18.02.2011

от Кузнецова И.М. - Пережогин А.О., доверенность от 16.12.2011

от Николаева Е.И. - Кузьмин Е.И., доверенность от 25.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет"

(далее - ООО "Торговый дом "Кречет", общество с ограниченной ответственностью "База-К" (далее - ООО "База-К"), Савищенко Наталья Рафаэльевна, Столярова Ольга Сергеевна обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Торговый дом "Кречет" и гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кузнецову Игорю Михайловичу (далее - ИП Кузнецов И.М.) о признании недействительными состоявшихся 07.04.2009 торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Торговый дом "Кречет", о признании недействительными заключённого по итогам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг", организатор торгов - арбитражный управляющий Николаев Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены. Торги по продаже недвижимого имущества признаны недействительными, не соответствующие требованиям статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ; договор купли - продажи недвижимого имущества от 07.04.2009 в силу ничтожности признан недействительным в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что продажа недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" осуществлена по явно заниженной цене, действия организатора торгов и его участников свидетельствовали о намерении данных лиц исключить при проведении торгов возможную конкуренцию, в связи с чем, данные действия признаны судом недобросовестным поведением оценщика, организатора торгов и его участников.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Четвёртый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 12 статьёй 110, статьёй 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что материалами дела не подтверждён факт нарушения правил торгов в части произведённой оценки выставленного на торги имущества, а иные нарушения не могут повлечь за собой признание торгов недействительными ввиду их несущественности, поскольку они не могли повлиять на результаты торгов; установленные обстоятельства: изменение времени проведения торгов и реквизитов счетов должника, на который должен был зачисляться задаток, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении организатором торгов правом, истцами не приведено правовых обоснований и доказательств недействительности сделки, заключённой по результатам торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2011 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А19-1677/2010 оставлено без изменения.

Сафищенко Наталья Рафаэльевна, ООО "База-К" в лице генерального директора Савищенко С.В. обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с настоящим заявлением о пересмотре постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А19-1677/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований приведены следующие обстоятельства: 22.08.2011 им стало известно, что один из участников торгов от 07.04.2009, Тихомиров М.М., не собирался приобретать имущество OОO "Торговый дом "Кречет", выступал в качестве формального участника торгов по просьбе арбитражного управляющего Николаева М.В., денежные средства для внесения задатка получил от организатора торгов Николаева М.В. Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд нотариально удостоверенного заявлением Тихомирова М.М. от 22.08.2011.

29.09.2011 Тихомиров М.М., допрошенный в качестве свидетеля по делу N А19-6277/2011 в Арбитражном суде Иркутской области по иску Столяровой О.С. к ООО "Торговый дом "Кречет", ИП Кузнецову И.М. о признании сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (злонамеренный сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной сделки) и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал аналогичные показания (приложена копия протокола судебного заседания от 29.09.2011).

Считают, что показания Тихомирова М.М. об отсутствии у него желания приобретать имущество на торгах, а также формальный характер его участия в торгах являются существенными обстоятельствами, которые не были известны, свидетельствуют о том, что если бы они были известны истцам, а также суду апелляционной инстанции, то непременно должны были повлиять на его выводы о законности принятого судом первой инстанции решения и о незаконности проведённых арбитражный управляющим Николаевым М.В. 07.04.2009 торгов по продаже имущества ООО "Торговый дом "Кречет", что в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд 3-ий истец 1-ый ответчик и 1-ое третье лицо не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 12.03.2007).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов, содержащихся в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А19-1677/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Савищенко Н.Р. и ООО "База-К" не доказали наличие существенных для дела обстоятельств, которые им не были и не могли быть известны при вынесении судебного акта суда апелляционной инстанции от 18.04.2011.

Заведомо ложные показания свидетеля по делу являются отдельными вновь открывшимися обстоятельствами, отличными от существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление Тихомирова Михаила Михайловича, его свидетельские показания по другому гражданскому делу не подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу, и не подтверждает фальсификацию доказательств, а также противоправные деяния лиц, участвующих в деле.

Представленные заявителями в материалы дела письменные показания Тихомирова М.М., его показания в качестве свидетеля от 16.03.2011 не подтверждают, либо опровергают что-либо, а отражают изменение позиции Тихомирова М.М. к уже совершившимся фактическим обстоятельствам.

Показания участника оспариваемых торгов Тихомирова М.М., не являются существенными.

Отношение Тихомирова М.М. к проводимым торгам, его желание, либо нежелание в них участвовать, остальным участникам торгов известны не были, и на их поведение каким-либо образом не влияли.

Основанием для признания торгов и последующего договора купли-продажи недействительными являются нарушения требований действующего законодательства к порядку их проведению и заключению договора.

Мотивы одного из участников торгов, положенные в основу действий других участников торгов, не могут служить основанием для признания сделок недействительными.

Кроме этого, предметом иска была оспариваемая сделка, заключённая с другим участником торгов - Кузнецовым И.М., не имевшего к действиям Тихомирова М.М. никакого отношения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления Савищенко Натальи Рафаэльевны и общества с ограниченной ответственностью "База-К" о пересмотре постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-1677/2010 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин