Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 10АП-1743/11

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А41-39449/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПСФ "Строитель" (ИНН:7720529592, ОГРН: 1057747324348): Филимонов А.А., по доверенности от 03.12.10 г.;

от ответчика - ООО "Шатуравто" (ИНН:5049012800, ОГРН: 1025006472490): Ковальчук З.Н., по доверенности от 20.10.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатуравто" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-39449/10, принятое судьей Дудиной Н.В., по иску ООО "Производственная строительная фирма "Строитель" к ООО "Шатуравто" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "Строитель" (ООО "ПСФ "Строитель", ИНН:7720529592, ОГРН: 1057747324348) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (000 "Шатуравто", ИНН:5049012800, ОГРН: 1025006472490) о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы в размере 300 000 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 30 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 24 января 2011 года удовлетворил заявленные ООО "ПСФ "Строитель" требования.

В апелляционной жалобе ООО "Шатуравто" просит решение суда первой инстанции от 24.01.11 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Шатуравто" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

21 июня 2007 года ООО "Шатуравто" (заказчик) и ООО "ПСФ "Строитель" (подрядчик) заключили Контракт N 1/ЭМ, в соответствии с пунктом 2.1. которого истец обязался по поручению ответчика выполнить своими силами и материалами комплекс монолитных работ на объекте (9-ти этажный 3-секционный монолитно-кирпичный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Советская, д. 25), и сдать объект в срок, указанный в Графике производства и финансирования работ (т.1, л.д. 6-18).

Как указывает истец, ООО "ПСФ "Строитель" надлежащим образом исполнило принятые на себя по контракту обязательства, выполнив работы на общую сумму 67 241 970 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат.

ООО "Шатуравто" выполненные истцом работы в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика по акту КС-2 от 31.03.08 г. составила 300 000 руб.

Письмом N 12/13 от 10 февраля 2010 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность в пятидневный срок (т. 1, л.д. 18).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ПСФ "Строитель" требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО "Шатуравто" не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание ненадлежащее выполнение ООО "ПСФ "Строитель" работ, что подтверждается представленными ответчиком Актами осмотра квартир, составленными ООО "Шатуравто" вместе с физическими лицами, являющимися их собственниками, а также письмами заказчика в адрес истца N N 35, 52, 54, 56, 67, 106, 87 с претензиями относительно качества работ.

Ответчик ссылается на ст. 721 ГК РФ и Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.00 г., согласно которым заявитель не лишен права представить свои возражения по качеству работ после их принятия, а также на ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которой в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества заказчик имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

ООО "Шатуравто" ссылается на отсутствие в материалах дела Графика производства и финансирования работ, в связи с чем полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2007 года ООО "Шатуравто" (заказчик) и ООО "ПСФ "Строитель" (подрядчик) заключили Контракт N 1/ЭМ, в соответствии с пунктом 2.1. которого истец обязался по поручению ответчика выполнить своими силами и материалами комплекс монолитных работ на объекте (9-ти этажный 3-секционный монолитно-кирпичный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Советская, д. 25), и сдать объект в срок, указанный в Графике производства и финансирования работ (т.1, л.д. 6-18).

Статьей 3 контракта и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2) стороны установили, что стоимость выполняемых истцом работ составляет 67 241 970 руб., включая НДС.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Пунктом 5.1.3. контракта также установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами справок поформеКС-2иКС-3.

ООО "ПСФ "Строитель" надлежащим образом исполнило принятые на себя по контракту обязательства, выполнив работы на общую сумму 67 241 970 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом-фактурой N 107 от 21.08.07 г. на сумму 329 000 руб., товарной накладной N 55 от 21.08.07 г. на сумму 329 000 руб., справкой КС-3 от 31.08.07 г. на сумму 2 959 064 руб., актом КС-2 от 31.08.07 г. на сумму 330 407 руб., актом КС-2 от 31.08.07 г. на сумму 2 628 657 руб., справкой КС-3 от 30.08.07г. на сумму 25 916 руб., актом КС-2 от 30.08.07 г. на сумму 25 916 руб., счетом-фактурой N 131 от 13.09.07 г. на сумму 399 500 руб., товарной накладной N 131 от 13.09.07 г. на сумму 399 500 руб., справкой КС-3 от 28.09.07 г. на сумму 5 820 831 руб. 96 коп., актом КС-2 от 28.09.07 г. на сумму 5 820 831 руб. 96 коп., справкой КС-3 от 28.09.07 г. на сумму 983 730 руб. 77 коп., актом КС-2 от 28.09.07 г. на сумму 983 730 руб. 77 коп., справкой КС-3 от 28.09.07 г. на сумму 600 602 руб. 94 коп., актом КС-2 от 28.09.07 г. на сумму 600 602 руб. 94 коп., счетом-фактурой N 131 от 26.10.07 г. на сумму 423 000 руб., товарной накладной N 131 от 26.10.07 г. на сумму 423 000 руб., справкой КС-3 от 31.10.07 г. на сумму 6 682 622 руб. 63 коп., актом КС-2 от 31.10.07 г. на сумму 6 682 622 руб. 63 коп., справкой КС-3 от 31.10.07 г. на сумму 471 576 руб. 14 коп., актом КС-2 от 31.10.07 г. на сумму 471 576 руб. 14 коп., справкой КС-3 от 31.10.07 г. на сумму 163 950 руб. 92 коп., актом КС-2 от 31.10.07 г. на сумму 163 950 руб. 92 коп., счетом-фактурой N 204 от 31.10.07 г. на сумму 31 200 руб., товарной накладной N 204 от 31.10.07 г. на сумму 31 200 руб., справкой КС-3 от 30.11.07 г. на сумму 13 587 565 руб. 25 коп., актом КС-2 от 30.11.2007г. на сумму 13 587 565 руб. 25 коп., счетом-фактурой N 244 от 30.11.07 г. на сумму 81 616 руб. 82 коп., товарной накладной N 244 от 30.11.07 г. на сумму 81 616 руб. 82 коп., справкой КС-3 от

г. на сумму 9 729 265 руб. 69 коп., актом КС-2 от 31.12.07 г. на сумму 9 729 265 руб. 69 коп., справкой КС-3 от 31.01.08 г. на сумму 8 764 835 руб. 07 коп., актом КС-2 от 31.01.08 г. на сумму 8 764 835 руб. 07 коп., справкой КС-3 от

г. на сумму 12 448 437 руб. 20 коп., актом КС-2 от 29.02.08 г. на сумму 12 448 437 руб. 20 коп., справкой КС-3 от 31.03.08 г. на сумму 3 739 254 руб. 91 коп., актом КС-2 от 31.03.08 г. на сумму 3 739 254 руб. 91 коп.

Вышеуказанные документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ и заверены печатью ООО "Шатуравто".

ООО "Шатуравто" выполненные истцом работы в нарушение условий контракта в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика по акту КС-2 от 31.03.08 г. составила 300 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Шатуравто" задолженность в размере 300 000 руб.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на ст. 721 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.00 г., а также на ст. 723 ГК РФ, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее обоснованной.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 8.4.1. и 8.4.3. контракта в случае обнаружения некачественно выполненных работ подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости контракта переделать эти работы, а в случае неустранения недостатков работ заказчик вправе привлечь иную организацию для их устранения с выставлением соответствующего счета подрядчику.

ООО "Шатураавто" не представило документов, подтверждающих, что ответчик в установленном контрактом и ст. 723 ГК РФ порядке обращался к ООО "ПСФ "Строитель" с требованием об устранении недостатков работ или заявлениями о ненадлежащем качестве работ, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Акты осмотра квартир, на которые ссылается ответчик, составлены без участия ООО "ПСФ "Строитель" и без его приглашения на участие в их осмотре, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не может признать данные документы в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

Что касается писем ООО "Шатуравто" N N 35, 52, 54, 56, 67, 106, 87 с претензиями относительно качества работ, то только письмо N 106 от 12 сентября 2008 года содержит сведения о недостатках выполненных ООО "ПСФ "Строитель" работ и необходимости их устранения, при этом доказательств направления вышеуказанного письма в адрес ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Шатураавто" обращалось к 000 "ПСФ "Строитель" с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Встречное требование о защите своих интересов в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту ответчик не заявил, при этом факт обнаружения недостатков выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований 000 "ПСФ "Строитель" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3 Контракта N 1/ЭМ от 21.06.2007г. заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от задержанной суммы.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела Графика производства и финансирования работ как основание для отказа во взыскании с ответчика неустойки, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

График строительства объекта сторонами спора подписан и заверен печатями организаций (т.1, л.д. 16-17).

Пунктом 5.1.3. контракта установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами справок по форме КС-2 и КС-3, при этом в силу пункта 5.1.3. контракта оплата работ осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента их подписания.

Кроме того, при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Все работы выполнены ООО "ПСФ "Строитель" и переданы 000 "Шатуравто" по актам приемки выполненных работ, в связи с чем оснований для отказа оплатить выполненные и принятые работы у ответчика не имелось.

Проверив расчет пени за период с 18 июля 2008 года по 25 марта 2010 года (616 дней) с учетом 10% ограничения штрафных санкций от суммы просроченного платежа в размере 300 000 руб., арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 30 000 руб. неустойки.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Шатуравто" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-39449/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова