Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 17АП-6209/10

г. Пермь

15 июля 2010 г.

Дело N А60-130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Калугиной Л. Д. - Ковалев А.А., удостоверение N 1403, доверенность от 11.05.2010

от заинтересованного лица 1) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Широков А.Г., удостоверение УР N 608571, доверенность N 09-22/12 от 02.02.2010;2) ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Сергеева Н.А., удостоверение УР N 604225, доверенность N 05-15/00003 от 01.01.2010; Озорнина М.В., удостоверение УР N 606484, доверенность N 05-15/00595 от 18.01.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Калугиной Л. Д.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года

по делу N А60-130/2010,

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Калугиной Л. Д.

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативных актов

установил:

Индивидуальный предприниматель Калугина Л.Д. (далее - заявитель, ИП Калугина Л.Д., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 16-09/37754 от 22.10.2009 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 309 918 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 2129/09 от 11.12.2009 в части оставления без изменения решения инспекции в оспариваемой части.

В судебном заседании ИП Калугина Л.Д. заявлен отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ от требования, заявленного к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции N 16-09/37754 от 22.10.2009 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 309 918 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отказано.

Суд в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 2129/09 от 11.12.2009 прекратил производство по делу в связи с отказом в части от заявления.

Суд возвратил ИП Калугиной Л.Д. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб. по платежному поручению N 225 от 25.12.2009 в составе общей суммы 2000 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 11.03.2010 - отменены при вступлении настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе предприниматель не согласен с выводом суда о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов затрат по приобретению товара у поставщика ООО "Форма" и об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в данной части недействительным, поскольку, как считает предприниматель, им документально подтверждены спорные расходы договором, товарными накладными, счетами-фактурами.

Доставка товара от ООО "Форма" подтверждается товарно-транспортными накладными, объяснениями директора ООО "СВ Транс" Толстых И.В. и водителя Кулакова С.В.; предпринимателем при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность, поскольку ею были запрошены выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Форма", от поставщика получены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, приказ N 1 о назначении директора ООО "Форма", решение N 1 единственного учредителя о создании ООО "Форма".

Кроме того, из требований-накладных следует, что приобретенный у ООО "Форма" товар использовался в производственной деятельности предпринимателя, бумага указанной марки приобреталась только у ООО "Форма", согласно инвентаризационной описи N 1 по состоянию на 11.01.2009 у предпринимателя имелись остатки товара "Бумага-основа Марки "А" на общую сумму 345 341, 50 руб.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заверенных копий), а именно: объяснения директора ООО "СВ Транс" Толстых И.В. и водителя Кулакова С.В., товарно-транспортные накладные от 26.05.2008 и 02.07.2008, учредительных документы ООО "Форма", страница с официально сайта Федеральной налоговой службы РФ, инвентаризационная опись N 1 от 11.01.2009, протоколы осмотра Интернет-страниц, доверенности на водителей, получивших груз у ООО "Форма", расписки водителя Кулакова С.В. о получении денежных средств за доставку товара ООО "Форма", больничный лист директора ООО "СВ Транс", документы, подтверждающие ликвидацию ООО "СВ Транс", бухгалтерская справка.

Представитель инспекции поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель Управления поддержал позицию инспекции, изложенную в отзыве, пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, а также сообщил, что в удовлетворении ходатайства предпринимателя не возражает.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 2).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять, и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, документы, о приобщении которых ходатайствует предприниматель, приобщены к материалам дела и подлежат оценке в совокупности и во взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Калугиной Л.Д. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатом которой составлен акт N 16/40 от 22.09.2009 и с учетом письменных возражений вынесено решение N16-09/37754 от 22.10.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения, в сумме 311 966 руб., пени в сумме 21 159, 13 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) УСН в виде взыскания штрафа в размере 62 393, 20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 2129/09 от 11.12.2009 решение инспекции N 16-09/37754 от 22.10.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции и Управления не соответствуют НК РФ и нарушают его права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом отказа предпринимателя от заявленных требований к Управлению не усмотрел правовых оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Калугина Л.Д. занималась производством и реализацией бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения.

Предпринимателем в налоговые декларации по УСН (2008 год) включены в расходы, уменьшающие полученные доходы в 2008 году, затраты в размере 2 405 000 руб. на приобретение товара - "Бумага-основа Марки "А" у контрагента ООО "Форма".

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по месту налогового учета ООО "Форма" направлено поручение об истребовании документов у данного контрагента.

Согласно полученной информации установлено, что контрагент ООО "Форма" по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, литер А, пом. 421-Н, не находится. С момента постановки на налоговый учет (17.07.2007) представляло "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО "Форма" является Джафарова Наталья Михайловна, которая является учредителем и руководителем 13 организаций.

Из проведенного 27.01.2009 УНП ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области допроса Джафаровой Н.М. следует, что она "является номинальным директором ООО "Форма", договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Форма" не выставляла и не подписывала, налоговую отчетность не подписывала и не представляла, расчетных счетов в банке не открывала, доверенности на осуществление деятельности от имени ООО "Форма" не выдавала, к деятельности данной организации отношения не имеет".

Также инспекцией установлено, что в проверяемый период у ООО "Форма" отсутствовали: транспортные средства, недвижимость, основные средства, необходимая численность и фонд оплаты труда.

С учетом изложенного, налоговым органом установлено, что счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО "Форма", содержат недостоверные сведения, и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Коме того, налоговым органом установлено, что приобретаемый у ООО "Форма" товар доставлялся по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2008 с ООО "СВ Транс".

Согласно указанному договору ООО "СВ Транс" (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз - "Бумага-основа Марки "А" ИП Калугиной Л.Д. (заказчику). Адрес погрузки - г. Сясьстрой, ЦБК.

Товарно-транспортные накладные по доставке бумаги ООО "СВ Транс", а также документы, свидетельствующие о наличии у перевозчика полномочий на принятие грузоотправителем (поручение, доверенность) со склада грузоотправителя предпринимателем не представлены.

По мнению налогового органа, исходя из представленных предпринимателем документов, приемка груза со склада продавца производилась без участия предпринимателя, либо его уполномоченных представителей, что исключает возможность признания данных расходов в качестве документально подтвержденных.

Суд первой инстанции по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что инспекцией доказано получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, поскольку предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "Форма", не подтверждена доказательствами реальность приобретения товара у ООО "Форма" и доставка товара именно у ООО "Форма".

В силу требований ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются, в том числе, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция находит возможным устранить ошибку суда первой инстанции при пересмотре судебного акта.

Проанализировав представленные предпринимателем в суд первой инстанции и в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, с учетом положений с. 71 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и как, следствие, недоказанности совокупностью документов факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В частности, предпринимателем в подтверждение обоснованности за 2008 год расходов в размере 2 405 000 руб. по приобретению товара ("Бумага-основа Марки "А") у поставщика ООО "Форма" представлены:

- договор купли-продажи от 01.03.2008, заключенный между ИП Калугиной Л.Д. (покупатель) и ООО "Форма" (продавец), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - Бумага-основа марка "А" (т. 1, л.д. 30-31);

- товарные накладные N 624 от 06.03.2008, N 965 от 26.05.2008, N 1236 от 02.07.2008, N 1850 от 08.08.2008;

- счета-фактуры N 624 от 06.03.2008, N 965 от 26.05.2008, N 1236 от 02.07.2008, N 1850 от 08.08.2008.

Указанные документы подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Форма" - Джафаровой Н.М., от имени предпринимателя - Калугиной Л.Д. и имеют оттиски печатей.

Из пояснений предпринимателя следует, что доставка товара по товарным накладным N 624 от 06.03.2008 и N 1850 от 08.08.2008 осуществлялась по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2008 с ООО "СВ Транс", а по товарным накладным N 1236 от 02.07.2008 и N 965 от 26.05.2008 - частным образом водителем Кулаковым С.В.

В подтверждение факта доставки товара перевозчиком ООО "СВ Транс" предпринимателем представлены договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2008 (т. 1, л.д. 129-130), акты оказанных услуг N 02-ип от 31.03.2008 и N 03-ип от 13.08.2008 (т. 1, л.д. 131, 132), а также объяснения директора ООО "СВ Транс" Толстых И.В., в котором последний подтверждает факт оказания ООО "СВ Транс" услуг по перевозке бумаги из г. Сясьстрой Ленинградской области от ООО "Форма" в с. Балтым Свердловской области.

По условиям договора перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2008 перевозчик (ООО "СВ Транс") обязуется доставить вверенный ему груз пункт назначения и выдать его Заказчику (ИП Калугиной Л.Д.), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (т. 1, л.д. 129-130).

В подтверждение факта доставки товара от ООО "Форма" из г. Сясьстрой водителем Кулаковым С.В. предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные от 02.07.2008 и 26.05.2008, доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 26.05.2008 и 01.07.2008, выданные на имя Кулакова С.В., объяснения водителя Кулакова С.В., в которых он подтверждает факт доставки бумажных рулонов из г. Сясьстрой Ленинградской области от ООО "Форма" в с. Балтым Свердловской области предпринимателю, а также расписки Кулакова С.В. о получении денежных средств от ИП Калугиной Л.Д. за оказанные услуги за доставку груза из г. Сясьстрой до с. Балтым Свердловской области.

Представление товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара по товарным накладным N 624 от 06.03.2008 и N 1850 от 08.08.2008, предпринимателем не требуется, поскольку, как было указано выше, доставка товара по указанным товарным накладным осуществлялась силами поставщика - ООО "СВ Транс", в связи с чем, у ИП Калугиной Л.Д. отсутствует обязанность по составлению товарно-транспортных накладных.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование также и товарной накладной по форме ТОРГ-12, содержащейся в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132. При этом пояснениями к форме предусмотрено, что она составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Соответствующие товарные накладные имеются в материалах дела.

Из материалов дела следует, что приобретенный предпринимателем товар был оприходован и использовался предпринимателем для производства бумажных салфеток, что подтверждается требованиями-накладными (т. 2).

Согласно инвентаризационной описи N 1, представленной предпринимателем, по состоянию на 11.01.2009 у предпринимателя имелись остатки товара "Бумага-основа Марки "А" на общую сумму 345 341, 50 руб.

Оплата товара произведена безналичным путем на расчетный счет ООО "Форма", что подтверждается платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств.

Таким образом, вывод суда об отсутствии реальных отношений по приобретению товара между ИП Калугиной Л.Д. и ООО "Форма", опровергается документами, представленными предпринимателем.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Отсутствие ООО "Форма" по юридическому адресу не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, кроме того, осуществление деятельности хозяйствующего субъекта не обязательно по его юридическому адресу.

В счетах-фактурах и товарных накладных указан юридический адрес ООО "Форма".

Такие обстоятельства, как то, что ООО "Форма" с момента постановки на налоговый учет (17.07.2007) представляло "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ИП Калугина Л.Д. перед заключением сделки с ООО "Форма" удостоверилась в правоспособности ООО "Форма" и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ, предпринимателем от ООО "Форма" получены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава, приказа N 1 о назначении директора ООО "Форма" и решения N 1 единственного учредителя о создании ООО "Форма".

На официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ ООО "Форма" до сих пор числится в качестве действующего юридического лица.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом установлено, что ИП Калугина Л.Д. предприняла необходимые меры по проверке благонадежности контрагента ООО "Форма", действовала добросовестно и осмотрительно.

В решении инспекции не доказано, что предприниматель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражным апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что приобретение бумаги связано с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика - бумага необходима для производства бумажных салфеток.

Указанное подтверждается требованиями-накладными, имеющимися в материалах дела (т. 2).

Налоговым органом факт использования приобретенного товара в предпринимательской деятельности не ставится по сомнение.

Напротив исключив всех иных поставщиков, осуществляющих поставку бумаги в адрес налогоплательщика, остается единственный поставщик - ООО "Форма", который осуществляет поставку бумаги Марки "А".

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не доказала, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки, связана с наличием у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного включения в состав расходов затрат по приобретению бумаги.

Налоговым органом не опровергнуты факты приобретения спорных объемов материалов и использования их налогоплательщиком в производственной деятельности.

Доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагента в материалы дела инспекцией не представлено.

Также налоговым органом не проведена встречная проверка спорного контрагента, в том числе на предмет отражения в отчетности данных хозяйственных операций, не истребованы документы у автотранспортной организации ООО "СВ Транс", не проведены допросы директора ООО "Форма" Джафаровой Натальи Михайловны, директора ООО "СВ Транс" Толстых И.В., работников ИП Калугиной Л.Д. относительно приобретенной продукции у ООО "Форма", водителя Калугина С.В.

В порядке ст. 95 НК РФ инспекцией не проведена экспертиза по установлению принадлежности подписи Джафаровой Натальи Михайловны на первичных документах ООО "Форма".

Между тем, ООО "Форма" зарегистрировано в установленном законом порядке и поставлено на налоговый учет, в данное время является действующей организацией.

Указание в решении на отсутствие у ООО "Форма" транспортных средств, недвижимость, основные средства, необходимая численность и фонд оплаты труда, не подтверждается ссылками на соответствующие документы.

Налоговым органом также не представлены доказательства о фиктивном характере заключенных сделок, либо о порочности хозяйственных операций, совершенных сторонами сделок.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным не принятие во внимание судом первой инстанции данных о фактическом использовании приобретенного товара в производственной деятельности налогоплательщика, что подтверждается сведениями, отраженными в требованиях-накладных (т. 2).

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание, что налоговым органом не проанализированы данные о совершении платежей по расчетному счету плательщика и поставщика.

Из выписки банка, представленной в материалы дела, с учетом анализа совершенных безналичных расчетов судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих об обналичивании денежных средств.

Расчеты произведены безналичным путем, реальность оплаты подтверждается выписками банка.

Таким образом, выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований ст. 71, 170 АПК РФ, то есть без оценки совокупности представленных доказательств с установлением их действительного содержания и заявленных доводов сторон, что является необходимым условием при рассмотрении споров указанной категории.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, подлежит устранению на стадии апелляционного рассмотрения спора в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 71, 170, 266, 268, 270 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. N 18162/09, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком в соответствии со ст. 252 НК РФ подтверждены расходы за 2008 год в сумме 2 405 000 руб. на приобретение товара "Бумага-основа Марки "А" у контрагента ООО "Форма", в связи с чем, решение инспекции по данному эпизоду не соответствует НК РФ и нарушает права и интересы ИП Калугиной Л.Д.

С учетом вышеперечисленного, в силу требований ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 100 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 части второй НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров после 29.01.2010 предпринимателями уплачивается в размере 100 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП Калугиной Л.Д. при подаче заявления уплачена госпошлина по заявлению в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 225 от 25.12.2009), при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 48 от 26.05.2010).

В связи с удовлетворением заявления предпринимателя и апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя в общей сумме 200 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1900 руб. возвращается предпринимателю из федерального бюджета в силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года по делу N А60-130/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП Калугиной Л.Д. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N16-09/37754 от 22.10.2009.

Признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 16-09/37754 от 22.10.2009 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумме 309 918 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя Калугиной Л. Д..

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Калугиной Л. Д. государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 200 (двести) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калугиной Л. Д. из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева Г. Н. Гулякова