Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-2887/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22750/2010

15 апреля 2011 г.

15АП-2887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Дьякова М.С. по доверенности от 11.01.2011 г. N 08-09/000012; Андриасова Г.Р. по доверенности от 06.12.2010 (удостоверение);

от ООО "Осипов и К" Немиров К.Ю. по доверенности от 17.08.2010 г. (паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 по делу N А53-22750/2010

по заявлению ООО "Осипов и К"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Осипов и К" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону о признании недействительным решения N 63 от 18.08.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 743 171,21 руб., пени по НДС в сумме 884 955,85 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 389 196,09 руб.

Решением суда от 11.02.2011 г. признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 63 от 18.08.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 743 171,21 руб., пени по НДС в сумме 884 955,85 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 389 196,09 руб. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Осипов и К" взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Решение мотивировано тем, что обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налогового вычета.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что предприятием неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость. Контрагент по адресу, указанному в счетах-фактурах, не находится. Суд первой инстанции не учел материалы встречных проверок, опросы свидетелей - работников ООО "СК Шунгит". По мнению инспекции, ООО "СК Шунгит" не могло выполнять работы, в связи с отсутствием необходимых материальных и трудовых ресурсов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8.01.2010 г. на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО "Осипов и К" по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и иных налогов и сборов, подлежащих уплате за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

Решением от 18.02.2010 г. выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов. 04.05.2010 г. решением инспекции выездная налоговая проверка была возобновлена.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 63 от 16.07.2010 г.

04.08.2010 г. заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 18.08.2010, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

18.08.2010 г. заместитель начальника налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 16.07.2010, возражений налогоплательщика, материалов встречных проверок, принял решение N 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 743 171,21 руб., пени по НДС в сумме 884955,85 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 389 196,09 руб., налог на прибыль в сумме 12876 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 957,72 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 2575,20 руб., ЕСН в сумме 720,46 руб., пени по ЕСН в сумме 35.49 руб., налоговые санкции по ЕСН в сумме 121,44 руб., пени по НДФЛ в сумме 135 руб.

Обществом в УФНС России по Ростовской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 63 от 18.08.2010 г.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-14/6274 от 20.10.2010 г. решение налоговой инспекции N 63 от 18.08.2010 г. было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров(работ, услуг) на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для оценки обоснованность налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент. При этом, из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Осипов и К" заключило с ООО "СК Шунгит" договоры подряда на выполнение ремонтных работ N 4/001 от 15.01.2007, N 7 от 20.01.2007, N 3/01 от 19.02.2007, N 5/1 от 12.03.2007, N 13/1 от 20.05.2007, N 11/04-1 от 11.04.2008.

На основании счетов-фактур N 11/1 от 26.02.2007, N 23 от 27.03.2007, N 34/1 от 26.04.2007, N 34/2 от 26.04.2007, N 49 от 31.05.2007, N 64 от 25.06.2007, N 72/1 от 28.06.2007, N 75 от 20.07.2007, N 76 от 26.07.2007, N 87 от 27.08.2007, N 126/4 от 28.09.2007, N 144 от 30.11.2007, N 143 от 30.11.2007, N 158 от 28.12.2007, N 31002 от 31.01.2008, N 31001 от 31.01.2008, N 59001 от 28.02.2008, N 87001 от 27.03.2008, N 113001 от 22.04.2008, N 143001 от 22.05.2008, N 143002 от 22.05.2008 ООО "Осипов и К" заявило к вычету НДС 2007 г. -1 381 698,70 руб., 2008 г. - 1 361 472, 51 руб.

Обществом были представлены документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ: сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ. Оплата ремонтных работ осуществлена платежными поручениями N 153 от 15.03.2007, N 00173 от 29.03.2007, N 00180 от 30.03.2007, N 00223 от 18.04.2007, N 00266 от 11.05.2007, N 00267 от 11.05.2007, N 00248 от 28.04.2007, N 285 от 18.05.2007, N 00309 от 31.05.2007, N 00333 от 15.06.2007, N 00359 от 23.06.2007, N 0314 от 30.05.2008, N 0366 от 27.06.2008, N 417 от 28.07.2008.

Налоговый орган отказал в вычете НДС, поскольку полагает, что в счетах-фактурах ООО "СК Шунгит" указан недостоверный адрес.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ и Уставом ООО "СК Шунгит" зарегистрировано по юридическому адресу: г.Аксай, Ростовская область, проспект Ленина,47-а.

В материалы дела инспекцией был представлен протокол N 21 от 19.09.2008 года осмотра территорий, помещений, документов, предметов, из которого следует, что организация находится по адресу: г.Аксай, Ростовская область, проспект Ленина, 40. Инспекцией также представлены договоры аренды помещений, подтверждающие, что предприятие на протяжении 2006, 2007,2008 года арендовало помещения по данному адресу. Налоговый орган считает, что ООО "СК Шунгит" обязано было в счетах-фактурах указывать фактический адрес предприятия.

Указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к числу обязательных реквизитов, которые должен содержать счет-фактура, отнесены наименование и адрес.

Вместе с тем, статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указываются, в том числе, адрес покупателя и продавца.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Таким образом, указание в счетах-фактурах в качестве адреса юридического адреса ООО "СК Шунгит" не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств того, что представленные налогоплательщиком в инспекцию документы являются недостоверными, противоречивыми, неотражающими реальные хозяйственные операции, не представлено.

В ходе встречных проверок инспекцией было установлено, что работы по ремонту помещений для ООО "Осипов и К" оказывали контрагенты ООО "СК Шунгит": ООО "Стела", ООО "Стройцентр", ООО "Дека".

Из ответов инспекции на поручения следует, что:

- ООО "Дека" ИНН 7706619571 на налоговом учете не состоит, указанный ИНН принадлежит другой организации;

- ООО "Стела" ИНН 7714557304 на налоговом учете не состоит, так как указанный ИНН принадлежит другой организации;

- ООО "Стройцентр" на налоговом учете не состоит, в договоре указаны вымышленные реквизиты.

В связи с чем, инспекция отказала в вычете НДС в сумме 2 743 171,21 руб. по счетам-фактурам ООО "СК Шунгит".

Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО "Осипов и К" необоснованной выгоды. Тем более, что реальность произведенного исполнения по договорам подряда не оспаривается; подрядчик заявителя состоял на налоговом учете, ему присвоены ИНН и ОГРН, сведения о нем отражены в ЕГРЮЛ; лицо, его учредившее, не отрицает факт участия в учреждении общества; предприятие имело офис, осуществляло работы для заявителя на протяжении 2007 и 2008 года.

Кроме того, из представленных в материалы дела встречных проверок не следует, что ООО "СК Шунгит" налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало.

Необходимо также отметить, что ООО "СК Шунгит" имело лицензию N Д 6000634 от 03.10.2005 года на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет контрагентами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагента - ООО "СК Шунгит" инспекцией не представлено. Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Осипов и К" имело возможность получить информацию о том, что субподрядчики ООО "СК Шунгит" являются "проблемными организациями".

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Доказательств обратного не представлено. ООО "СК Шунгит" имело лицензию N Д 6000634 от 03.10.2005 года на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета налоговым органом не доказаны.

Ссылки инспекции на опросы работников ООО "СК Шунгит", которые пояснили, что ремонтные работы по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 38/63 в 2007 и 2008 году не проводили, отклоняются в связи со следующим:

Установлено, что в налоговую инспекцию было подано заявление Саянова С.С., который работал коммерческим директором ООО "СК Шунгит" и непосредственно руководил ремонтными работами по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ивановского, 38/63. Из данного заявления следует, что работы выполнялись группами по 3-5 человек, привлекались рабочие различных профессий по объявлениям. Кроме того, сообщено, что опрошенные сотрудники Саянов С.В., Гаврилов М.П., Сапронов О.А., Дьяченко Г.В., Новиков Г.В., Мельников А.Ю., Саянов В.А., Лавренов И.Я., Лукьянов С.И. были задействованы в проведении ремонтных работ в г.Котельниково, Волгоградской области и не привлекались для работ в г.Ростове-на-Дону.

Действительно, из объяснительных работников следует, что данные лица проживают в г.Котельниково, Волгоградской области.

Обществом представлено заявление работника Пак А.А., который пояснил, что работал в качестве подсобного рабочего при осуществлении ремонтных работ по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ивановского,38/63.

Довод инспекции о том, что ранее свидетель Пак А.А. давал другие показания отклоняется, так как данный свидетель пояснил, что не помнит, имел ли он договорные отношения с ООО "СК Шунгит".

Следует отметить, что хотя пояснения Пак А.А. и Саянова С.С. были представлены инспекции в ходе рассмотрения возражений, налоговым органом не проводились мероприятия дополнительного контроля для допроса указанных лиц с целью выяснения обстоятельств, имеющих значения для принятия решения налоговым органом.

Довод налоговой инспекции о том, что при исследовании расчетного счета ООО "СК Шунгит" установлено, что общество не привлекало других субподрядчиков, отклоняется, так как расчеты могли осуществляться за наличный расчет.

Довод инспекции об обналичивании денежных средств с расчетных счетов ООО "СК Шунгит" отклоняется, документально не подтвержден.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконным решение N63 от 18.08.2010 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 743 171,21 руб., пени по НДС в сумме 884 955,85 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 389 196,09 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 по делу N А53-22750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур