Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 20АП-1203/11

г. Тула

11 апреля 2011 г.

Дело N А09-2173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лобанова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2011 года по делу N А09-2173/2009 (председательствующий судья Садова К.Б., судьи Артемьева О.А., Пороховская И.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лобанова Игоря Александровича о внесении изменений в состав имущества, обремененного залогом, в рамках дела по заявлению Лобанова Игоря Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель-Константин" несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от уполномоченного органа: не явился, извещен;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены,

установил:

22.11.2010 Лобанов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о внесении изменений в состав имущества ООО "Дубровская мебель-Константин", обремененного залогом (ипотекой) в обеспечение исполнения обязательств по требованию Лобанова И.А., в части дополнения его следующим имуществом, расположенным по адресу: Брянская область, Дубровский район, п. Дубровка, ул. Фокина, 11:

1) здание магазина, нежилое, общей площадью 322,9 кв.м, кадастровый (условный) N 15-01/05-3-604, запись в ЕГРП N 32-1/05-2/2004-626 от 20.12.2004,

2) одноэтажное задание столовой, нежилое, общей площадью 286 кв.м, кадастровый (условный) N 15-01/05-3-605, запись в ЕГРП N 32-1/05-2/2004-627 от 20.12.2004,

3) одноэтажное задание сушилки, общей площадью 283,6 кв.м, кадастровый (условный) N 15-01/05-3-614, запись в ЕГРП N 32-1/05-2/2004-631 от 20.12.2004,

4) одноэтажное задание склада, общей площадью 1 311,8 кв.м, кадастровый (условный) N 15-01/05-3-615, запись в ЕГРП N 32-1/05-2/2004-632 от 20.12.2004,

5) одноэтажное задание раскроечного цеха, общей площадью 472 кв.м, кадастровый (условный) N 15-01/05-3-621, запись в ЕГРП N 32-1/05-2/2004-638 от 20.12.2004,

6) одноэтажное задание материального склада, общей площадью 151 кв.м, кадастровый (условный) N 15-01/05-3-623, запись в ЕГРП N 32-1/05-2/2004-640 от 20.12.2004.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2011 заявление Лобанова И.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Лобанов И.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 16.02.2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 06.07.2004 N 54/0704, приложением к которому является план земельного участка, расположенного по адресу: пос. Дубровка, ул. Фокина, д. 11, Дубровского района, площадью 55700 кв. м. Исходя из указанного плана, конфигурация границ земельного участка отлична от конфигурации границ, которая содержится в кадастровых паспортах на здания, представленных заявителем. При обращении в Дубровский филиал ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" были подготовлены кадастровые паспорта на каждое здание, которые заявитель просит включить в состав залога. В составе инвентарных данных имелись представленные ООО "Дубровская мебель-Константин" сведения о местоположении границ (их координаты) земельного участка площадью 55700 кв. м с кадастровым номером 32:05:110323:001, расположенного по адресу: Брянская область, Дубровский район, пос. Дубровка, ул. Фокина, 11, их конфигурация. Эти границы были изложены в ситуационных планах кадастровых паспортов на здания. Конфигурация границ земельного участка, отображенная в плане земельного участка, прилагаемом к договору купли-продажи земельного участка от 06.07.2004 N54/0704, не может объективно свидетельствовать о границах земельного участка площадью 55700 кв. м с кадастровым N 32:05:110323:001, расположенного по адресу: Брянская область, Дубровский район, пос. Дубровка, ул. Фокина, 11, поскольку договор заключался до постановки земельного участка на кадастровый учет, пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя выполнить межевание земельного участка, то есть провести землеустроительные работы по определению местоположения его границ, расположению на нем зданий, строений, сооружений, а приобретателем земельного участка по договору являлось ООО "Ключик", а не ООО "Дубровская мебель-Константин".

Заявитель жалобы также указывает на то, что требования заявителя были включены в реестр на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 по делу N А09-2173/2009 как требования, обеспеченные залогом имущества ООО "Дубровская мебель-Константин", соответственно, его правовое положение как залогового кредитора было установлено судебным актом. В связи с этим у него имеется право требовать обеспечения удовлетворения его требований за счет имущества, на которое распространяется залог.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Дубровская мебель-Константин", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО "Дубровская мебель-Константин" и УФНС России по Брянской области направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

06.04.2011 от конкурсного кредитора Лобанова И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что им подано заявление о государственной регистрации ипотеки в Управлении Росреестра по Брянской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует с учетом необходимости запроса дополнительных документов для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств. В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции. Более того, из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления указанных доказательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2007 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Дубровская мебель-Константин" (Заемщик) был заключен договор о кредитной линии (возобновляемой) N 08-08/29У, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 15000000 руб. с обязательством ежемесячной уплаты процентов и погашением основного долга в срок до 27.03.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной линии (возобновляемой) N 08-08/29У от 27.03.2007 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Дубровская мебель-Константин" 27.03.2007 были заключены договоры:

- договор о залоге транспортного средства N 94/ЗА-08-08/29/У,

- договор о залоге движимого имущества (оборудования) N 92/ЗО-08-08/29/У,

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 91/ЗН-08-08/29/У,

- договор о залоге движимого имущества (оборудования) N 93-ЗО-08-08/29/У.

07.04.2008 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Лобановым И.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ОАО "БАНК УРАЛСИБ" уступило Лобанову И.А. права требования к ООО "Дубровская мебель-Константин" по договору о кредитной линии (возобновляемой) N 08-08/29У от 27.03.2007, с переходом к нему прав первоначального кредитора, прав, обеспечивающих исполнение обязательств, а также права на неполученные проценты, штрафные санкции.

В связи с тем, что ООО "Дубровская мебель-Константин" обязательства по договору о кредитной линии (возобновляемой) N 08-08/29У от 27.03.2007 не исполняло, Лобанов И.А. обратился в Дубровский районный суд с исковым заявлением о взыскании с должника 12548690 руб. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 26.08.2008 по делу N 2-225/08, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда, исковые требования Лобанова И.А. были удовлетворены, с ООО "Дубровская мебель-Константин" в пользу Лобанова И.А. взыскано 12548690 руб., а также 20000 руб. государственной пошлины, взыскание обращено на заложенное по договорам залога имущество, в том числе на следующее недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке N 91/ЗН-08-08/29/У:

- одноэтажное здание гаража, стоимостью 1070397 руб.,

- одноэтажное здание механического участка, стоимостью 537993 руб.,

- одноэтажное здание пожарного депо, стоимостью 234117 руб.,

- одноэтажное здание трансформаторной подстанции, стоимостью 235773 руб.,

- двухэтажное административное здание, стоимостью 835659 руб.,

- трехэтажное здание, стоимостью 2342205 руб.,

- одноэтажное здание цеха гофрокартона, стоимостью 8024769 руб.,

- одноэтажное здание машино-заготовительного цеха, стоимостью 1608183 руб.,

- одноэтажное здание общей площадью 254,5 кв.м, стоимостью 526815 руб.,

- одноэтажное здание столовой, стоимостью 550620 руб.,

- одноэтажное здание компрессорной, стоимостью 548550 руб.,

- одноэтажное здание общей площадью 320,5 кв.м, стоимостью 663435 руб.,

- одноэтажное здание общей площадью 888,7 кв.м, стоимостью 1839609 руб.,

- одноэтажное здание общей площадью 1329,9 кв.м, стоимостью 2752893 руб.,

- двухэтажное здание котельной общей площадью 599,6 кв.м, стоимостью 1 241172 руб.,

- земельный участок общей площадью 55700 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Дубровский район, п. Дубровка, ул. Фокина, д. 11, стоимостью 1123914 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением ООО "Дубровская мебель-Константин" своих обязательств Лобанов И.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Дубровская мебель-Константин" несостоятельным (банкротом), в обоснование заявления и подтверждение наличия задолженности суду представлено указанное решение Дубровского районного суда Брянской области от 26.08.2008 по делу N 2-225/08.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 заявление Лобанова И.А. было признано обоснованным, в отношении ООО "Дубровская мебель-Константин" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Одновременно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дубровская мебель-Константин" было включено требование Лобанова И.А. в размере 12568 690 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, с удовлетворением в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Позже, решением суда от 30.09.2009, ООО "Дубровская мебель-Константин" было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на обременение 6 спорных объектов недвижимости залогом в силу закона, как расположенных на земельном участке, переданном в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 91/ЗН-08-08/29/У от 27.03.2007, Лобанов И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об увеличении состава имущества ООО "Дубровская мебель-Константин", обремененного залогом в его пользу.

Рассмотрев данное заявление, суд в его удовлетворении отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 заявление Лобанова И.А. было признано обоснованным, в отношении ООО "Дубровская мебель-Константин" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. При этом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дубровская мебель-Константин" было включено требование Лобанова И.А. в размере 12568 690 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, с удовлетворением в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов, конкурсный кредитор Лобанов И.А. ссылался на то, что на земельном участке, обремененном залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 91/3Н-08-08/29/У от 27.03.2007, помимо указанных в решении суда 15 объектов недвижимости находятся еще 6 зданий.

Согласно пункту 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Аналогичное правило установлено пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 7 указанной статьи Закона об ипотеке, для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.01.2011 следует, что ограничений (обременения) прав ООО "Дубровская мебель-Константин" в отношении 6 спорных объектов недвижимости в виде ипотеки не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что залог в отношении спорных объектов недвижимости не может быть признан возникшим, что исключает возможность удовлетворения заявления Лобанова И.А.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые Лобанов И.А. ссылается в своем заявлении, не являются теми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность внесения изменения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В данном случае объем прав Лобанова И.А. как залогового кредитора установлен вступившим в законную силу решением Дубровского районного суда Брянской области от 26.08.2008 N 2-225/08, которым была взыскана задолженность в размере 12548690 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Вопрос об обоснованности требования Лобанова И.А. по спорному долгу был предметом рассмотрения в судебном заседании от 21.05.2009, в котором требование Лобанова И.А. в размере 12568690 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дубровская мебель-Константин" как обеспеченное залогом имущества должника. При этом Лобанов И.А. имел возможность представить свои доказательства в отношении того, что на земельном участке, обремененном залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 91/3Н-08-08/29/У от 27.03.2007, помимо указанных в решении суда 15 объектов недвижимости находятся еще 6 зданий.

Таким образом, заявление Лобанова И.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 21.05.2009. Указанные процессуальные действия кредитора по подаче настоящего заявления противоречат установленному в разделе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

Более того, как следует из материалов дела, Лобанов И.А. в своей апелляционной жалобе фактически просит дать оценку обстоятельствам, которые рассматривались Арбитражным судом Брянской области в рамках определения от 06.10.2010 по настоящему делу, а именно обстоятельству нахождения на земельном участке, расположенном по адресу: Брянская область, Дубровский район, п. Дубровка, ул. Фокина, д. 11, площадью 55700 кв. м с кадастровым номером 32:05:110323:001, обремененном ипотекой, объектов недвижимого имущества.

Доказательства того, что данный судебный акт был отменен вышестоящими инстанциями, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Лобанову И.А. в удовлетворении заявленных требований.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лобанова Игоря Александровича.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2011 по делу N А09-2173/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина