Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 20АП-1234/11

г. Тула

11 апреля 2011 г.

Дело N А68-7297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сечина Н.П. на решение Арбитражного суда Тульской области

от 08.02.2011 по делу N А68-7297/2010 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению ИП Сечина Н.П.

к ОВД г. Донского Тульской области, УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району

о признании незаконным бездействия ОВД г. Донского, выразившегося в несоблюдении сроков совершения регистрационных действий, установленных приказом МВД РФ от 24.11.2008г. N 1001;

о признании незаконным бездействия УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области, выразившегося в нерассмотрении материала проверки и в невнесении исправлений в регистрационные документы, связанные с технической ошибкой, допущенной ГИБДД Подольского УВД;

о понуждении ОВД г.Донского и УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району внести изменения в паспорт транспортного средства и сведения регистрационных документов, связанные с технической ошибкой;

о понуждении ОВД г.Донского Тульской области поставить на регистрационный учет транспортное средство, принадлежащее заявителю, в соответствии с регистрационными документами,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горобец Ю.Е. - представителя по доверенности от 20.12.2010;

от ОВД г.Донского: не явились, извещены надлежащим образом;

от УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сечин Николай Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОВД г.Донского Тульской области, УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району о признании незаконным бездействия ОВД г. Донского, выразившегося в несоблюдении сроков совершения регистрационных действий, установленных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001; признании незаконным бездействия УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области, выразившегося в нерассмотрении материала проверки и в невнесении исправлений в регистрационные документы, связанные с технической ошибкой, допущенной ГИБДД Подольского УВД; обязании ОВД г. Донского и УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району внести изменения в паспорт транспортного средства и в сведения регистрационных документов, связанные с технической ошибкой; обязать ОВД г.Донского Тульской области поставить на регистрационный учет транспортное средство, принадлежащее заявителю, в соответствии с регистрационными документами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сечин Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от ОВД г.Донского поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Сечин Н.П. приобрел по договору купли-продажи от 18.11.2008 N 112 полуприцеп тент "МАЗ 313" с номером шасси 33S3/1223. Паспорт транспортного средства 50 КС 374549 на данное транспортное средство был выдан 03.04.2004 РЭП ГИБДД Подольского УВД.

ОВД по г. Донской Тульской области в адрес РУП "МАЗ" 28.11.2008 направлен запрос, в ответе на который от 16.12.2008 было сообщено, что полуприцеп грузовой бортовой с тентом модели 33S3 Минским автомобильным заводом не разрабатывался и не выпускался.

ИП Сечин Н.П. 20.12.2008 обратился в МРЭО ГИБДД ОВД по г. Донской Тульской области для постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет.

При осмотре транспортного средства было установлено неправильное указание марки, модели и типа транспортного средства, отраженное в ПТС 50 КС 374549. Указанный ПТС и транзитные номера у заявителя были изъяты, выдан талон 71 СА N 000999. Изъятые документы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления (запись в КУСП N 3541 от 20.12.2008) на основании п. 35.6 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - административный регламент), были переданы в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

ОВД по г. Донской ТО по данному вопросу было принято постановление от 26.12.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку окончательное решение возможно принять только после заключения эксперта. Копия постановления была направлена заинтересованным лицам (31/7417 от 26.12.2008).

Заместителем прокурора г. Донской ТО 31.12.2008 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2008 было отменено, назначено проведение автотехнического исследования полуприцепа тента в ЭКУ УВД Тульской области.

Экспертно-криминалистический центр УВД по Тульской области подготовил справку об исследовании от 26.01.2009 N 218, в которой установил, что маркировочное обозначение шасси полуприцепа "МАЗ", принадлежащего ИП Сечину Н.П., является первичным и изменению не подвергалось, но его место расположения, структура и размерные характеристики не соответствуют стандартам, предъявляемым предприятием-изготовителем.

В ходе проведения дополнительной проверки ОВД по г. Донской ТО 25.03.2009 направило материалы проверки в порядке, установленном п. 11 действовавшей на тот момент Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985, в орган внутренних дел по последнему месту регистрации транспортного средства - УВД по Новомосковскому району Тульской области (исх. N 31/2129).

УВД по Новомосковскому району Тульской области 15.04.2009 возвратило материал проверки в ОВД по г. Донской ТО (вх. 31/2699) ( зарегистрировано в КУСП за N 1375).

На основании постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности начальника ОВД по г. Донской ТО 16.04.2009 материал проверки вторично направлен в УВД по Новомосковскому району Тульской области (исх. N 31/2875).

УВД по Новомосковскому району Тульской области 29.05.2009 возвратило материал проверки в ОВД по г. Донской ТО (вх. 31/4056) (зарегистрировано в КУСП за N 2023). Решения по указанным материалам в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, УВД по Новомосковскому району Тульской области принято не было.

ОВД по г. Донской ТО 05.06.2009 на основании постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности направило материал проверки в орган внутренних дел по месту первичной регистрации транспортного средства - в УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области (исх. 31/4394).

ИП Сечин Н.П. 05.04.2010 обратился в ОВД по г. Донской ТО с заявлением о возврате ему задержанных 20.12.2008 документов на полуприцеп-тент. Из-за того, что материалы проверки на тот момент находились в УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области, в соответствии с постановлением от 15.04.2010 данное заявление было направлено в указанный орган внутренних дел (исх. N 31/3665).

УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области 07.06.2010 материал проверки был возвращен в ОВД по г. Донской ТО (вх. 31/3352) и зарегистрирован в КУСП за N 3526. Решения по указанным материалам в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области принято не было.

На основании постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности 16.06.2010 материал проверки вторично направлен в УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области (исх. N 31/6290).

Как указал в судебном заседании представитель ОВД по г. Донской Тульской области, от УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области в адрес ОВД по г. Донской ТО материал проверки возвращен не был.

Считая бездействия административных органов незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд с заявлением.

Прекращая производство в части требования о признании незаконным бездействия УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области, выразившегося в нерассмотрении материала проверки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, указанные материалы проверки направлены в УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области для принятия решения в порядке ст.ст.140,144,145 УПК РФ в рамках уголовно-процессуального производства.

В соответствии с ч.2 ст.145 и ст.125 УПК РФ решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, равно как бездействие указанного органа может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. Данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Тот факт, что заявитель является индивидуальным предпринимателем и данное бездействие нарушает его права и законные интересы в предпринимательской сфере, сам по себе не является основанием для изменения подведомственности спора, так как проверка проводится с целью выявления наличия состава уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.150 АПК РФ, правомерно прекратил производство в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичны полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Правила регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент, Правила регистрации) утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Пункт 3 Правил регистрации устанавливает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичное правило закреплено в пункте 33 Административного регламента, а также содержалось в пункте 17 Правил регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, утративших силу с 27.01.2009.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, обязательным условием регистрации и допуска к эксплуатации транспортного средства является его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, что выражается в том числе в отсутствии на транспортном средстве скрытых, измененных, поддельных маркировочных обозначений.

При наличии на транспортном средстве скрытых, измененных, поддельных маркировочных обозначений регистрация такого транспортного средства запрещена.

Маркировочные обозначения на узлах и агрегатах, регистрационные знаки служат индивидуализации и свидетельствуют о легальности происхождения продукции (товара) (в данном случае Автомобиля), которая подлежит обязательной сертификации в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Аналогичный порядок действий применяется при установлении фактов нанесения вторичной маркировки ремонтных двигателей транспортных средств иностранного производства при наличии подтверждения подлинности происхождения вновь нанесенного номера двигателя в соответствии с технологией, используемой на зарубежных авторемонтных предприятиях.

Из данных положений следует, что регистрация транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки, возможна только при установлении факта того, что эти изменения произошли вследствие износа, коррозии, либо факт того, что изменение является нанесением вторичной маркировки ремонтных двигателей транспортных средств иностранного производства. Данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой (заключение) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих изменение - при изменении маркировки; документами, подтверждающими подлинность происхождения вновь нанесенного номера двигателя в соответствии с технологией, используемой на зарубежных авторемонтных предприятиях.

Иных оснований для регистрации транспортных средств с измененной маркировкой двигателя нормативно-правовые акты не устанавливают.

Указанные основания и доказательства для проведения регистрации транспортного средства отсутствуют.

Согласно выданной Экспертно-криминалистическим центром н/п УВД по Тульской области справке об исследовании от 26.01.2009 N 218 (т.1, л.д.172) маркировочное обозначение шасси полуприцепа "МАЗ", принадлежащего гр-ну Сечину Н.П., является первичным и изменению не подвергалось, но место расположения, структура и размерные характеристики маркировочного обозначения шасси не соответствует стандартам , предъявляемым предприятием-изготовителем.

В рассматриваемом случае изменение маркировки обусловлено не естественным износом, коррозией и не вторичной маркировкой ремонтных двигателей транспортных средств иностранного производства. Отсутствуют и указанные выше документы, подтверждающие именно такие причины изменения маркировки.

В силу положений п. 51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в настоящее время решение по материалам проверки по факту несоответствия модели полуприцепа данным, содержащимся в регистрационных документах МАЗ 33S3 1223, принадлежащего г-ну Сечину Н.П., не принято.

Для снятия ограничений на регистрацию транспортного средства необходимо мотивированное отведение сомнений о наличии признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями.

Поскольку в рассматриваемом случае проверочные мероприятия по факту изменения маркировки не окончены, то повода для регистрации транспортного средства на основании решения органа ГИБДД или решения суда не имеется.

Таким образом, до окончания проверки (расследования по факту несоответствия маркировки), при условии непредставления суду достоверных доказательств, проведение регистрационных действий невозможно ни на основании решения регистрирующего органа, ни на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку заявителя на недоказанность факта вторичного направления материалов проверки в УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как не имеющую правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, в материалах дела имеется постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 16.06.2010, согласно которому материалы проверки КУСП N 3526 от 07.06.2010 направлены УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области (т.1, л.д.108).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с п.п.3, 12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данной категории дела составляет 100 руб.

Заявителем по чеку-ордеру от 03.03.2011 СБ 2697/0018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом ИП Сечину Н.П. подлежит возврату из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области 08.02.2011 по делу N А68-7297/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сечину Николаю Петровичу (Тульская область, Узловский район, пос.Каменецкий, ул.Школьная, д.18. кв.13) из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.03.2011 СБ 2697/0018 .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина