Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 20АП-1275/11

город Тула

12 апреля 2011 г.

Дело N А54-3358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:

Николаевой И.В. - представителя по доверенности N 02.1-130/10 от 01.01.2011,

от третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1275/2011) общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2011 года по делу N А54-3358/2010 (судья Савина Н.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион", город Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" в лице филиала в городе Рязани, город Рязань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эсент", город Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Бокал", город Рязань, о возмещении ущерба в сумме 110 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" в лице филиала в городе Рязани (далее - ООО "Страховая компания "ОРАНТА") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 110 000 рублей (том 1, л.д. 4-5).

В суд первой инстанции от ООО "Легион" поступило ходатайство о назначении по делу N А54-3358/2010 автотехнической экспертизы (том 2, л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2010 производство по делу N А54-3358/2010 приостановлено, назначена автотехническая экспертиза (том 2, л.д. 98-100).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2010 производство по делу N А54-3358/2010 возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 120).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бокал" (далее - ООО "Бокал") (том 3, л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Легион" отказано (том 3, л.д. 66-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Легион" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 87-88).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения был незаконным, поскольку договор, на который сослался страховщик, по своей сути является договором безвозмездного пользования, а не аренды, и представление застрахованного автомобиля в безвозмездное пользование третьему лицу не является нарушением условий страхования и не может служить основанием для отказа в страховой выплате.

Истец полагает, что арендная плата по договору аренды не была установлена, арендатором не вносилась, арендодателем не истребовалась. Указывает, что в материалах дела находится акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны по договору аренды претензий из-за отсутствия арендных платежей не имеют.

Заявитель считает, что указанный договор безденежный и, соответственно, является договором безвозмездного пользования.

ООО "Легион" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что данный договор является безденежным и не может приносить прибыль с экономической точки зрения, ссылаясь на то, что спорный договор заключен между двумя обществами с ограниченной ответственностью, единственными участниками которых и руководителями являются супруги - Никишин И.А. и Никишина С.Н.

От ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами заявителя не согласился, считает решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2011 года принятым с учетом норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 113).

Ответчик в письменном отзыве указывает, что доводы истца о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения являются необоснованными, считает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, ответчик указал, что согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ответчик указывает, что согласно договору страхования правила были вручены обществу с ограниченной ответственностью "Эсент" (далее - ООО "Эсент"), которое с содержанием ознакомлено и согласно, о чем свидетельствует подпись и печать ООО "Эсент" в договоре страхования.

ООО "Страховая компания "ОРАНТА" указывает, что ссылка ООО "Эсент" на устное согласие директора филиала ООО "Страховая компания "ОРАНТА" Калатченко Д.В. о сдаче застрахованного транспортного средства в аренду является несостоятельной, поскольку не оформлена надлежащим образом в письменном виде, и в момент заключения договора страхования стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

ООО "Страховая компания "ОРАНТА" обращает внимание суда апелляционной инстанции на пункт 14.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования незамедлительно сообщить страховщику о возникших изменениях в условиях эксплуатации и использования транспортного средства, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, в частности: передача транспортного средства в аренду, лизинг, залог, или переход транспортного средства в собственность другого лица, существенное изменение в характере использования и хранения транспортного средства.

ООО "Страховая компания "ОРАНТА" не получало письменного уведомления о сдаче застрахованного транспортного средства в аренду, в результате чего было лишено возможности расторгнуть договор страхования на основании статей 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска.

Ответчик ссылается на то, что между фактом сдачи в аренду транспортного средства "Фрейтлайнер FLD", государственный регистрационный знак О 091 КК 62, ООО "Бокал" и фактом причинения материального ущерба ООО "Эсент" усматривается причинно-следственная связь из-за повреждения указанного транспортного средства.

Ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что, учитывая факт заключения договора аренды транспортного средства между юридическими лицами, директора которых являются учредителями обоих юридических лиц, необходимо принимать во внимание пункт 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля. Указывает, что признание договора аренды договором безвозмездного пользования, также как и договором передачи имущества между аффилированными лицами, без цели получения дохода, противоречит законодательству Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве ООО "Страховая компания "ОРАНТА" на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2011 года оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Страховая компания "ОРАНТА" апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на жалобу, заслушав в заседании суда представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2011 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между ООО "Эсент" (страхователь) и ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (страховщик), заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии АТ N 0218884, сроком действия на один год, по которому застраховано транспортное средство "Фрейтлайнер FLD", государственный регистрационный знак О 091 КК 62, принадлежащее на праве собственности ООО "Эсент" (том 1, л.д.11-12).

По условиям данного договора страховыми рисками являются "ущерб", "хищение", "угон" и "частичное КАСКО", страховая сумма составляет 800 000 рублей. Дополнительные условия данного страхования определены в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО "Страховая компания "ОРАНТА" 30.04.2007 (том 1, л.д.11-17).

14.08.2009 в 15 часов 10 минут на 868 км + 670 м автодороги М4 "Дон" Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фрейтлайнер FLD" под управлением водителя Колесникова А.П. (том 1, л.д. 18).

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 09.09.2009 установлено, что водитель Колесников А.П., управляя автомобилем "Фрейтлайнер FLD", государственный регистрационный знак О 091 КК 62, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел отказ тормозной системы, вследствие чего автомобиль выехал на правую обочину по ходу движения, пересек новую строящуюся проезжую часть, после чего допустил наезд на земляной вал (том 2, л.д. 131).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Фрейтлайнер FLD" получил механические повреждения.

07 сентября 2009 обществом с ограниченной ответственностью "Служба-сервис" с участием представителя собственника поврежденного автомобиля и представителя страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля "Фрейтлайнер FLD", государственный регистрационный знак О 091 КК 62 (том 2, л.д. 60).

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью "Траст" N 24 от 15.09.2009, стоимость восстановления аварийной кабины седельного тягача "Фрейтлайнер FLD" составляет 110 000 рублей (том 1, л.д. 24).

Письмом от 01.12.2009 N 161/09 ООО "Страховая компания "ОРАНТА" отказало ООО "Эсент" в выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 19 - 20).

25 марта 2010 года между ООО "Эсент" и ООО "Легион" был заключен договор уступки прав (требований) (том 1, л.д. 22).

Согласно указанному договору ООО "Эсент" уступает ООО "Легион" право (требование) к ООО "Страховая компания "ОРАНТА" по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии АТ N 0218884 от 20.10.2008.

Согласно заключению эксперта от 09.09.2009 N 47/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фрейтлайнер FLD", государственный регистрационный знак О 091 КК 62, составляет 346 460 рублей, и с учетом эксплуатационного износа стоимость ремонта составляет 271 912 рублей 50 копеек (том 2, л.д. 119).

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, ООО "Легион" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Страховая компания "ОРАНТА", в лице филиала в городе Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 110 000 рублей (том 1, л.д. 4-5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 423, 431, 929, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 562-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Снежаны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ООО "Страховая компания "ОРАНТА" 30.04.2007 (далее - Правила добровольного страхования средств наземного транспорта), пришел к выводам о том, что договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 20.10.2008 серии АТ N 0218884 заключен между ООО "Эсент" и ответчиком на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта; застрахованный автомобиль "Фрейтлайнер FLD", государственный регистрационный знак О 091 КК 62, по договору от 12.01.2009 был передан в аренду ООО "Бокал" без согласования со страховщиком - ООО "Страховая компания "ОРАНТА".

Кроме того, суд пришел к выводам о том, что указанный договор по своему содержанию является договором аренды, а не договором безвозмездного пользования. Невнесение ООО "Бокал" арендной платы не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Учитывая, что причинение ущерба произошло при эксплуатации застрахованного транспортного средства, сданного в аренду без письменного согласования со страховщиком, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, что соответствует условиям договора и требованиям приведенных правовых норм, поэтому заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2011 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Легион" удовлетворению ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 20.10.2008 серии АТ N 0218884 заключен между ООО "Эсент" и ответчиком на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (том 1, л.д. 11-17).

В соответствии с пунктом 14.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования незамедлительно сообщить страховщику о возникших изменениях в условиях эксплуатации и использовании транспортного средства, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, и других событиях, если они могут повлиять на увеличение страхового риска, в частности, страхователь должен сообщить страховщику о передаче транспортного средства в аренду.

Согласно пункту 4.2.15.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем (если иное не оговорено договором страхования) повреждение застрахованного транспортного средства при сдаче последнего в аренду без письменного согласия со страховщиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что застрахованный автомобиль "Фрейтлайнер FLD", государственный регистрационный знак О 091 КК 62, по договору от 12.01.2009 был передан в аренду ООО "Бокал" без согласования со страховщиком - ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (том 1, л.д. 21).

Довод истца о том, что договор, заключенный 12.01.2009 между ООО "Эсент" и ООО "Бокал", по своей сути является не договором аренды, а договором безвозмездного пользования, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, ввиду того, что согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные правила не позволяют определить содержание договора, в котором должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, изучив и оценив договор от 12.01.2009, пришел к правильному выводу о том, что спорный договор по своему содержанию прав и обязанностей является договором аренды, а не договором безвозмездного пользования, так как из материалов дела следует, что по договору от 12.01.2009 ООО "Эсент" (арендодатель) передает, а ООО "Бокал" (арендатор) принимает в аренду автомобиль Фрейтлайнер FLD для осуществления транспортных перевозок. Согласно пункту 2 указанного договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно, сумма арендной платы договорная (том 1, л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Рязанской области о том, что невнесение ООО "Бокал" арендной платы не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что условие пункта 4.2.15.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта не согласуется с пунктами 1.10, 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта.

В пункте 1.10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта содержится понятие "страховой случай". В пункте 4.1.1 указанных Правил дано определение понятия "ущерб".

В пункте 4.2.15.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта определены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Рязанской области, проанализировав Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, правильно установил, что положения пункта 4.2.15.6 и пунктов 1.10 и 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта в полной мере согласуются между собой.

Согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 указано, что диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

Аналогичные выводы содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 562-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Снежаны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 20.10.2008 серии АТ N 0218884 заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев повреждение застрахованного транспортного средства при сдаче последнего в аренду без письменного согласия страховщика (том 1, л.д. 11-17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что причинение ущерба произошло при эксплуатации застрахованного транспортного средства, сданного в аренду без письменного согласования со страховщиком, пришел к правильному выводу о том, что, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, что соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Легион" о возмещении ущерба в сумме 110 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Страхователь в нарушение пункта 14.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта не известил страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду. В соответствии с указанными правилами не является страховым случаем повреждение транспортного средства при сдаче последнего в аренду без письменного согласования со страховщиком. В договоре страхования ООО "Эсент" и ООО "Страховая компания "ОРАНТА" согласовали все условия, в том числе перечень, характер и описание событий, которые не являются страховыми случаями, наступление которых не влечет обязанность ответчика выплатить страховое возмещение. При заключении договора ООО "Эсент" было согласно с его условиями.

Доводы заявителя о том, что договор, на который сослался страховщик, по своей сути является договором безвозмездного пользования, а не аренды и представление застрахованного автомобиля в безвозмездное пользование третьему лицу не является нарушением условий страхования и не может служить основанием для отказа в страховой выплате, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат письменным материалам, фактическим обстоятельствам дела и указанным нормам действующего законодательства.

Утверждения заявителя о том, что договор аренды безденежный и является договором безвозмездного пользования, и что арендная плата по договору не была установлена, арендатором не вносилась, арендодателем не истребовалась, и данный договор не может приносить прибыль с экономической точки зрения, также признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, противоречат нормам действующего законодательства, письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2011 года по делу N А54-3358/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион", город Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина