Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 15АП-2387/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21278/2010

14 апреля 2011 г.

15АП-2387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ИП Потоцкого Г.И.: Толстых В.Ю., паспорт, доверенность от 17.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потоцкого Григория Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 г. по делу N А53-21278/2010, принятого судьей Комурджиевой И.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Потоцкого Григория Ивановича

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития", УФССП по РО

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потоцкий Григорий Иванович (далее - ИП Потоцкий Г.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел) об освобождении от исполнительского сбора, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 28 сентября 2010 года до истечения срока на добровольное исполнение (30 сентября 2010 года). Заявитель сослался также на мировое соглашение со взыскателем, которое было утверждено 02 марта 2010 года, свидетельствующее о предпринимаемых должником мерах по погашению долга.

Кроме того, ИП Потоцкий Г.И. указал, что в период, отведенный для добровольного исполнения, находился в командировке и не имел возможности исполнить требование исполнительного документа. Также Потоцкий Г.И. полагал, что сумма долга может быть возвращена взыскателю после реализации задолженного имущества на основании постановления о возбуждении другого исполнительного производства N 61/19/15338/5/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития", УФССП по РО.

Решением суда от 28 января 2011 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано отсутствием обстоятельств, определенных в законе как основания освобождения от исполнительского сбора. Суд указал, что отсутствие денежных средств и тяжелое финансовое положение должника таковыми не являются; предприниматель вправе по указанным основаниям обратиться с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора ранее истечения срока на добровольное исполнение; неисполнение исполнительного документа по уважительным причинам, отсутствие вины должника может явиться основанием оспаривания постановления, но не освобождения от исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным выводом, ИП Потоцкий Г.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции. Также податель жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись какие-либо исполнительные действия, направленные на взыскание по исполнительному листу.

В судебном заседании представитель ИП Потоцкого Г.И. поддержала доводы жалобы, настаивая на тех обстоятельствах, что предмет заявленного требования и его основание соотносятся друг с другом.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Потоцкого Г.И,, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением исполнительных документов - исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области по возбужденному 12.09.2009 г. исполнительному производству N 61/19/15339/5/2009 в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баштовым Д.Ю. было вынесено постановление от 28.09.2009 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 744 833,17 руб.

Полагая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, индивидуальный предприниматель обратился в суд.

Положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П предусмотрено, что правоприменитель при применении положений статьи 81 Закона об исполнительном производстве обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа.

Принимая решение, суд сделал обоснованные выводы об отсутствии оснований для освобождения от исполнительского сбора, указанных в пункте 7 статьи 112, согласно которому при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанные основания приведены в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако индивидуальный предприниматель не привел суду и не подтвердил документально наличие таких обстоятельств.

Приводимые им доводы о заключении мирового соглашения во взыскателем, как свидетельство принимаемых мер по урегулированию вопроса о погашении задолженности, заблуждении относительно возможности погашения путем принудительного исполнения в ходе иного исполнительного производства относятся к необходимости учета судом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, что производится в соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении заявления об уменьшении исполнительского сбора, но такое заявление должником не подавалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, должником критикуется также законность вынесения самого постановления о взыскании исполнительского сбора по мотиву преждевременности вынесения, но указанные доводы также должны реализовываться при подаче иного заявления - о признании незаконным названного постановления.

Должник выбрал такой способ защиты нарушенного права, как заявление об освобождении исполнительного сбора, но соответствующие предмету доказывания доводы и доказательства не привел.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания самостоятельно в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменять предмет иска, подводя под него названные заявителем основания.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ее сумма 2000 рублей, ошибочно уплаченная при обращении в суд первой инстанции, подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2011 г. по делу N А53-21278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Потоцкого Григория Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить ИП Потоцкому Григорию Ивановичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21 февраля 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н.Смотрова С.С.Филимонова