Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 06АП-803/11

г. Хабаровск

14 апреля 2011 г.

N 06АП-803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" (ИНН 2721009290, ОГРН 1022701130418): представитель Литвиненко Е.В., по доверенности от 04.08.2010, N 10/3434;

от общества с ограниченной ответственностью "Брус" (ИНН 1639013171, ОГРН 1021601373848): представитель Деров А.П., по доверенности от 01.12.2010, N 33;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России", Общества с ограниченной ответственностью "Брус"

на решение от 19.01.2011

по делу N А73-11824/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Брус"

о взыскании 4 550 150 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного уда Хабаровского края, с общества с ограниченной ответственностью "Брус" в пользу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" взыскана неустойка в размере 1 199 924 руб. 20 коп.

Стороны не согласны с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Брус" просит отменить оспариваемый судебный акт, и отказать в удовлетворении исковых требований, так как, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения подрядных работ.

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" также не согласно с решением суда первой инстанции, в связи с тем, что разрешая спор, суд первой инстанции без должных правовых оснований снизил размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представители сторон огласили содержание апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении. Также сторонами предоставлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых стороны заявляют о несогласии с жалобами.

Кроме того, представитель истца в судебное заседание представил расчет неустойки, составленный с учетом правовой позиции ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 11680. Представитель ответчика возразил против названного расчета, так как он составлен с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %, в то время как ставка составляла 7,75%.

По предложению сторон в судебном заседании был объявлен перерыв, и представители сторон представили в суд другой, сверенный ими расчет по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.

24 июля 2008 года, между сторонами заключен государственный контракт N 14/08 на строительство 943-979 км автомобильной дороги "Амур".

Согласно календарному графику, подрядчик обязан был в сентябре 2008 года выполнить работы на сумму 91 003 000 руб., однако работы выполнены не были.

Между тем, при заключении контракта, стороны определили, что нарушение сроков выполнения отдельных работ по строительству объекта, подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 5% от стоимости, за каждые 30 дней просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 4550 150 руб.

В суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 11 999242 руб., в связи с нарушением сроков строительства в мае, июне, июле 2009 года. Названное уточнение исковых требований суд рассмотрел и удовлетворил.

Разрешая спор, суд, исходя из представленных доказательств, установил, что подрядчиком работы по государственному контракту выполнены с нарушением согласованных сторонами сроков и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Факты нарушения сроков выполнения отдельных работ не оспаривается ответчиком и в силу указаний пункта 3 ст. 70 АПК РФ считаются им признанными и не нуждаются в доказательствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков строительства не создало для истца негативных последствий.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 1 199 924 руб. 20 коп.

Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик указал, что суд не принял во внимание позицию ответчика о том, что в несоблюдении сроков выполнения работ нет его вины.

В период выполнения строительных работ имели место события непреодолимой силы, выразившиеся в крайне неблагоприятных погодных условиях, что делало невозможным соблюдение сроков строительства и исключает его ответственность за нарушение этих сроков.

В судебном заседании ответчик заявлял ходатайство об отложении рассмотрения спора с тем, чтобы истребовать и предоставить, соответствующие доказательства плохих погодных условий, однако суд ходатайство названное ходатайство необоснованно отклонил.

Основанием для обжалования решения суда первой инстанции истцом, послужили следующие обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика без учета требований ст. 333 ГК РФ, так как истец не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец полагает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст. 170 АПК РФ, так как не названы доказательства, на основании которых сделан вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы ООО "Брус" отклоняет в связи со следующим.

Основания ответственности за нарушения обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ.

Пунктом 3 названной нормы материального права установлено, что если иное не предусмотрено законом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, ООО "Брус" обязано было доказать, что в период начисления неустойки, май - июль 2009 года имели место явления непреодолимой силы.

К материалам дела, (т.1 л.д. 130-137) приобщены копии справок метеоучреждений о погодных условиях, в оспариваемый период времени. Как правильно установил суд первой инстанции, названные доказательства не содержат информации о том, что осадки за период май - октябрь 2009 года выпали в таком количестве, что такое природное явление как летний дождь следует квалифицировать как чрезвычайное для районов стройки событие.

В частности, из копии справки государственного учреждения, Хабаровского центра по гидрометеорологии N 22-13-1/402 следует, что за оспариваемый период времени в районах ведения строительства выпало 445 мм осадков, что в пределах среднего многолетнего количества для этого периода.

При этом установлено, что количество осадков в мае 2009 года превысило норму в 1,5- 2 раза, в то время как в июне - июле 2009 года количество осадков выпало меньше нормы.

Между тем, как следует из расчетов истца, проверенных судом первой инстанции и не оспоренных ответчиком, в июне 2009 года ему следовало выполнить объем работ на сумму 110 497 206 руб., в то время как в июне работы вообще не выполнялись, а при плане выполнения работ в июле 2009 года, на сумму 163 593 047 руб. выполнено на сумму 43 723 839 руб.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика, что имели место явления непреодолимой силы, опровергается материалами дела, а вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении сроков сдачи результатов работ, обоснован.

Кроме того, согласно ст. 716 ГК РФ, пункта 8.9. государственного контракта, подрядчик, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих сдаче результатов работ в предусмотренные контрактом сроки, обязан об этом поставить в известность заказчика. Пунктом 2 названной нормы материального права предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о наличии препятствий к сдаче результатов работы в обусловленный срок, не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Разрешая вопрос о размерах неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме ВАС РФ N 17 от 14 июля 1997 года и пришел к правильному выводу, о том, что последствия нарушения обязательства, явно несоизмеримы размерам неустойки.

Суд установил, что работы на объекте ответчиком выполнены в полном объеме и сданы заказчику без каких либо замечаний.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении сроков выполнения отдельных этапов работ уплачивает за каждые 30 дней просрочки 5%. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами установлен чрезвычайно высокий процент неустойки и снизил его до 0,5%.

Между тем, оспариваемый судебный акт не соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года по делу N 11680/11.

Согласно названному судебному акту, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции размер неустойки определил без учета ставки рефинансирования, ЦБ РФ, что позволило ответчику получить доступ к финансированию на нерыночных условиях.

В оспариваемый период времени, ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляла 7,75%. Согласно расчету истца, проверенному в суде апелляционной инстанции, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 1673 894 руб. 26 коп.

В названной части апелляционная жалоба истца заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт изменению, как принятый с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2011 ода, по делу N А73-11824/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брус" в пользу федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства" неустойку в сумме 1 673 894 руб. 26 коп. В остальной части решения оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова Л.Г. Малышева