Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-5854/11

город Москва

Дело N А40-139444/10-32-1196

14 апреля 2011 г.

N 09АП-5854/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-139444/10-32-1196, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску ООО "СК "Цюрих" к ОСАО "Россия" о взыскании 20 801 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Самылкин М.Е. по доверенности N 1808 от 20.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Россия" о взыскании 20 801 руб. 52 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 12.12.2009 года дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 27.01.2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещённые в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, в результате произошедшего 12.12.2009 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Suzuki Grand vitara, государственный регистрационный знак А434РН150 и автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак С648УХ150, были причинены механические повреждения автомобилю Suzuki Grand vitara, государственный регистрационный знак А434РН150 и автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак С648УХ150, застрахованному на момент аварии в ООО "СК "Цюрих" по страховому полису ДСТ-0308770 от 16.03.2009.

Принадлежащий Переверзеву С.А. автомобиль марки МАЗ был застрахован ответчиком согласно полису страхования средств наземного транспорта от 06.04.2007 N ВВВ 0495966113.

Исполняя свои обязательства по данному договору страхования, истец выплатил платёжным поручением от 01.04.2010 N 453 страховое возмещение в размере 47138 руб. 00 коп., размер которого был определён согласно акту осмотра транспортного средства N 37685 от 22.12.2009 и заказ-наряду N 23424.

В соответствии с представленными в материалы дела справкой ГУВД по г.Москве от 12.12.2009, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2009, постановлением 77 АЕ N 0499935 по делу об административном правонарушении от 17.12.2009, постановлением 77 АЕ N 0499934 по делу об административном правонарушении от 17.12.2009, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10-13).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о необоснованности применения судом к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании заявителем положений данных статей. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела представлено не было, в связи с чем предусмотренные законом основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что страхователь ответчика несет ответственность за вред, причинённый автомобилю страхователя истца, отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-139444/10-32-1196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков