Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 06АП-1425/10

г. Хабаровск

21 апреля 2011 г.

N 06АП-1192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "СИТАЛЛ": не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур": Панкратьева Е.А. представитель по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур"

на определение от 17.02.2011

по делу N А73-17702/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.Н. Лесниковой

по заявлению открытого акционерного общества "СИТАЛЛ"

о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "СИТАЛЛ" (далее - ОАО "СИТАЛЛ") с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 331 572,41 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела о взыскании с ООО "Балтимор-Амур" задолженности в сумме 2 116 695,45 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать судебные расходы в сумме 131 732,86 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2011, заявление ОАО "СИТАЛЛ" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур" (далее - ООО "Балтимор-Амур") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт, о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так заявитель указал, что при рассмотрении заявления о вынесении определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не обосновал взысканную сумму с ООО "Балтимор-Амур" на представительские расходы в сумме 131 732,86 рублей, чем нарушил положения п.4 ст.170 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

От ОАО "СИТАЛЛ" поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено исковое заявление ОАО "СИТАЛЛ" к ООО "Балтимор-Амур" о взыскании 2 116 695,45 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2010, исковые требования ОАО "СИТАЛЛ" удовлетворены в сумме 1 186 823,96 рублей.

Истец - ОАО "СИТАЛЛ" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, которые удовлетворены судом в сумме 131 732,86 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "СИТАЛЛ" и ОАО "Московский Международный Центр Предпринимательства" заключен договор N 348 от 05.10.2009. Из условий договора следует, что по поручению ОАО "СИТАЛЛ" (Принципал) ОАО "Московский Международный Центр Предпринимательства" (Агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществить комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности, образовавшейся перед Принципалом.

Во исполнение условий договора истец выплатил агентское вознаграждение и внес предварительную оплату на счет Агента, что подтверждается счетом N 29 от 03.09.2010, платежными поручениями N 734 от 06.10.2009, N 577 от 09.09.2010, N 483 от 22.10.2010 года.

Оказание юридических услуг ОАО "Московский Международный Центр Предпринимательства" подтверждается актами приема-передачи работ (услуг) от 03.09.2010 и от 01.10.2010, из которых следует, что в рамках заключенного договора N 368 от 05.10.2009 Агентом были выполнены работы по взысканию задолженности в том числе с ООО "Балтимор-Амур" по договору поставки N 13-р от 03.02.2006 в сумме 1 186 823,96 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 237,61 рублей.

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо также учитывать правовою позицию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Приняв во внимание изложенные факты, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации возмещению подлежит сумма в размере 131 732,86 рублей (с учетом уточнения).

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при определении суммы подлежащей к возмещению, судом первой инстанции учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 февраля 2011 года по делу N А73-17702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова